Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9152/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-9152/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Неугодникова В.Н.,
судей: Житниковой О.В., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре: Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества "АВТОВАЗ" - Сорокина О.А. на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 08.06.2020, которым постановлено:
"Удовлетворить частично иск Ахметова Р.С. к АО "АВТОВАЗ".
Обязать Ахметова Р.С. сдать АО "АВТОВАЗ" автомобиль LADA PRIORA, VIN:***.
Обязать АО "АВТОВАЗ" принять у Ахметова Р.С. автомобиль LADA PRIORA, VIN:***.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Ахметова Р.С. стоимость автомобиля в размере 495500 рублей, убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля на день его покупки и на момент вынесения судом решения в размере 63000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а всего 622700 рублей.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Ахметова Р.С. неустойку из расчета 1% в день от стоимости товара (5585 рублей), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости товара.
В остальной части иска Ахметову Р.С. отказать.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу ООО ТК "Технология управления" расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-308/2020 (заключение эксперта N 2020.03-39886 от 24.03.2020 года) в размере 25000 рублей.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 9285 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахметов Р.С. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к АО "АВТОВАЗ", просил обязать ответчика принять некачественный LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) ***, и взыскать с ответчика:
- уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 495000 рублей,
- убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи, в размере 63000 рублей,
- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований в размере 300000 рублей,
- неустойку из расчета 1% (5585 рублей) в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения,
- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей,
- расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей,
- расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 рублей,
- штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование требований указал, что им по договору купли-продажи приобретен автомобиль LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) ***. Согласно сервисной книжке гарантия на данный автомобиль составляет 3 года или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее).
Утверждает, что в течение срока гарантии неоднократно устранялись недостатки производственного характера, а также в настоящий момент имеются недоставки, которые проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению.
Учитывая данные обстоятельства, Ахметов Р.С. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы. 30.09.2019 претензия получена ответчиком. По требованию ответчика автомобиль представлен для проведения проверки качества. По состоянию на дату подачи искового заявления автомобиль находится у ответчика, требования истца не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "АВТОВАЗ" просил решение суда отменить в части удовлетворения иска о взыскании неустойки, неустойки в размере 1% от цены товара по день фактического исполнения решения, отказав в этой части иска.
При этом указал, что судом не учтен мораторий, введенный Правительством Российской Федерации на основании изменений, внесенных 01.04.2020 в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Закон дополнен статьей 9.1., в соответствии с пунктом 3 части 2 которой на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 настоящего Закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы и пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих.
В судебном заседании представитель ответчика АО "АВТОВАЗ" - Калугин Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Ахметова Р.С. - Корчин В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения. Считал, что мораторий, на который ссылается ответчик, в данном случае не подлежит применению.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу пункта 6 статьи 5 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.
Пунктом 6 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (статья 329 ГК РФ).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии со статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Пунктом 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Материалами дела установлено, что 04.11.2017 истец приобрел в ООО "Металл-Трейд" по договору купли-продажи автомобиль LADA PRIORA, (VIN) ***, стоимостью 495 500 рублей.
АО "АВТОВАЗ" является заводом-изготовителем автомобиля LADA PRIORA, VIN:***.
Гарантийный срок автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, что подтверждается представленным в материалы дела гарантийным талоном.
В обоснование своих требований истец ссылался на наличие в товаре производственных недостатков.
Судом первой инстанции проверялись указанные доводы, для определения наличия либо отсутствия производственных дефектов судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Технология управления" эксперту Карпову Д.В. (л.д. 30).
Согласно заключению судебного эксперта N 2019.12-38865 от 17.01.2020 года (л.д. 34-125) на автомобиле LADA PRIORA, VIN:*** имеются следующие дефекты:
-неисправность датчика давления и температуры воздуха;
-деформация в нижней части передней левой двери;
-отслоение лакокрасочного покрытия с образованием продуктов коррозии в задней внутренней части крышки люка топливной горловины;
-следы образования продуктов коррозии на торцевой поверхности верхней петли передней левой двери, в местах прилегания к кузову;
-следы образования; продуктов коррозии в месте прилегания верхней петли задней правой двери к неподвижному звену петли, а так же отслоение лакокрасочного покрытия с поверхности шовной мастики в месте крепления неподвижного звена петли к кузову;
-отслоения лакокрасочного покрытия нижней петли задней правой двери с образованием продуктов коррозии;
-риски под лакокрасочным покрытием в верхней части заднего правого крыла;
-истирание лакокрасочного покрытия во внутренней задней части передней правой двери, в местах прилегания обивки;
-отслоение противошумной мастики и следы образования продуктов коррозии в передней нижней части наружной арки заднего левого крыла;
-отслоение противошумной мастики и следы образования продуктов коррозии в передней нижней части наружной арки заднего правого крыла;
-отслоение хромового покрытия в нижней части вставки переднего бампера;
-расслоение в правой передней части обивки капота;
-нарушение герметичности в местах соединения верхнего шланга вентиляции картерных газов как со штуцером клапанной крышки головки блока цилиндров, так и со шлангом впускной трубы;
-посторонний (нефункциональный) шум натяжного ролика привода вспомогательных агрегатов;
-отслоение металлической втулки от каучукового элемента правой и левой верхних опор стоек передней подвески;
-растрескивание резинометаллических шарниров балки задней подвески с правой и с левой стороны;
растрескивание задних резинометаллических шарниров растяжки передней подвески с правой и с левой стороны;
-растрескивание передних резинометаллических шарниров растяжки передней подвески с правой и с левой стороны;
-растрескивание резинометаллических шарниров нижних рычагов передней подвески с правой и с левой стороны;
-растрескивание нижних втулок стойки стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с правой и с левой стороны;
-разрушение каучукового элемента задней опоры силового агрегата;
-разрушение каучукового элемента подушки правой опоры силового агрегата;
-разрушение оплётки правого и левого троса привода стояночного тормоза, следы образования продуктов коррозии в местах излома;
-подклинивание (заедание) в шарнире карданного вала рулевого механизма при вращении в одной из плоскости;
-наличие масла в свечных; колодцах 3-го и 4-го цилиндров;
-разрыв внутреннего корда, деформация, а так же нарушение герметичности в соединении шланга отводящего системы охлаждения с термостатом;
-нарушение герметичности в виде многочисленных разводов от электролита на корпусе аккумуляторной батареи.
Причины возникновения дефектов N 2 носят эксплуатационный характер, дефекты N N1, 3-27 носят производственный характер возникновения.
В ходе проведенного исследования каких-либо нарушений владельцем рекомендаций по эксплуатации транспортного средства не выявлено.
В ходе проведенного исследования причинно-следственной связи между выявленными производственными и эксплуатационными дефектами и соблюдением владельцем автомобиля рекомендаций по эксплуатации не выявлено.
Согласно проведенному исследованию устранение выявленных производственных дефектов по существующим технологиям завода-изготовителя в условиях сертифицированных изготовителем СТО технически возможно.
Согласно выполненным расчетам, для устранения выявленных производственных дефектов автомобиля LADA PRIORA 217050 LADA PRIORA, VIN:*** требуются материальные затраты в размере 63100 рублей, в том числе временные затраты 34,39 нормо-часов.
Согласно выполненным расчетам для устранения эксплуатационных дефектов автомобиля LADA PRIORA 217050, LADA PRIORA, VIN:*** требуются материальные затраты в размере 12200 рублей, в том числе временные затраты 11,65 нормо-часов.
В ходе проведённого исследования были выявлены производственные дефекты, влияющие на безопасность движения, возможность эксплуатации использования автомобиля по назначению:
-нарушение герметичности в местах соединения верхнего шланга вентиляции картерных газов как со штуцером клапанной крышки головки блока цилиндров, так и со шлангом впускной трубы;
-отслоение металлической втулки от каучукового элемента правой и левой верхних опор стоек передней подвески;
-растрескивание резинометаллических шарниров балки задней подвески с правой и с левой стороны;
-растрескивание задних резинометаллических шарниров растяжки передней подвески с правой и с левой стороны;
-растрескивание передних резинометаллических шарниров растяжки передней подвески с правой и с левой стороны;
-растрескивание резинометаллических шарниров нижних рычагов передней подвески с правой и с левой стороны;
-растрескивание нижних втулок стойки стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с правой и с левой стороны;
-разрушение каучукового элемента задней опоры силового агрегата;
-разрушение каучукового элемента подушки правой опоры силового агрегата;
- разрушение оплётки правого и левого троса привода стояночного тормоза, следы образования продуктов коррозии в местах излома;
-подклинивание (заедание) в шарнире карданного вала рулевого механизма при вращении в одной из плоскости;
-наличие масла в свечных колодцах 3-го и 4-го цилиндров;
- разрыв внутреннего корда, деформация, а так же нарушение герметичности в соединении шланга отводящего системы охлаждения с термостатом;
-нарушение герметичности в виде многочисленных от электролита на корпусе аккумуляторной батареи.
Эти производственные дефекты отрицательным образом влияют на безопасность движения и возможность эксплуатации и использования автомобиля но назначению. В свою очередь п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ указывает на запрет эксплуатации транспортного средства до проведения мероприятий по устранению ряда неисправностей, таких как нарушение герметичности в местах соединения верхнего шланга вентиляции картерных газов как со штуцером клапанной крышки головки блока цилиндров, так и со шлангом впускной трубы; отслоения металлической втулки от каучукового элемента правой и левой верхних опор стоек передней подвески; разрушения в виде растрескивания резинометаллических шарниров балки задней подвески; разрушения в виде растрескивания задних резинометаллических шарниров растяжки; разрушения в виде растрескивания передних резинометаллических шарниров растяжки; разрушения в виде растрескивания резинометаллических шарниров нижнего рычага и разрушения в виде растрескивания нижних втулок стоек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески; разрушение оплётки правого и левого троса привода стояночного тормоза, следы образования продуктов коррозии в местах излома; наличие масла в свечных колодцах 3-го и 4-го цилиндров; разрыв внутреннего корда, деформация, а так же нарушение герметичности в соединении шланга отводящего системы охлаждения с термостатом и нарушение герметичности в виде многочисленных разводов от электролита на корпусе аккумуляторной батареи.
Определением суда от 13.02.2020 по гражданскому делу назначалась дополнительная судебная экспертиза тому же эксперту.
Согласно заключению дополнительной экспертизы N 2020.03-39886 от 24.03.2020 года (л.д. 139-161) установлено наличие неисправностей деталей, которые проявились после проведения мероприятий по устранению неисправностей деталей путем их замены, а именно:
-неисправность датчика давления и температуры воздуха;
-отслоение хромового покрытия в нижней части вставки переднего бампера;
-расслоение в правой передней части обивки капота;
-посторонний (нефункциональный) шум натяжного ролика привода вспомогательных агрегатов.
Указанные выводы эксперт подтвердил в ходе опроса судом первой инстанции.
Оценив данные доказательства, суд признал доказанным факт наличия в принадлежащем истцу автомобиле существенных дефектов производственного и эксплуатационного характера, которые не позволяет истцу эксплуатировать приобретенный автомобиль по прямому назначению. Кроме того, некоторые из производственных дефектов влияют на безопасность движения и при наличии данных дефектов эксплуатация автомобиля запрещена.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленных дефектов в автомобиле, приобретенном истцом, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части отказа истца от исполнения договора купли-продажи LADA 217050 LADA PRIORA, VIN:***, и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 495500 рублей.
Ввиду того, что истцу продан товар ненадлежащего качества, суд обоснованно взыскал с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 63 000 рублей (495500 рублей - 558500 рублей), а также компенсацию в сумме 3000 рублей.
Решение суда в данной части доводами жалобы не оспаривается.
Взыскивая с АО "АВТОВАЗ" неустойку, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд обоснованно исходил из того, что требования потребителя не были исполнены ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок.
Размер взысканной неустойки и штрафа верно определен судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, последствий нарушения обязательств ответчиком и сторонами не оспаривался.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с АО "АВТОВАЗ" неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, суд верно исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела требования потребителя не были удовлетворены. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации.
Так, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно абзацу 3 пункта 66 Постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Доводы апелляционной жалобы АО "АВТОВАЗ" о недопустимости взыскания штрафных санкций в виду введения постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 моратория на их начисление, обусловленного мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают, в частности, последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в отношении ряда должников, в том числе включенных в перечень системообразующих предприятий, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, сроком на 6 месяцев, начиная с 06.04.2020.
Согласно письму Министерства экономического развития от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и АО "АВТОВАЗ" находится в перечне системообразующих предприятий.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций, поскольку в данном случае правоотношения сторон не подпадают под регулирование Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и установленный в рамках данного законодательства мораторий не может автоматически распространяться на все требования, предъявляемые к АО "АВТОВАЗ".
Суду не представлено доказательств, что ответчик является должником по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что выплаты ответчиком взысканных судом сумм неустойки и штрафа приведут его к банкротству.
При этом не исполнение ответчиком требований потребителя, предъявленных еще в сентябре 2019 года, не стоит в причинно-следственной связи с введением чрезвычайного положения, вызванного распространением новой коронавирусной инфекции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 ГПК РФ и сторонами не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 08.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества "АВТОВАЗ" - Сорокина О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
