Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-9152/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-9152/2020
Санкт-Петербург 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Козловой Н.И.
судей
с участием прокурора
Кордюковой Г.Л.
Ягубкиной О.В.
Турченюк В.С.
при секретаре
Черновой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года апелляционную жалобу ООО "ЕВРОАЗИЯ" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года по делу N 2-3677/2019 по иску Берзина Андрея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОАЗИЯ" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., истца Берзина А.А., его представителя Зюзина А.В. (действует на основании доверенности N... от <дата>. Диплом N...), представителя ответчика - адвоката Назарова М.Э. (удостоверение N..., действует на основании ордера N... от <дата>), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Берзин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЕВРОАЗИЯ" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении П.Б.Н., в связи с ДТП, произошедшим около 21 часов 05 минут 26.09.2018 в районе дома 12 Среднего проспекта Васильевского острова в Санкт-Петербурге. В результате данного ДТП, на него, пешехода, был совершен наезд автобусом "ГОЛДЕН ДРАГОН". Непосредственной причиной данного ДТП явилось несоблюдение Правил дорожного движения со стороны водителя автобуса подсудимого П.Б.Н., который при подъезде к пешеходному переходу не остановился, чтобы пропустить пешехода, в результате чего совершил наезд на него. Виновность именно подсудимого П.Б.Н. подтверждена постановлением по уголовному делу N.... В результате данного ДТП ему был причинен вред, который экспертом оценен как тяжкий, а именно: <...>. В течение длительного периода времени он находился на листке временной нетрудоспособности (больничном), ему была установлена <...> инвалидности, на прежнем месте работы по состоянию здоровья работать он уже не может. В результате данного ДТП ему были причинены физические и нравственные страдания, так как он длительный период времени находился в беспомощном (лежачем) состоянии, не мог сам себя обслуживать, чувствовал себя зависимым от других, нуждался в постороннем уходе. До настоящего времени его мучают последствия травмы, сильные головные боли, он проходит лечение, постоянно пьет лекарства. Автобус, которым управлял подсудимый П.Б.Н., находилась в оперативном управлении (аренде) ООО "ЕВРОАЗИЯ", работником которого и является П.Б.Н. Частично, в пределах своих возможностей, П.Б.Н. возместил моральный вред в сумме 20 000 рублей, что само по себе является небольшой суммой и не компенсирует в полной мере причиненные ему страдания. Его требования о полной компенсации причиненного морального вреда предметом полноценного рассмотрения при рассмотрении уголовного дела не были, исковые требования признаны по праву и направлены на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года исковые требования Берзина А.А. частично удовлетворены, с ООО "ЕВРОАЗИЯ" в пользу Берзина А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 900 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.
Истец и его представитель в заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.
Прокурор полагал решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
В соответствии со ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В пункте 18 Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", из которых следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, материалов уголовного дела N..., постановлением следователя 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.11.2018 возбуждено уголовное дело N... в отношении П.Б.Н., <дата> года рождения, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением установлено, что 26.09.2018 около 21 часа 05 минут водитель П.Б.Н., управляя автобусом "Голден Драгон XML 6127J", регистрационный знак N..., следуя по набережной Макарова от Биржевой линии в направлении Среднего проспекта Васильевского острова у дома 12 по набережной Макарова Василеостровского района г. Санкт-Петербурга, совершил наезд на пешехода Берзина А.А., переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автобуса. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Берзину А.А. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.
Постановлением следователя 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.11.2018 Берзин А.А. признан потерпевшим по уголовному делу.
Из заключения СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N... от 15.11.2018 следует, что у гр. Берзина А.А. установлены: <...>. Данный комплекс повреждений, в связи с наличием ушиба <...>, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.3. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека"). Кроме того, на выполненных в больнице компьютерных томограммах и рентгенограммах у гр. Берзина установлены: <...>. Уточнение данного вопроса на установленную степень тяжести вреда здоровью не повлияет. Диагноз <...> объективными медицинскими данными не подтверждается и поэтому экспертной оценке, в т.ч. степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (п. 27. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека"). Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, причем ссадины - по механизму удара со скольжением или по механизму трения-скольжения, могли быть причинены при даре частями автобуса с последующим падением пострадавшего на дорожное покрытие, как указано в постановлении. Наличие повреждений при поступлении в больницу 26.09.2018, клинико-рентгенологические данные, характер оказанной медицинской помощи, результаты оперативного вмешательства, динамика течения травмы свидетельствуют о возможности ее причинения в указанный в постановлении срок. При поступлении в больницу 26.09.2019 клинических признаков алкогольного и (или) наркотического опьянения у гр. Берзина А.А. не отмечено, в связи с отсутствием в медицинской карте результатов анализов биологических жидкостей на наличие алкоголя и (или) наркотических веществ, дат ответ на поставленный вопрос не представляется возможным.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации N..., N... от 02.04.2019, экспертным путем определить расположение места наезда автобуса Голден Драгон на пешехода не представилось возможным; экспертным путем определить скорость движения автобуса Голден Драгон перед наездом на пешехода не представилось возможным; в сложившейся ситуации водитель П. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, 14.1, 14.2 ПДД. В сложившейся ситуации в действиях водителя П. усматривается несоответствие требованиям п. 10.1, 14.1, 14.2 ПДД; водитель П. при возникновении опасности имел техническую возможность торможением предотвратить наезд на пешехода; оценить возможность и момент обнаружения водителем П. пешехода на проезжей части с учетом условий видимости и обзорности не представилось возможным; при торможении на мокром асфальте с имевшей место загрузкой тормозной путь автобуса Голден Драгон при скорости в 15 км/ч составлял примерно 3,6 м; в действиях пешехода усматривается несоответствие требованиям п. 4.5 ПДД; поскольку водитель П. при возникновении опасности имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, то есть его действия находятся в причинной связи с наездом на пешехода (л.д.132-136 уголовного дела N...).
Как следует из карточки учета транспортного средства, автобус "Голден Драгон XML 6127J", регистрационный знак N... на момент ДТП принадлежал Ш.Ш. (л.д.163, 164, 164об. уголовного дела N...).
Согласно страховому полису ОСАГО N..., транспортное средство "Голден Драгон" (автобус) застраховано в "АЛЬФА-Страхование", страхователь Ш.Ш..
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Ш.Ш. является генеральным директором ООО "ЕВРОАЗИЯ" (л.д.26-30).
Как следует из материалов уголовного дела, транспортное средство "Голден Драгон" (автобус) регистрационный знак N... находилось в пользовании ООО "ЕВРОАЗИЯ" по договору фрахтования (л.д.168 уголовного дела N...).
Согласно ответа на запрос суда ООО "ЕВРОАЗИЯ", договор фрахтования, на основании которого 26.09.2018 автобус "Голден Драгон XML 6127J", регистрационный знак N..., был передан ООО "ЕВРОАЗИЯ" не сохранился (л.д.95).
03.09.2018 между ООО "ЕВРОАЗИЯ" (Работодателем) и П.Б.Н. (Работником) был заключен трудовой договор с водителем автобуса, согласно которому Работник принимается на работу к Работодателю на должность водителя автобуса. Работа у Работодателя является для Работника основной. Работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 03.09.2018 (л.д.171 уголовного дела N...).
Из характеристики ООО "ЕВРОАЗИЯ" следует, что П.Б.Н. в 2018 году был принят на работу в ООО "ЕВРОАЗИЯ" водителем. За весь период показал себя квалифицированным специалистом, исполнительными, отзывчивым, обязательным работником, успешно справляющимся со своим должностными обязанностями. П.Б.Н. заботится о техническом состоянии рабочего транспорта (л.д.171 уголовного дела N...).
Постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2019 по делу N... установлено, что П.Б.Н. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: 26.09.2018 около 21 часа 05 минут он (П.Б.Н.), управляя на основании путевого листа, выданного ООО "Норд-С" технически исправным автобусом "Голден Драгон XML 6127JR", гос. номер N..., принадлежащим Ш.Ш., следовал по набережной Макарова в направлении от Биржевой линии к Среднему проспекту в Санкт-Петербурге в условиях искусственного освещения, мокрого асфальтового покрытия, при осадках в виде дождя, в правой полосе. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у дома 12 по набережной Макарова в Василеостровском районе Санкт-Петербурга и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" Приложения 1 к ПДЦ РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДЦ РФ, избрал скорость движения порядка 15 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и требований Правил, при наличии попутного автомобиля "ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO)" государственный номер N..., под управлением водителя В.Е.В., остановившегося перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом в левой полосе, чтобы пропустить пешеходов Берзина А.А. и С.Н.А., которые пересекали проезжую часть слева направо относительно направления движения транспортных средств, не воспринял данную ситуацию как опасную, не убедился в том, что перед указанным автомобилем нет пешеходов, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автобуса не принял, выехал на указанный пешеходный переход, где не уступил дорогу пешеходу Берзину А.А. и на расстоянии около 1,2 м от правого края проезжей части набережной Макарова и 19,0 м до угла дома 12 по набережной Макарова в Василеостровском районе Санкт-Петербурга совершил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу - потерпевшему Берзину А.А., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N... от 15.11.2018 был причинен тяжкий вред здоровью. Своими действиями водитель П.Б.Н. нарушил требования пунктов 1.3. 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1. 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Потерпевшим Берзиным А.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении П.Б.Н., поскольку ущерб причиненный преступлением подсудимым возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, они примирились. Подсудимый П.Б.Н. и его защитник поддержали заявленное ходатайство, так же просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку материальный ущерб и моральный вред причиненный преступлением возмещен, потерпевший претензий не имеет. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ. Принимая во внимание, что П.Б.Н. ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, загладил причиненный вред, полностью возместив причиненный материальный и моральный ущерб, от потерпевшего имеется заявление о прекращении дела в связи с примирением и отсутствием претензий, а П.Б.Н. согласен на прекращение дела в связи с примирением сторон, суд полагает возможным данное уголовное дело прекратить за примирением сторон.
Указанным постановлением уголовное дело в отношении П.Б.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, П.Б.Н. освобожден от уголовной ответственности; гражданский иск оставлен без рассмотрения, разъяснено потерпевшему Берзину А.А. право обращения с исковым заявлением в гражданское судопроизводство.
Разрешая исковые требования Берзина А.А., суд первой инстанции учел, что автобусом "Голден Драгон XML 6127J" в момент ДТП управлял работающий водителем в ООО "ЕВРОАЗИЯ" П.Б.Н., сам автобус по договору фрахтования находился во владении ООО "ЕВРОАЗИЯ", в связи с чем пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу морального вреда должна возлагаться на ООО "ЕВРОАЗИЯ".
Доказательств того, что указанным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия владело не ООО "ЕВРОАЗИЯ", а иное лицо, представлено не было.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцу причинен тяжкий вред здоровью в результате ДТП; у истца установлено стойкое нарушение функции организма человека на <...>, установлена инвалидность <...>, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим 26.09.2018 ДТП.
Также судом учтена степень физических и нравственных страданий истца в связи с утратой здоровья, длительным лечением.
В результате оценки изложенных обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 900 000 рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом допущено нарушение п. 4.5. ПДД РФ.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку повторяет возражение ответчика, которому судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно п. 4.5 Правил дорожного движения, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.
В рассматриваемом случае доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате умышленных действий истца материалы дела не содержат. Из объяснений истца, показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей С.Н.А., (которая совместно с истцом переходила дорогу) и В.В.А. (пассажира остановившегося в левой полосе автомобиля для пропуска пешеходов), следует, что переходить проезжую часть истец начал после того как убедился в безопасности перехода, наезд на него был совершен, когда он заканчивал переход и автомобили остановились в левой полосе для пропуска пешеходов.
При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец предвидел наступление вредоносных последствий своих действий при пересечении дороги, в силу чего суд первой инстанции не усмотрел грубой неосторожности в действиях истца.
Выводы эксперта в уголовном деле, на которые ссылается ответчик, судом отклонены как необоснованные.
Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым следует согласиться, что вывод эксперта о том, что в действиях пешехода усматривается несоответствие требованиям п. 4.5 ПДД не мотивирован и не обоснован, в обоснование сделанного вывода экспертом не приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов; заключение фактически не содержит исследовательской части по данному вопросу, не содержит ссылок на основания сделанного вывода по данному вопросу, а также на критерии, на основании которых эксперт пришел к выводу по поставленному вопросу.
Кроме того, заключение в данной части находится в противоречии с иными доказательствами по делу - пояснениями истца, показаниями свидетелей, которые не подтверждают наличие обстоятельств, установленных экспертным заключением, противоречат ему.
Также следует отметить тот факт, что виновным в ДТП был признан только работник ООО "ЕВРОАЗИЯ".
Доводы о том, что виновником ДТП является П.Б.Н., являющийся пенсионером, который будет обязан возместить работодателя в регрессном порядке всю компенсацию морального вреда, взысканную в пользу Берзина А.А., подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность разрешения настоящего дела.
Предметом рассмотрения в данном деле требования работодателя ООО "ЕВРОАЗИЯ" к П.Б.Н. не являлись.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определенным судом размером компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание и положены в основу удовлетворения жалобы.
Всем обстоятельствам дела, характеризующим нравственны и физические страдания истца, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕВРОАЗИЯ" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
