Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-9152/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-9152/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гаянова А.Р., Гиниатуллиной Ф.И.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Галиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Ларичевой С.А. на решение Московского районного суда города Казани от 18 февраля 2020 года, которым исковые требования Ларичевой С.А. к Мороз Р.С. о признании недостойным наследником оставлены без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ларичевой С.А. и ее представителя Палютиной Ф.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Мороза Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ларичева С.А. обратилась в суд с иском к Морозу Р.С. о признании недостойным наследником.
В обоснование иска указала, что 2 августа 2019 года умерла её дочь ФИО1, <дата> года рождения. После её смерти открылось наследство в виде 1/2 доли <адрес>, общей площадью 48,4 кв.м. Наследниками по закону первой очереди является она (мать) и ответчик Мороз Р.С. (супруг).
Истец полагает, что ответчик не может являться наследником в отношении имущества её дочери, ответчик является недостойным наследником в силу того, что он вёл себя недостойно как в отношении её дочери, так и в отношении неё. Он постоянно обижал её дочь, избивал её, избивал истца, что подтверждается ответами из Отдела полиции N 5 "Московский" УМВД РФ по г. Казани, многочисленными обращениями в ОП N 5 "Московский" УМВД России по г. Казани. Похороны дочери состоялись за счёт денежных средств, переданных ею ответчику, поминки и захоронение её дочери проводилось за счет чужих денежных средств. Дочь являлась инвалидом <данные изъяты>, нуждалась в щадящем режиме, хорошем отношении к ней, однако поведение ответчика только усугубляло её болезнь. Ответчик не проявлял должной заботы в отношении своей жены.
В связи с вышеизложенным, просит суд признать Мороз Р.С. недостойным наследником, отстранить ответчика от наследования по закону после смерти ФИО1
В ходе судебного заседания истец и её представитель исковые требования поддержали в полном объёме.
Ответчик в суд не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещён.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом настаивает на своей позиции по делу, в силу которой полагает, что Мороз Р.С. не имеет права быть наследником после смерти ее дочери.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Из материалов дела видно и по делу установлено, что с 13 сентября 2013 года Мороз Роман Степанович и ФИО1 состояли в браке. ФИО1 умерла <дата>.
Согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 30 января 1996 года, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Ларичева С.А. и ФИО1
Из материала наследственного дела от 27 сентября 2019 года .... после смерти ФИО1 за принятием наследства обратилась Ларичева С.А. и Мороз Р.С.
Из ответа на судебный запрос из Информационного центра МВД по Республике Татарстан от 18 февраля 2020 года следует, что сведений о привлечении Мороз Р.С. к какой-либо ответственности не имеется.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не было представлено бесспорных и допустимых доказательств, в силу которых Мороз Р.С. подлежал признанию недостойным наследником умершей ФИО1
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 19 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Поскольку истцом не представлено суду доказательств такого умышленного противоправного поведения ответчика Мороза Р.С., направленного против наследодателя либо его наследника и способствовавшего увеличению причитающейся доли наследства, судебная коллегия полагает верными выводы суда о том, что оснований для удовлетворения заявленных Ларичевой С.А. требований не имеется.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что Мороз Р.С. неоднократно привлекался к административной ответственности за грубое отношение к истцу и её дочери, за их избиение, подлежит отклонению, поскольку опровергаются материалами, предоставленными отделом полиции, согласно которым по всем обращениям по заявлению Ларичевой С.А. вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Само по себе грубое отношение к истцу и её дочери не является достаточным основанием для признания ответчика недостойным наследником.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Казани от 18 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларичевой С.А - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
