Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9152/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-9152/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
при секретаре Лёгких К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Доронченко Андрея Владимировича
на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 сентября 2020 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
Доронченко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГП Кемеровской области "Региональный медиахолдинг "Кузбасс" о взыскании компенсации за использование результата интеллектуальной деятельности.
Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.08.2020 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ данное заявление было оставлено без движения для устранения недостатков в срок по 08.09.2020 включительно, т.к. судья установил, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. 132 ГПК РФ, а именно истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Разъяснено, что представленные истцом квитанции о направлении ответчику почтовой корреспонденции не подтверждают факт направления именно искового заявления с документами, которые у ответчика отсутствуют, поскольку опись вложения отсутствует.
Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.09.2020 исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением вышеуказанных недостатков.
В частной жалобе Доронченко А.В. просит определение судьи от 15.09.2020 отменить.
Считает, что при подаче искового заявления им были соблюдены требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ, поскольку в подтверждение факта направления ответчику искового заявления с документами им были представлены почтовые квитанции с указанными на них почтовыми идентификаторами. При этом отмечает, что указанной процессуальной нормой прямо не предусмотрено, что письмо в адрес ответчика должно быть направлено с описью вложения.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы и доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Как следует из представленного материала, 21.08.2020 Доронченко А.В. обратился в суд с иском к ГП Кемеровской области "Региональный медиахолдинг "Кузбасс" о взыскании компенсации за использование результата интеллектуальной деятельности.
Оставляя определением от 25.08.2020 исковое заявление Доронченко А.В. без движения, судья обязал истца представить суду документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, указав, что приложенные истцом к исковому заявлению копии квитанций о направлении ответчику почтовой корреспонденции такими документами не являются, т.к. не подтверждают направление именно копий искового заявления и приложений к нему, опись вложения отсутствует.
Возвращая определением от 15.09.2020 исковое заявление, судья указал на не устранение истцом недостатков в установленный до 08.09.2020 срок.
С выводом судьи нельзя согласиться, поскольку он сделан в нарушение норм действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должно быть приобщено уведомление о вручении или любой иной документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Абзацем третьим статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.
Исходя из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.
Таким образом, опись вложения составляется при отправке ценных писем. Доказательством принятия к пересылке регистрируемого почтового отправления с уведомлением является квитанция, а доказательством вручения отправления адресату - почтовое уведомление.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязательное приложение к исковому заявлению описи вложения в почтовое отправление, так как она не является единственным возможным подтверждением направления лицам, участвующим в деле, конкретного документа.
Из материалов дела следует, что в подтверждение направления ответчику копии искового заявления истцом были представлены копии почтовых квитанций, из которых следует, что в адрес ответчика ГП КО "Региональный медиахолдинг Кузбасс" истцом Доронченко А.В. 05.08.2020 были направлены регистрируемые почтовые отправления - заказные письма, содержащие сведения о почтовых идентификаторах данных отправлений (л.д. 28).
Указанное доказательство, вопреки выводам судьи суда первой инстанции, с учетом презумпции добросовестности сторон гражданских правоотношений, является относимым, допустимым и достоверным доказательством направления в адрес ответчика искового заявления с приложением документов, которые у ответчика отсутствуют.
Принимая во внимание, что действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, а также учитывая, что помимо списка внутренних почтовых отправлений, отчета с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором документом, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, в том числе, является и почтовая квитанция, следует признать, что Доронченко А.В. при подаче искового заявления надлежащим образом исполнил требование п. 6 ст. 132 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления, в связи с этим обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.09.2020 отменить.
Исковое заявление Доронченко А.В. с приложенными документами возвратить в Центральный районный суд г. Новокузнецка для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
