Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 декабря 2019 года №33-9152/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9152/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (ФИО)1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сургутского районного суда от 24 октября 2018 года по исковому заявлению ООО "Сетелем Банк" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе (ФИО)1 на определение Сургутского районного суда от 19 июня 2019 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
Решением Сургутского районного суда от 24.10.2018 года исковые требования ООО "Сетелем Банк" к (ФИО)1 удовлетворены, с (ФИО)1 в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (номер) от 24.10.2016 года в размере 967 114 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 871 руб. 14 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее (ФИО)1: транспортное средство (номер), путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 080 512 руб. 50 коп. (л.д.124-129).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 19.02.2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба (ФИО)1 - без удовлетворения (л.д.146-150).
(ФИО)1 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что в результате переговоров с ООО "Сетелем Банк" стало известно, что денежные средства, поступаемые от (ФИО)1 после 26.04.2018 года во исполнение кредитных обязательств, направляются ООО "Сетелем Банк" судебным приставам ОСП по КАО г. Омска в связи с вынесенным постановлением об обращении взыскания на денежные средства от 26.04.2018 года, о котором (ФИО)1 было известно и обязательства по которому были исполнены 28.04.2018 года. Из представленной Банком выписке по лицевому счету за период с 22.10.2016 года по 25.03.2019 года следует, что денежные средства, перечисляемые (ФИО)1 на счет ООО "Сетелем Банк" с целью погашения кредитных обязательств за период с 07.06.2018 года по 20.03.2019 года на счет судебных приставов ОСП по КАО г. Омска не переводились и которые не принимались ООО "Сетелем Банк" в счет погашения обязательств (ФИО)1 по кредитному договору. Фактически денежные средства просто оставались на счете ООО "Сетелем Банк" и удерживались им в нарушении действующего законодательства. Таким образом, на момент рассмотрения иска в Сургутском районном суде (ФИО)1 не было и не могло быть известно о том, что денежные средства, перечисляемые им в счет погашения кредитных обязательств перед ООО "Сетелем Банк" удерживаются Банком и не направляются в счет погашения кредита. Это существенное обстоятельство повлекло принятие судом решения об удовлетворении исковых требований. При своевременном извещении (ФИО)1 о судебном разбирательстве по иску ООО "Сетелем Банк" у него была бы возможность собрать соответствующие доказательства и представить их в судебное заседание (л.д.170-175).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что представитель заявителя по доверенности не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания по данному заявлению. Также указывает, что в поданном заявлении были расписаны все происходящие события, из которых четко отслеживается, какая информация и когда стала известна (ФИО)1 Из приложенных письменных доказательств видно, что именно ООО "Сетелем Банк" удерживал денежные средства (ФИО)1 на своих счетах, о чем не было известно и не могло быть известно заявителю. Именно такие обстоятельства представляют возможность пересмотра дела на основании положений статьи 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу указанной нормы права под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела. По этому признаку следует отличать вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного решения, а также от изменившихся обстоятельств, то есть тех, что существовали при принятии судебного решения, но впоследствии изменились. Устанавливающие основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений позволяет уже после вступления судебного акта в законную силу пересмотреть его в этой процедуре не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для обстоятельств, а в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду при вынесении решения. При этом такие обстоятельства должны быть подтверждены доказательствами, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, а лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и, что такое доказательство имеет решающее значение в деле.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. В частности вновь открывшимся обстоятельством могут быть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" также указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Так, заявитель (ФИО)1 в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что на момент принятия решения Сургутским районным судом от 24.10.2018 года, ему не был и не мог быть известен факт того, что денежные средства, перечисляемые им в счет исполнения кредитных обязательств перед ООО "Сетелем Банк" удерживаются Банком и не направляются в счет погашения кредита.
Отказывая (ФИО)1 в удовлетворении поданного им заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Сургутским районным судом от 24.10.2018 года, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявителем не представлено существенных и вновь открывшихся для дела обстоятельств, для пересмотра судебного решения, поскольку указанные в заявлении обстоятельства, должны были быть ему известны на момент рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается (ФИО)1 нельзя отнести к тем вновь открывшимся существенным обстоятельствам, которые, в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, могут повлечь отмену решения суда в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ.
Кроме того, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела у (ФИО)1 имела место задолженность перед ООО "Сетелем Банк" по кредитному договору, который начиная с 09.01.2017 года условия кредитного договора надлежащим образом не выполнял, 31.07.2018 года в его адрес ООО "Сетелем Банк" направлялось уведомление о наличии задолженности с требованием о ее досрочном погашении (л.д.12-13, 23). Вместе с тем, к заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель прикладывает приходные кассовые ордера от 11.04.2018 года, от 07.06.2018 года, 05.07.2018 года, 10.09.2018 года и от 25.02.2019 года (л.д.182-186), что не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы, что представитель заявителя по доверенности не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания по данному заявлению, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 113 ГПК РФ на суде лежит обязанность известить лиц, участвующих в деле, а не их представителей, обеспечение явки которых в силу положений ст. 48 ГПК РФ лежит на самой стороне.
Как следует из материалов дела, заявитель (ФИО)1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.212), но своим процессуальным правом на участие в судебном разбирательстве не воспользовался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу положений ст. ст. 34, 48 ГПК РФ представитель не является участником гражданского процесса, без участия которого рассмотрение дела не допускается.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы частной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского районного суда от 19 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка