Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-9152/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-9152/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Еремина В.А., Довиденко Е.А.,
при секретаре Вакаевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 июня 2019 года по делу
по иску Качусовой Я. В. к АО "Московская акционерная страховая компания", ООО "НСК Холди" о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Качусова Я.В. обратилась в суд с иском к АО "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС"), ООО "НСК Холди" о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГ в 16 час. 03 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> рег. знак ***, принадлежащего ООО "НСК Холди", под управлением Р.А.А,, (страховой полис ПАО СК "Росгосстрах") и автомобиля <данные изъяты> рег. знак *** под управлением собственника Качусовой Я.В. (страховой полис АО "МАКС").
Поскольку гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в АО "МАКС", ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только транспортным средствам, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, характер и перечень видимых повреждений не вызывали разногласий участников ДТП, документы о ДТП были оформлены без участия сотрудников полиции.
После приема заявления и приложенных к нему документов, страховщиком был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>. По результату рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков АО "МАКС" отказано в осуществлении страхового возмещения, поскольку отсутствуют сведения о наличии на момент ДТП действующего договора ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты> рег. знак ***.
С данным отказом истец не согласна. Сведения о наличии договора страхования указаны в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, информация о наличии договора страхования имеется на официальном сайте Российского союза автостраховщиков.
Согласно заключению эксперта стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 35 400 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 8 653,86 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 44 053,86 руб..
ДД.ММ.ГГ истцом в адрес АО "МАКС" направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, согласно ответу от ДД.ММ.ГГ. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 30 837,70 руб..
Поскольку размер страховой выплаты, расчет которой произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, является недостаточным для восстановления транспортного средства в первоначальное состояние, то истец обратилась к ИП М.Ю.А. для проведения независимой оценки и определения фактической (рыночной) разницы стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис составляет 59 615,60 руб..
Разница между ущербом, урегулированным нормами Закона об ОСАГО определенного в соответствии с Единой методикой и фактическим размером ущерба составляет 24 215,06 руб..
Согласно извещению о ДТП, водитель Р.А.А,, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащего ООО "НСК Холди" находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял автомобилем на основании путевого листа. ДД.ММ.ГГ с целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика ООО "НСК Холди" направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит взыскать с АО "Московская акционерная страховая компания" страховое возмещение в сумме 44 053,86 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в сумме 30 837,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., убытки в связи с проведением независимой экспертизы в размере 4000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскать с ООО "НСК Холди" ущерб в результате ДТП в сумме 24 215,06 руб., стоимость услуг по проведению независимой оценки в сумме 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 986 руб..
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Московская акционерная страховая компания" в пользу Качусовой Я. В. страховое возмещение в сумме 44053 руб. 86 коп., неустойку в размере 30837 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф в размере 15000 руб., расходы на проведение экспертизы 4000 руб. Взыскал с ООО "НСК Холди" в пользу Качусовой Я. В. сумму ущерба в размере 24215 руб. 06 коп., расходы на проведение экспертизы 2000 руб., государственную пошлину в размере 986 руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с АО "Московская акционерная страховая компания" в доход бюджета муниципального образования городской округ - <адрес> госпошлину в размере 2746 руб. 70 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения и принятии нового об отказе в иске в полном объеме. Поскольку от СК "Росгосстрах" при рассмотрении заявления истца в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО была получена информация, что вред причинен при использовании незастрахованного транспортного средства, по полису ОСАГО собственником автомобиля <данные изъяты> рег. знак *** является ООО "Компания Холидей", тогда как в извещении о ДТП собственником и страхователем указано ООО "НСК Холди", то у ответчика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, а у суда - для удовлетворения иска. АО МАКС действовало в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, заключенном с СК "Росгосстрах".
В письменных возражениях истец и ответчик ООО "НСК Холди" просят оставить жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо, убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как установлено п.1 ст.14.1. этого ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст.14.1. этого ФЗ).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п.4 ст.14.1. ФЗ).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7. ст.14.1. ФЗ).
Как указано в п.8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п.81 Постановления).
Как разъяснено в п.82 этого Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (п.83 Постановления Пленума).
Как установлено в п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 указанного Постановления).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.86 Постановления).
Статьей 15 Закона О защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, с учетом разъяснений ВС РФ, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 16 час. 03 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> рег. знак ***, принадлежащего на праве собственности ООО "Компания - Холди", находящегося в аренде у ООО "НСК Холди" и под управлением Р.А.А, и автомобиля <данные изъяты> рег. знак *** под управлением собственника Качусовой Я.В..
Из материалов дела следует, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
По факту ДТП сторонами составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.
Из извещения следует, что, истец Качусова Я.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, остановилась на запрещающий сигнал светофора. Автомобиль <данные изъяты> под управлением Р.А.А,, при движении прямо по той же полосе, в том же направлении, допустил наезд в заднюю часть остановившегося автомобиля истца.
Согласно объяснению Р.А.А,, он допустил наезд на автомобиль истца, поскольку не справился с управлением из-за гололеда (л.д.97).
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась виновность Р.А.А, в произошедшем ДТП.
В результате указанных действий, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Качусовой Я.В. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" (страховой полис ЕЕЕ *** от ДД.ММ.ГГ).
ДД.ММ.ГГ истец обратилась в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГ в адрес истца ответчиком был направлен отказ в выплате страхового возмещения с указанием на то, что страховщик причинителя вреда не подтвердил, что гражданская ответственность второго участника застрахована на момент ДТП.
ДД.ММ.ГГ Качусова Я.В. направила в страховую компанию претензию, в которой просила произвести страховую выплату, неустойку, убытки, связанные с проведением экспертиз.
Согласно письму АО "МАКС" от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении досудебной претензии Качусовой Я.В. отказано.
Согласно ответу ПАО "Росгосстрах" на запрос суда, между ПАО "Росгосстрах" и ООО "Холидей" заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности *** *** на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ автомобиля <данные изъяты> рег. знак ***, собственником которого является ООО "Компания Холди".
Указанный договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
На основании договора аренды транспортных средств без экипажа *** от ДД.ММ.ГГ автомобиль передан во временное владение и пользование ООО "НСК Холди" на срок 5 лет.
В момент ДТП автомобилем управлял Р.А.А, по путевому листу, исполняя служебные обязанности перед ООО "НСК Холди".
Указанные обстоятельства ответчиком ООО "НСК Холди" не оспаривались.
Таким образом, факт заключения договоров страхования автогражданской ответственности участниками ДТП, в том числе причинителем вреда, в судебном заседании установлен.
Согласно заключению эксперта ИП М.Ю.А. *** суммарная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства <данные изъяты> рег. знак *** с учетом износа составляет 35 400 руб..
Экспертиза выполнена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Согласно заключению эксперта ИП М.Ю.А. *** величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> рег. знак *** на дату ДТП составляет 8 653,86 руб.
Судом установлено, что за проведение экспертизы *** по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом оплачено ИП М.Ю.В. 2000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГ. За проведение экспертизы *** по расчету утраты товарной стоимости транспортного средства истцом оплачено ИП М.Ю.В. 2000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГ.
Согласно заключению ИП М.Ю.А. *** суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства истца без учета износа частей, в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте РФ, составляет 59 615,60 руб..
Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что факт заключения договора страхования ответственности виновника ДТП установлен, обязанность по предоставлению необходимого пакета документов для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков истцом исполнена, возражений против выводов эксперта суду не поступило, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "МАКС" в пользу истца страхового возмещения в размере 44 053 руб. 86 коп. (35 400 + 8 653,86).
При этом, доводы АО "МАКС" о том, что поскольку от СК "Росгосстрах" при рассмотрении заявления истца в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО была получена информация, что вред причинен при использовании незастрахованного транспортного средства, по полису ОСАГО собственником автомобиля <данные изъяты> рег. знак *** является ООО "Компания Холидей", тогда как в извещении о ДТП собственником и страхователем указано ООО "НСК Холди", то у ответчика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, а у суда - для удовлетворения иска, АО МАКС действовало в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, заключенном с СК "Росгосстрах", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Указанное Соглашение регулирует отношения только указанных страховых компаний и не может распространяться на истца и ограничивать каким-либо образом его права. Именно АО МАКС в данном случае является лицом, принявшим решение об отказе истцу в прямом возмещении ущерба, а не СК "Росгосстрах".
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
