Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9152/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-9152/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.
судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 26 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Громова Сергея Васильевича и Федеральной службы по труду и занятости (Роструд)
на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет казны Российской Федерации в пользу Громова Сергея Васильевича убытки 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 300 рублей, расходы на юридические услуги 2000 рублей, всего 12300 рублей, в остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Громов С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ярославской области, Государственной инспекции труда в Ярославской области, Федеральной службе по труду и занятости (Роструд), в котором просил взыскать материальный ущерб 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, возместить судебные расходы по настоящему делу.
Требования мотивированы тем, что 04.07.2017 года истец как должностное лицо - ДОЛЖНОСТЬ АО "ПАТП N1" г. Ярославля - двумя постановлениями государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области (ГИТ в ЯО) был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа. Его жалобы рассматривалась различными судебными инстанциями, одно постановление решением судьи Ярославского областного суда от 21.09.2017 года было отменено и производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, второе постановление должностного лица ГИТ в ЯО было отменено судебным решением от 29.05.2018 года, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.
Для защиты нарушенного права истец обращался за юридической помощью, понес расходы в сумме 30 000 рублей, незаконным привлечением к административной ответственности ему причинены нравственные и физические страдания.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Громов С.В. и Федеральная служба по труду и занятости (Роструд).
В апелляционной жалобе Громов С.В. просит решение суда отменить и вынести новое, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, необоснованности выводов суда, их несоответствию обстоятельствам дела и закону.
В апелляционной жалобе Роструд просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав Громову С.В. в удовлетворении иска полностью.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, судебная коллегия считает, что жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что постановлениями государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО8. Государственной инспекции труда в Ярославской области от 04 июля 2017 года N (далее - постановление N 9) и N (далее - постановление N 12) Громов С.В. как ДОЛЖНОСТЬ АО ПАТП N 1 г. Ярославля был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ "Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации" в виде штрафа по каждому постановлению - по 4000 рублей.
Громов С.В. обжаловал названные постановления в судебном порядке, в результате чего
- постановление N 12 и решение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 14 августа 2017 года были отменены решением судьи Ярославского областного суда от 21 сентября 2017 года и производство по делу по указанному правонарушению было прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного взыскания) (л.д. 21-22);
- постановление N 9 (после решения судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 14 августа 2017 года, решения судьи Ярославского областного суда от 21 сентября 2017 года, постановления председателя Ярославского областного суда от 13 апреля 2018 года) решением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29 мая 2018 года отменено и производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 28-30). Суд пришел к выводу о том, что Громов С.В. не является субъектом указанного административного правонарушения.
Обосновывая причинение морального вреда, Громов С.В. ссылался на свои нравственные страдания, переживания, связанные с необоснованным привлечением его к административной ответственности постановлениями государственного инспектора труда, с объявлением ему выговора и лишением премии за август 2017 года по месту работы.
Однако действия работодателя по причинению истцу морального вреда не являлась предметом настоящего судебного разбирательства, поэтому ссылки истца на то, что он имел негативные последствия по месту работы, не могут быть приняты во внимание. В данном деле требования о компенсации морального вреда заявлены истцом к Минфину РФ в лице Управления федерального казначейства по Ярославской области, к Государственной инспекции труда в Ярославской области, к Роструду.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с отказом в иске о компенсации морального вреда, а также считает необоснованно заниженным размер возмещаемых ему расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках административного производства, а также расходов на оказание юридической помощи по настоящему гражданскому делу.
С доводами истца согласиться нельзя.
Признавая законным и обоснованным решение суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда при обстоятельствах, на которые ссылался истец, и при имеющихся в деле доказательствах, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Положения статей 1069, 1070 ГК РФ, наряду с требованиями о возмещении убытков, не исключают права гражданина требовать компенсации морального вреда, размер которого определяется судом в порядке статьи 151 ГК РФ и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потерпевшим убытков.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу не добыто достаточных и достоверных доказательств того, что действиями государственного инспектора труда, который вынес незаконные постановления, были нарушены личные неимущественные права истца либо совершено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, о которых идет речь в статьях 150, 151 ГК РФ.
Сам по себе факт принятия незаконного постановления по делу об административном правонарушении не является безусловным и достаточным основанием для возмещения морального вреда гражданину, подвергнутому административному преследованию. Способом защиты от незаконности действий должностных лиц по привлечению гражданина к административной ответственности является обжалование такого постановления в установленном законом порядке, признание постановления незаконным и его отмена. В данном случае постановления государственного инспектора труда от 04 июля 2017 года были в установленном порядке отменены.
С учетом изложенного оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.
При возмещении истцу убытков в виде его расходов на оплату юридической помощи при обжаловании постановлений государственного инспектора труда в рамках дел об административных правонарушениях суд первой инстанции правильно применил статью 1069 ГК РФ, учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлениях от 24 марта 2005 года N 5 и от 28 мая 2019 года N 13, о чем указано в решении суда.
В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, частности, при наличии вины (в том числе в форме неосторожности) и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
В данном случае такие основания для возмещения истцу убытков имеются. Следует учитывать, что истец был подвергнут административному наказанию непосредственно государственным инспектором труда, постановления которого были признаны незаконными, в решении суда от 29 мая 2018 года подробно указано, в чем незаконность и неправомерность действий государственного инспектора труда, который не имел оснований для привлечения Громова С.В. к административной ответственности по тем фактам, которые указал в постановлениях.
Таким образом, основания для возмещения истцу убытков за счет соответствующей казны имелись.
В жалобе Роструд ссылается на то, что истец допустил злоупотребление правом, обратившись за юридической помощью к юристам при обжаловании в суд постановлений в рамках административного производства, мог бы осуществить эту работу самостоятельно, поскольку ему разъяснялись права, у истца не было необходимости в заключении договоров на оказание юридических услуг, он не предпринял зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков путем возможного обращениями со своими жалобами не в суд, а непосредственно в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
Данные доводы являются неубедительными, несостоятельными, не основанными на законе.
Обжалование постановления об административном правонарушении в суд - это предусмотренный законом способ защиты нарушенного права, истец в данном случае закон не нарушил и не допустил злоупотребления правом, в том числе, обратившись за оказанием юридических услуг. В силу статей 25.1 и 25.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.
Несогласие сторон с размером взысканных судом денежных сумм (истец считает их заниженными, а ответчик - завышенными) не принимается судебной коллегией во внимание, т.к. этот размер определен судом обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной истцу юридической помощи, в разумных пределах.
Доводы апелляционных жалоб сторон в целом являются необоснованными, не опровергают правильность выводов суда по вопросам, на которые обращено внимание в жалобах, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Громова Сергея Васильевича и Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 04 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
