Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-915/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Рязанцева В.О. и Кондратьевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лепиловым М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционной жалобе Барышниковой М.А. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования отдела по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Конаково к Барышниковой М.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Барышникову М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Барышниковой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>".

Судебная коллегия

установила:

отдел по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Конаково обратился в суд с иском о признании Барышниковой М.А. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.

В обоснование иска указано, что квартира <адрес> является собственностью муниципального образования городское поселение город Конаково Тверской области. 19 февраля 2013 года между истцом и Былинкиным Е.В. в отношении названной квартиры заключен договор социального найма жилого помещения N 310-13/99-13. 13 октября 2019 года Былинкин Е.В. скончался. Согласно справке, Былинкин Е.В. на день своей смерти являлся единственным прописанным и проживающим в спорной квартире. Данный факт также подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июня 2020 года.

21 июля 2021 года Барышникова М.А. обратилась к администрации города Конаково с заявлением о заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры, представив выписку из домовой книги, согласно которой она с 19 марта 2008 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

По утверждению истца, ответчик за получением согласия на вселение в спорную квартиру не обращалась, изменений в договор социального найма от 19 февраля 2013 года не вносилось. В связи с указанными обстоятельствами Барышникова М.А. не могла быть зарегистрирована в спорной квартире и приобрести право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Представитель истца отдела по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Конаково по доверенности Соловьев В.О. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Барышникова М.А. и ее представитель по доверенности Барышникова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что ответчик официально зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства с 2008 года, что само по себе является основанием к заключению договора социального найма. Ответчик не помнит на основании каких документов она была зарегистрирована в квартире, так как ее зарегистрировали Былинкин Е.В. и его мать Евдокия. Некоторое время ответчик проживала в спорной квартире, потом выехала из нее в связи с невозможностью проживания в квартире из-за ее неудовлетворительного состояния. Ответчик несла расходы по оплате коммунальных платежей, передавая деньги лично в руки Былинкину Е.В., с последним общего хозяйства не вела. Спорная квартира для ответчика является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОВМ ОМВД России по Конаковскому району в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое ответчик Барышникова М.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе выражается несогласие с постановленным решением суда; со ссылками на положения статей 3, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации приводятся доводы о том, что отдел по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Конаково является ненадлежащим истцом по делу, поскольку собственником спорной квартиры является администрация города Конаково Тверской области.

Указывается на непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Конаково, Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области, управляющей компании многоквартирного дома 8 по проспекту Ленина в городе Конаково Тверской области.

Также апеллянтом приводятся доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ее ходатайств о допросе в судебном заседании свидетеля и истребовании "необходимых документов для законного и всестороннего рассмотрения дела" из общества с ограниченной ответственностью "Городской информационно-расчетный центр".

Отдел по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Конаково в письменных возражениях на апелляционную жалобу критикует ее доводы и просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Барышникова М.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Конаково Тверской области, ОВМ ОМВД России по Конаковскому району, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца по доверенности Соловьева В.О., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства по правилам статей 12 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5442-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в его Постановлении от 02 февраля 1998 года N 4, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из того, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств законности ее вселения в спорное жилое помещение и проживания в нем в качестве члена семьи нанимателя, а регистрация по месту жительства сама по себе не может быть расценена как пользование жилым помещением на условиях договора социального найма в качестве члена семьи нанимателя, суд первой инстанции признал ответчика Барышникову М.А. не приобретшей право пользования квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета по месту жительства в названном жилом помещении.

Судебная коллегия, не соглашаясь с суждением суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные решением Конаковского городского суда Тверской области от 14 января 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-156/2020, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку ответчик Барышникова М.А. не являлась участником спорных правоотношений, рассматриваемых в рамках названного гражданского дела, не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не приобрела в установленном законом порядке право пользования спорной квартирой.

Давая оценку установленным судом первой инстанции фактам и правоотношениям, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что квартира <адрес> находится в муниципальной собственности городского поселения город Конаково Тверской области.

Из материалов дела следует, что вышеуказанная квартира на основании ордера от 20 января 1966 N 1521 была передана в пользование нанимателю Былинкиной Е.И.

Согласно поквартирной карточке на названное жилое помещение, в спорной квартире по месту жительства были зарегистрированы: с 08 февраля 1966 года по 03 октября 1986 года - Былинкина Е.И., с 27 мая 1977 года по 13 октября 2019 года - Былинкин Е.В.

Материалами дела подтверждено, что Былинкина Е.И. умерла 09 июля 1985 года, соответственно, права и обязанности нанимателя в отношении спорной квартиры в силу положений статьи 88 Жилищного кодекса РСФСР и статьи 315 Гражданского кодекса РСФСР (в редакциях, действующих по состоянию на 09 июля 1985 года) перешли к Былинкину Е.В.

Таким образом, с 10 июля 1985 года нанимателем спорной квартиры являлся Былинкин Е.В.

19 февраля 2013 года между истцом и Былинкиным Е.В. был заключен договор социального найма N 310-13/99-13, по условиям которого спорное жилое помещение было предоставлено в единоличное пользование нанимателя Былинкина Е.В. В названном договоре отсутствуют сведения о составе семьи Былинкина Е.В. (членах семьи нанимателя).

Согласно копии поквартирной карточки, заверенной 09 ноября 2021 года сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Городской информационно-расчетный центр", с 19 марта 2008 года в спорной квартире по месту жительства зарегистрирована Барышникова М.А., без указания отношения к нанимателю жилого помещения.

При этом, согласно копии поквартирной карточки на спорное жилое помещение, заверенной 11 декабря 2019 года Нагибиной Г.В., сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Городской информационно-расчетный центр" и представленной по запросу суда первой инстанции в материалы гражданского дела N 2-156/2020 по иску Былинкина А.Е. к администрации города Конаково Тверской области о признании права на проживание в жилом помещении на условиях договора социального найма жилого помещения, Барышникова М.А. по состоянию на 11 декабря 2019 года не значилась зарегистрированной по месту жительства в спорном жилом помещении.

К утверждениям ответчика о том, что в спорном жилом помещении она была зарегистрирована Былинкиным Е.В. и его матерью Былинкиной Е.И., суд правомерно отнесся критически. Былинкина Е.И. умерла 09 июля 1985 года, а сведения о регистрации ответчика в спорной квартире датированы 19 марта 2008 года, то есть спустя 23 года после смерти Былинкиной Е.И.

Кроме того, из показаний свидетеля Былинкина А.Е. (сына нанимателя Былинкина Е.В.), данных им в судебном заседании 22 декабря 2021 года, он в квартире ответчика не видел ни разу, на момент смерти отца в спорной квартире ее вещи отсутствовали; на момент его обращения в администрацию с заявлением в спорной квартире был зарегистрирован только Былинкин Е.В.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В материалы дела не представлено доказательств, что ответчик Барышникова М.А. по отношению к нанимателю Былинкину Е.В. являлась его супругой, ребенком либо родителем, как не представлено доказательств, что ответчик в спорное жилое помещение была вселена с согласия наймодателя.

В постановлениях Европейского Суда по правам человека неоднократно указывалось, что по смыслу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод концепция "жилища" не ограничена жилищем, занимаемым на законных основаниях или в установленном законом порядке. "Жилище" - это автономная концепция, которая не зависит от классификации в национальном праве. То, является ли место конкретного проживания "жилищем", которое бы влекло защиту на основании пункта 1 статьи 8 Конвенции, зависит от фактических обстоятельств дела, а именно от наличия достаточных продолжающихся связей с конкретным местом проживания.

Ответчик Барышникова М.А., будучи зарегистрированной с 19 марта 2008 года по месту жительства в спорной квартире, каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом вселении, проживании в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, несения расходов по ее содержанию, исходя из бремени доказывания, не представила.

Ссылки Барышниковой М.А. на антисанитарные условия в спорной квартире, в связи с чем она не могла проживать в ней, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечение сохранности жилого помещения, поддержание надлежащего состояния жилого помещения и проведение текущего ремонта являются безусловной обязанностью нанимателя и членов его семьи.

Факт регистрации по месту жительства, по смыслу статей 1 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5442-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи нанимателя.

Исходя из положений статей 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации только совместное проживание в квартире с нанимателем членов его семьи порождает для последних право пользования квартирой наравне с ним. В рамках рассматриваемого спора установлено и доказательств обратного не представлено, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялась и общего хозяйства с нанимателем Былинкиным Е.В. не вела.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из тех доказательств, которые представлены суду сторонами, судебная коллегия приходит к выводу, что Барышникова М.А. не приобрела те значительные и длящиеся связи со спорной квартирой, чтобы это жилое помещение рассматривалось как ее "жилище" по смыслу статьи 8 Конвенции, в связи с чем, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что она не приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апеллянта о том, что отдел по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Конаково является ненадлежащим истцом по настоящему делу, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" - структуру органов местного самоуправления составляют: представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-учетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные "лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 31 Устава муниципального образования городское поселение город Конаково Конаковского района Тверской области (принят решением Совета депутатов городского поселения город Конаково Конаковского района Тверской области от 17 декабря 2019 года N 47-н) администрация города Конаково является исполнительно-распорядительным органом поселения.

Частью 2 статьи 31 Устава предусмотрено, что отделы администрации города Конаково являются отраслевыми органами управления, осуществляющими исполнительные, распорядительные и контрольные функции в определенных сферах управления поселения.

Согласно пунктам 1.4, 2.1.1, 2.1.2, 3.1.1 и 3.1.6 Положения об Отделе по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования Конаковского района Тверской области "Городское поселение город Конаково", утвержденного решением Совета депутатов названного муниципального образования от 28 мая 2019 года N 85, названный отдел обладает статусом юридического лица и осуществляет функции и полномочия собственника муниципального имущества, в состав которого входит спорная квартира.

Таким образом, отдел по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования Конаковского района Тверской области "Городское поселение город Конаково" является самостоятельным юридическим лицом, наделенным полномочиями в соответствии с законодательством на осуществление действий с муниципальным и иным имуществом от имени муниципального образования и администрации городского поселения и имеет право на представление интересов в суде.

Доводы апеллянта о том, что к участию в деле не привлечен собственник спорной квартиры, а именно администрация города Конаково, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Как указывалось выше, собственником спорной квартиры является муниципальное образование Конаковского района Тверской области "Городское поселение город Конаково", а не администрация города Конаково.

Кроме того, администрация города Конаково как исполнительно-распорядительный орган поселения привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод о том, что суд первой инстанции не привлек в обязательном порядке к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по вопросам миграции УМВД России по Тверской области и управляющую компанию, основан на ошибочном толковании норм процессуального закона. По рассматриваемому спору участие Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области и управляющей компании не является обязательным, поскольку каких-либо оснований полагать, что принятое решение может повлиять на их права и обязанности не имеется.