Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-915/2022

от 01 марта 2022 года N 33-915/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Чистяковой Н.М., Холминовой В.Н.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светлакова А.С. к Уткину Д.Н., Сторожуку М.Л. о признании соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности недействительным, взыскании денежных средств, по встречному иску Уткина Д.Н. к Светлакову А.С. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя Светлакова А.С. Ордина А.Е. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 02 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Светлакова А.С.- Ордина А.Е., Уткина Д.Н. судебная коллегия

установила:

Светлаков А.С. обратился в суд с иском к Уткину Д.Н. о признании соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности недействительным; взыскании неосновательного обогащения в размере 343 800 рублей, задолженности по соглашению о совместной деятельности в размере 193 100 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 5197 рублей 83 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что на основании устной договоренности с ответчиком о развитии совместного бизнеса по акту приема-передачи от 01 февраля 2021 года передал последнему 440 000 рублей наличными, и в период с 13 февраля по 01 мая 2021 года перевел на его банковскую карту денежные средства в размере 343 800 рублей. Уткин Д.Н. свои обязательства по соглашению о сотрудничестве нарушил, требование о возврате денежных средств оставил без удовлетворения.12 февраля 2021года им на собственные денежные средства приобретены 11 дрифт-каров на сумму 119 900 рублей; 21 мая 2021 года он забрал из пункта проката 8 электросамокатов на сумму 236 000 рублей по 29 500 рублей за штуку, 9 дрифт-каров стоимостью 10 900 рублей за штуку, в связи с чем, задолженность Уткина Д.Н. перед ним составляет 193 100 рублей (440 000-246 900 рублей).

Не согласившись с заявленными требованиями, Уткин Д.Н. обратился со встречным иском о взыскании с Светлакова А.С. денежных средств в размере 1 475 200 рублей 52 копеек, в том числе: 76 200 рублей - сумма, превышающая долю Светлакова А.С. в перешедшем ему имуществе, процентов за пользование денежными средствами за период с 19 мая по 23 августа 2021 года в размере 1147 рублей18 копеек, материального ущерба от блокировки деятельности пункта проката в размере 230 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 10 июня по 23 августа 2021 года в размере 2769 рублей 46 копеек, расходов на покупку семи электросамокатов в размере 199 500 рублей, транспортных расходов по доставке электросамокатов в размере 6782 рублей 71 копеек, расходов на покупку пяти дрифт-каров в размере 62 500 рублей, упущенной выгоды за период с 10 июня по 07 сентября 2021 года в размере 890 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6301 рубля 16 копеек.

Встречные требования мотивированы тем, что 01 февраля 2021 между Уткиным Д.Н., Светлаковым А.С., Сторожуком М.Л. заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности по организации пункта проката электросамокатов "..."; общая стоимость проекта составила-1 320 000 рублей; доля взноса в совместную деятельность каждой стороны - 440 000 рублей; в рамках совместной деятельности производились различные взаимозачеты связанные с хозяйственной деятельностью, в результате продажи имущества и распределения средств от его продажи первоначальная доля каждого участника сократилась до 420 000 рублей; из-за односторонних действий Светлакова А.С. совместная деятельность перестала осуществляться, 22 мая 2021 года последним вывезена техника и имущество из пункта проката на сумму 496 000 рублей. Разница между долей в совместной деятельности и стоимостью перешедшего Светлакову С.А. имущества составляет -76 200 рублей.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 02 декабря 2021 года в удовлетворении требований Светлакова А.С. к Уткину Д.Н., Сторожуку М.Л. о признании соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности недействительным, взыскании денежных средств - отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования Уткина Д.Н. удовлетворены частично.

Со Светлакова А.С. взысканы в солидарном порядке пользу Уткина Д.Н., Сторожука М.Л. 76 200 рублей, превышающие долю Светлакова А.С. в совместном имуществе по соглашению от 01 февраля 2021 года, 1114 рублей 82 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 мая 2021 года по 23 августа 2021, госпошлина в порядке возврата в размере 2519 рублей 44 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Светлакова А.С.-Ордин А.Е. по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Светлаков А.С. решение от 01 февраля 2021 года N... по организации текущей хозяйственной деятельности пункта проката "Парк Победы", решение от 01 февраля 2021 года N..., решение от 23 апреля 2021 года N... не подписывал и не знал об их существовании; и полагая необоснованным взыскание стоимости перешедшего ему имущества, а также выражая несогласие с его размером.

В возражениях на апелляционную жалобу Уткин Д.Н., Сторожук М.Л. просят оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2021 года между Уткиным Д.Н., Сторожуком М.Л., Светлаковым А.С. (стороны) заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности N..., согласно которому в целях содействия друг другу в решении задач стороны договорились предоставлять друг другу финансовую, техническую помощь в виде кредитов, безвозмездных ссуд, техники, технологий, осуществлять благотворительную деятельность, оказывать взаимные услуги, обмен информацией, производить взаимные поставки товаров, оборудования, услуг, участвовать в совместных практических проектах и других видах совместной деятельности, не противоречащих законодательству, на коммерческой основе.

Согласно пунктам 1.2, 1.10, 3.1 соглашения стороны осуществляют совместную деятельность по организации проката (краткосрочной аренды) электротранспорта, имеют равные права и ответственность, каждая сторона вносит в организацию совместной деятельности взнос равный 1/3 от общей суммы финансирования деятельности. Взнос может быть внесен в денежном или имущественном виде, услугами или в другой форме по соглашению сторон. Прибыль, расходы и убытки от совместной коммерческой деятельности распределяются между сторонами в равных долях (т. 1 л.д. 46-49).

В соответствии с приложением N... к соглашению стороны согласовали общую стоимость организации пункта проката электросамокатов в размере 1 320 000рублей и определили, что каждая сторона обязуется внести по 440 000 рублей.

Пунктами 2.2, 2.3 приложения N... предусмотрено, что Уткин Д.Н. и Сторожук М.Л. внесли в проект имущество и услуги, указанные в пункте 1.2 соглашения, стоимостью 1 320 000 рублей, а Светлаков А.С. обязался компенсировать им свою долю взноса - 440 000 рублей. После проведенных действий, имущество становится общим и используется сторонами для реализации проекта совместной деятельности (т. 1 л.д. 50-51).

Решением N... от 01 февраля 2021 года Светлакову А.С. предоставлена рассрочка по внесению денежных средств в рамках основного соглашения о совместной деятельности от 01 февраля 2021 в сумме 440 000 рублей, которую последний обязался внести до 28 февраля 2021 года путем перевода на банковскую карту Уткина Д.Н. (т.2 л.д. 42).В период с 13 февраля по 01 мая 2021 года Светлаков С.А. с расчетного счета открытого в ПАО "Сбербанк России" перевел на счет получателя -Уткина Д.Н. денежные средства в общей сумме 343 800 рублей (т.1 л.д.9-19).

В соответствии с решением N... от 10 февраля 2021 года стороны согласовали, что часть денежных средств, которые Светлаков А.С. должен внести в рамках основного соглашения о совместной деятельности от 01 февраля 2021 года, будут направлены на закупку дрифт-каров в количестве 11 штук, из них 10 штук становятся совместным имуществом, 1 штука закупается для личных нужд Уткина Д.Н. Заказом занимается Уткин Д.Н., оплатой и получением дрифт-каров в транспортной компании - Светлаков А.С. (т. 1 л.д. 168).

12 февраля 2021 года Светлаковым произведена оплата 11 дриф-каров на сумму 119 900 рублей (т.1 л.д.169-170, т.2 л.д.72-73).

Из акта приема-передачи N... от 10 февраля 2021 года к соглашению об организации пункта проката "..." от 01 февраля 2021 года следует, что Уткин Д.Н. и Сторожук М.Л. внесли в проект оборудование Kick Truck, Светлаков А.С. условия по передаче денежных средств выполнил (т.1 л.д. 116).

В соответствии с актом инвентаризации пункта проката "..." от 22 мая 2021 года, составленным Уткиным Д.Н., Сторожуком М.Л. в присутствии свидетелей, установлено отсутствие имущества и оборудования на сумму 496 200 рублей (т. 2 л.д. 61-62).

Из объяснений Светлакова А.С. в рамках проверки КУСП N... отдела МВД России по <адрес> по сообщению Уткина Д.С. следует, что из-за возникшего конфликта между участниками соглашения о совместной деятельности Светлаков А.С. 21 мая 2021 года вывез с места расположения пункта проката имущество - 9 дрифт-каров и 8 электросамокатов (т.1.л.д.200).

22 мая 2021 года Уткиным Д.Н., Сторожук М.Л. подписано соглашение о прекращении соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности (т. 1 л.д. 97-98); 30 мая 2021 года принято решение о прекращении действия и совместной деятельности в соответствии с приложением N... к соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности от 01 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 101, 102).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Светлакова А.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 10, 15, 166, 393, 421, 1041, 1042, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что оспариваемое соглашение имеет признаки договора простого товарищества, заключено для организации совместной деятельности - организации пункта проката электросамокатов, содержит условия о внесении вкладов и получения прибыли от совместной деятельности; Светлакову А.С. при заключении оспариваемого соглашения было известно о том, что ни он, ни Уткин Д.Н. не имеют статуса индивидуального предпринимателя, вместе с тем заключение сторонами договора на указанных в нем условиях являлось добровольным волеизъявлением сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 01 февраля 2021 года N... недействительным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что соглашение от 01 февраля 2021 года N... начало исполняться ответчиками по первоначальному иску Уткиным Д.Н. и Сторожуком М.Л. в соответствии с достигнутыми договоренностями, поведение Светлакова А.С. давало им (ответчикам) основания полагаться на действительность сделки, поскольку всеми участниками осуществлялось реальное исполнение соглашения. Требование Светлакова А.С. о признании соглашения недействительным последовало после фактического прекращения совместной деятельности.

Установив, что денежные средства перечислялись Светлаковым А.С. Уткину Д.Н. во исполнение соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 01 февраля 2021 года N..., решения N... от 01 февраля 2021 года по организации текущей хозяйственной деятельности пункта проката "Парк Победы", денежные средства расходовались сообразно целям соглашения, суд первой инстанции обоснованно отказал Светлакову А.С. в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 343 800 рублей и задолженности по соглашению в размере 193 100 рублей.

При этом частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходя из того, что стоимость находящегося у Светлакова А.С. имущества (496 200 рублей) превышает его долю в совместном имуществе участников соглашения (420 000рублей), пришел к выводу о взыскании с ответчика по встречному иску солидарно в пользу Уткина Д.Н., Сторожука М.Л. денежных средств в размере 76 200 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 1114 рублей 82 копеек.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Светлаков А.С. решение от 01 февраля 2021 года N... по организации текущей хозяйственной деятельности пункта проката "...", решение от 01 февраля 2021 года N..., решение от 23 апреля 2021 года N... не подписывал и не знал об их существовании подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует обратное (т.1 л.д.168,т.2 л.д.42).

Ссылка подателя жалобы на материалы проверки КУСП отдела полиции N... УМВД России <адрес> по заявлению Светлакова С.А. от 27 декабря 2021 года как на доказательство, подтверждающее его доводы, не может быть принята во внимание. Указанное обращение имело место после вынесения решения суда первой инстанции и не может являться предметом проверки судебной коллегии, окончательного процессуального решения по материалу проверки не принято, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено.

Доказательств, опровергающих стоимость находящегося у Светлакова А.С. имущества превышающего его долю в совместном имуществе, суду не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Как следует из материалов КУСП N... отдела МВД России по <адрес> по сообщению Уткина Д.С., 22 мая 2021 года обнаружен факт хищения оборудования и техники, используемой в деятельности пункта проката, перечень и стоимость утраченного имущества отражена в акте инвентаризации. В ходе проведения проверки Светлаков С.А. не отрицал факт изъятия имущества на сумму 344 000 рублей (9 дрифт-каров и 8 электросамокатов), с заявлением о хищении иного имущества, а также личных вещей до 04 июня 2021 года не обращался.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Светлакова А.С. Ордина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка