Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-915/2021

г. Петропавловск-Камчатский 03.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Пименовой С.Ю.,судей

Миронова А.А.,Никоновой Ж.Ю.
при секретаре Слепчук Ю.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутолина Олега Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Аграрные технологии" о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Аграрные технологии" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.01.2021.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Кутолина О.Ю. Ломова И.В., судебная коллегия

установила:

Кутолин О.Ю. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 01.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Поллок-Трейдинг" (далее ООО "Поллок-Трейдинг") и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Аграрные технологии" (далее ООО НПК "Агротех") заключен договор поставки N, вместо ранее действовавшего договора поставки от 01.01.2016 N. По условиям указанного договора ООО "Поллок-Трейдинг" (поставщик) обязуется поставить в собственность ООО НПК "Агротех" (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, наименование, количество, цена и сроки поставки которого определяются спецификациями, либо дополнительными соглашениями. Исполняя принятые на себя обязательства, поставщик осуществил очередную поставку товара, который был принят покупателем без каких-либо претензий и замечаний, в подтверждение чего 25.12.2017 сторонами подписан универсальный передаточный документ, в соответствии с которым покупатель принял от поставщика товар - мука кормовая рыбная ПЗ "Дальмос" на общую сумму 7391244 рубля. Ответчик осуществил только частичную оплату на основании счета-фактуры от 25.12.2017 N на сумму 3521244 рубля. С учетом ранее произведенной ответчиком переплаты за поставку товара в предыдущие периоды, сумма задолженности ООО НПК "Агротех" перед ООО "Поллок-Трейдинг" составила 3176488 рублей. 09.07.2018 поставщик переуступил истцу свои права (требования) на указанную задолженность в соответствии с условиями заключенного между ООО "Поллок-Трейдинг" (цедент) и Кутолиным О.Ю. (цессионарий) договора уступки прав (требований). 27.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате имеющейся задолженности, а также пени. До настоящего времени денежные средства истцу не перечислены.

С учетом уточнения исковых требований (т.2, л.д. 56), истец просил взыскать с ООО НПК "Агротех" задолженность по договору поставки от 01.03.2017 N в размере 976488 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты товара за период с 19.07.2018 по 11.11.2020 в размере 2471491 рубль, расходы по оплате государственной пошлины - 26100 рублей.

Судом постановлено решение, которым с ООО НПК "Агротех" в пользу Кутолина О.Ю. взыскана задолженность по договору в размере 976488 рублей, неустойка за нарушение срока оплаты товара в размере 2471491 рубль, расходы по оплате государственной пошлины - 25439,89 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Заявитель указывает на то, что исходя из условий заключенного между истцом и ООО "Поллок-Трейдинг" договора уступки, Кутолину О.Ю. денежное обязательство по договору поставки от 01.03.2017 N 17/03/2017 передано только в части задолженности по универсальному передаточному акту от 25.12.2017 и счету-фактуре от 25.12.2017 N, однако задолженность по данному акту отсутствует, поскольку она была погашена переплатами по ранее оплаченным счетам-фактурам, что также следует из акта сверки, представленного ответчиком. Задолженность, взысканная судом, возникла из другой поставки на основании другой спецификации. В этой связи полагает, что право требования задолженности в размере 976488 рублей по универсальному передаточному акту от 19.06.2018 принадлежит ООО"Поллок-Трейдинг", а не Кутолину О.Ю. Об этом свидетельствует и то, что в качестве приложения к договору уступки от 09.07.2018 цедент передал цессионарию экземпляр договора поставки от 01.03.2017 N, универсальный передаточный акт от 25.12.2017 и счет-фактуру от 25.12.2017 N, иных документов истцу не передавалось. На момент заключения договора уступки, права требования задолженности по универсальному передаточному акту от 19.06.2018 не существовало, потому право требования такой задолженности уступлено быть не могло. Поскольку оплату по обязательствам ответчик производил по договору поставки платежными поручениями, указывая в них в качестве назначения платежа только одно из обязательств (то есть имелась переплата по конкретному счету-фактуре), то ООО "Поллок-Трейдинг", применительно к пунктам 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывал поступившие платежи вначале в погашение обязательства по конкретному счету-фактуре, указанной покупателем, а после полного ее погашения - в счет оплаты по другим счетам-фактурам, по которым имелась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются актом сверки за подписью ООО "Поллок-Трейдинг". Такой порядок погашения обязательства соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем, по мнению апеллянта, констатирует отсутствие у ответчика задолженности. Заявитель указывает также на нарушение норм процессуального права. В частности, ответчик полагает, что заявив ходатайство об уточнении исковых требований, истец фактически не уточнил ранее заявленные требования, предметом которых являлась задолженность в размере 3176488 рублей по универсальному передаточному акту и счету-фактуре от 25.12.2017, а предъявил новые, самостоятельные требования на сумму 976 488 рублей по универсальному передаточному акту от 19.06.2018. Суд первой инстанции принял данное уточнение исковых требований без каких-либо документов, подтверждающих заявленные требования. При этом, по мнению заявителя, универсальный передаточный акт от 19.06.2018 у истца отсутствует по причине не передачи по нему права требования по договору цессии. В связи с отклонением судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания и отсутствия у руководителя ООО НПК "Агротех", представлявшего его интересы в судебном заседании, юридического образования, ответчик не смог получить гарантированную законом надлежащую судебную защиту своих прав, также был лишен возможности предоставить мотивированные письменные возражения на уточненный расчет неустойки и заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о снижении взысканной судом неустойки до суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - до 146300,08 рублей. Заявитель жалобы обращает внимание на тот факт, что истцом не соблюден претензионный порядок взыскания неустойки по универсальному передаточному акту от 19.06.2018 и спорному периоду задолженности. Полагал о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Поллок-Трейдинг".

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Кутолина О.Ю. Ломов И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Кутолин О.Ю., ответчик ООО НПК "Агротех", третье лицо ООО"Поллок Трейдинг" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской федерации).

Как следует из положений пунктов 1,2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пунктам 1,2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2017 между ООО "Поллок-Трейдинг" (поставщик) и ООО НПК "Агротех" (покупатель) заключен договор поставки N (т.1, л.д. 11,12)

По условиям договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, наименование, количество, цена и сроки поставки которого определяются спецификациями, либо дополнительными соглашениями сторон, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, покупатель производит оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика на основании счета, в сроки, установленные в спецификации.

В рамках указанного договора, начиная с 31.03.2017, поставщиком покупателю систематически осуществлялась поставка муки кормовой рыбной ПЗ "Дальмос", что подтверждается представленной ответчиком таблицей (т.1, л.д. 89-96), счетами-фактурами, спецификациями. Последняя поставка была произведена 19.06.2018.

Согласно указанной таблице и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 15.09.2020, подписанного ответчиком и не оспоренного истцом (т.1, л.д. 62,63), задолженность ООО НПК "Агротех" перед ООО "Поллок-Трейдинг" по договору поставки от 01.03.2017 N за поставку от 19.06.2018 составляет 976488 рублей.

При этом из представленной таблицы, а также платежных поручений следует, что ответчик оплачивал поставленный истцом товар различными суммами, то с недоплатами, то с переплатами, которые засчитывались как в счет оплаты уже просроченной задолженности по предыдущим поставкам, так и в счет оплаты будущих поставок.

При таком положении и вопреки указанию апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что исходя из совокупности сумм, оплаченных ответчиком в ходе его исполнения по всем, осуществленным истцом поставкам, следует однозначный вывод о том, что сумма задолженности в размере 976 488 рублей (предмет спора) вытекает из договора поставки в целом.

Ссылку жалобы об отсутствии у истца права на взыскание с ответчика указанной суммы задолженности судебная коллегия отклоняет.

Из дела видно, что 09.07.2018 между ООО "Поллок-Трейдинг" (цедент) и Кутолиным О.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N по которому цедент передал цессионарию права (требования) на задолженность по оплате за поставленный товар ОООНПК"Агротех" (должник) на общую сумму 3 176 488 рублей, возникшую из договора поставки от 01.03.2017 N, заключенного между цедентом и должником (т.1, л.д. 21).

Стоимость передаваемых цессионарию прав (требований) составила 3 176 488 рублей (пункт 1.5).

Исходя из акта приема-передачи документов, в день заключения настоящего договора цедент передал цессионарию следующие документы: оригинал договора поставки от 01.03.2017 N, оригинал универсального передаточного акта от 25.12.2017, подписанный должником, оригинал счета-фактуры от 25.12.2017 N, платежные поручения в количестве шести штук (т.1, л.д. 22).

Уступка права требования (цессия) представляет собой способ перехода прав кредитора к другому лицу (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом первой инстанции, из анализа вышеприведенных правовых норм, а также установленных по делу обстоятельств, следует, что заключенный договор цессии является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием перехода прав требования выплаты задолженности по договору поставки к новому кредитору - Кутолину О.Ю. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у ООО "Поллок-Трейдинг".

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре уступки прав (требований) слов и выражений, истцу Кутолину О.Ю. передано право (требование) на взыскание с должника ООО НПК "Агротех" задолженности в целом по договору поставки на общую сумму 3 176 488 рублей.

Вопреки доводу жалобы, в договоре не имеется прямого указания на то обстоятельство, что денежное обязательство передано истцу только в части - по универсальному передаточному акту от 25.12.2017 и счету-фактуре от 25.12.2017 N, равно, как и не имеется указания на период, за который образовалась задолженность, право требования которой передано истцу по договору цессии.

То обстоятельство, что при подписании данного договора цессионарию были переданы не все документы (счета-фактуры, спецификации, платежные поручения и т.д.) правового значения в данном случае не имеет, поскольку требование истца основано на неисполнении ответчиком своих обязательств по договору поставки от 01.03.2017 N, оригинал данного договора цессионарию предоставлен.

В рассматриваемом случае условия договора цессии не противоречат нормам действующего законодательства, а условия договора поставки не содержат запрета на уступку права требования.

Из материалов дела следует, что 22.05.2020 истец направлял в адрес ответчика претензию об оплате суммы задолженности в размере 3176488 рублей, которая получена ООО "НПК "Агротех" 17.06.2020 (т.1, л.д. 24-26), однако оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки от 01.03.2017 N в размере 976 488 рублей, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком своих обязательств в полном размере, является правильным.

При этом, вопреки указанию жалобы, на момент заключения договора цессии переданное право на взыскание задолженности цеденту ООО"Поллок-Трейдинг" уже принадлежало, поскольку спецификация по последней поставке от 19.06.2018 выдана 21.05.2018, срок оплаты - до 23.05.2018 (т.1 л.д. 100), договор цессии заключен 09.07.2018.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о поставке истцом 19.06.2018 товара ненадлежащего качества, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для одностороннего отказа от исполнения договора поставки на основании пунктов 1,2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось. Более того, до настоящего времени продукция ООО"Поллок-Трейдинг" не возвращена, хотя у покупателя имеется такое право в случае поставки некачественного товара.

Вместе с этим, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взысканной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя ООО НПК "Агротех" за просрочку оплаты товара, против сроков, установленных настоящим договором, в виде оплаты штрафной неустойки (пени) из расчета 0,2% от суммы просрочки за каждый день просрочки в течение первых 10 дней и 0,3% от суммы просрочки за каждый последующий день просрочки.

Как указано выше, оплату поставки от 19.06.2018 ООО НПК "Агротех" должно было произвести до 23.05.2018.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 19.07.2018 по 11.11.2020 в размере 2451961,37 рубль.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Отмечено при этом о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Взыскивая неустойку в полном размере, суд не учел, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить повышением доходности стороны в процессе.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как видно из дела, первоначально истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 147824 рубля за период 26.12.2017 по 04.01.2018 (т.1 л.д. 9).

Уточнение исковых требований и увеличение неустойки до 2451961,37 рубля за период с 19.07.2018 по 11.11.2020 поступило в суд 11.11.2020, приобщено к материалам дела в судебном заседании, в котором ответчик участия не принимал (т.2 л.д. 56, 57, 59).