Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-915/2021

г. Мурманск 14 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.судей Захарова А.В.Хлебниковой И.П.при секретаре Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4510/2020 по иску Шишовой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя истца Шишовой С. В. - Сергеевой Е. В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шишова С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Анекс Туризм" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО "За Рубеж-Тур" 27 ноября 2019 г. заключен договор N 201919 о подборе, бронировании и приобретении тура, сформированного туроператором ООО "Анекс Туризм", в Тайланд на период с 11 по 26 марта 2020 г.

Стоимость туристического продукта составила 120000 рублей. При заключении договора истец внесла предоплату в размере 60000 рублей.

В связи со сложившейся угрозой безопасности жизни и здоровья туристов, обусловленной распространением новой коронавирусной инфекции, 01 февраля 2020 г. истец обратилась к ООО "За Рубеж-Тур", с требованием об отказе от поездки и аннулировании заявки.

Письмом от 02 сентября 2020 г. ответчик уведомил истца о предоставлении равнозначного туристского продукта и зачете денежных средств в счет оплаты равнозначного туристского продукта.

Просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 57855 рублей, неустойку за период с 23 марта 2020 г. по 26 ноября 2020 г. в размере 57855 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Шишовой С.В. удовлетворены частично; расторгнут договор о туристическом обслуживании N 201919 от 27 ноября 2019 г., заключенный между турагентом ООО "За Рубеж-Тур", действующей по поручению туроператора ООО "Анекс Туризм", и Шишовой С.В.; с ООО "Анекс Туризм" в пользу Шишовой С.В. взыскана стоимость туристского продукта в размере 57855 рублей, установив срок выплаты денежных средств до 31 декабря 2021 г., в удовлетворении остальной части исковых требований Шишовой С.В. отказано; с ООО "Анекс Туризм" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1935 рублей 65 копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца Шишовой С.В. - Сергеева Е.В., ссылаясь на неправильное применения судом норм материального права, просит отменить решение суда в части, принять по делу новое решение которым удовлетворить требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с иском в суд.

Выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, полагая их не соответствующими требованиям закона.

Указывает, что судом не мотивировано применение положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Полагает, что, поскольку Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не предусмотрены сроки удовлетворения требования туриста о расторжении договора, в данной части применению подлежат положения части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие 10-дневный срок удовлетворения требования потребителя.

Отмечает, что ответчику стало известно о намерении истца расторгнуть договор 11 марта 2020 г., однако до сентября 2020 г. со стороны ответчика не принято мер по возврату уплаченных по договору денежных средств, а также по уведомлению истца о принятом решении по заявке об аннулировании тура.

В этой связи считает освобождение ответчика от взыскания неустойки и штрафа противоречит требованиям законодательства, учитывая, что неустойка и штраф являются мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее предоставление услуг потребителю.

Отказ во взыскании с ответчика компенсации морального вреда также считает необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Шишова С.В. и ее представитель Сергеева Е.В,, представитель ответчика ООО "Анекс Туризм", представитель третьего лица ООО "За Рубеж-Тур", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27 ноября 2019 г. между ООО "За Рубеж-Тур" (турагент) и Шишовой С.В. (заказчик) заключен договор N 201919, по условиям которого истец приобрела туристский продукт в виде поездки в Таиланд, о.Паттайя, в период с 11 по 26 марта 2020 г. (л.д. 11-12).

Согласно пункту 1 договора стоимость тура составила 120000 рублей.

Во исполнение пункта 4.1 договора истцом внесена предоплата за турпродукт в размере 60000 рублей, что сторонам по делу не оспаривалось.

На основании заключенного договора и заявки на бронирование туристского продукта турагент забронировал для истца тур с 11 по 26 марта 2020 г. по маршруту: Москва-Таиланд (о.Паттайя) - Москва; оплатил тур платежным поручением N 19119802 от 02 декабря 2019 г. путем перечисления денежных средств на счет ООО "Анекс Туризм" на сумму 57826 рублей (л.д. 51), денежные средства в размере 2174 рубля в качестве агентского вознаграждения остались в распоряжении турагента.

19 марта 2020 г. на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризм) опубликовано сообщение, согласно которому гражданам России в связи с продолжающимся глобальным распространением коронавирусной инфекции следует воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки.

По итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации 25 марта 2020 г. Росавиации дано поручение обеспечить прекращение с 00 часов 00 минут 27 марта 2020 г. регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратом направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно исковому заявлению в связи со сложившейся обстановкой и невозможностью осуществления поездки в условиях введенного карантина 01 февраля 2020 г. истец направила в адрес ООО "За Рубеж-Тур" заявление об аннулировании тура.

02 сентября 2020 г. ООО "Анекс Туризм" направила в адрес ООО "За Рубеж-Тур" уведомление об обязательстве туроператора по предоставлению заказчику равнозначного туристского продукта не позднее 31 декабря 2021 г., а также зачете денежных средств оплаченных туроператору турагентом в счет оплаты равнозначного туристического продукта (л.д.18-19).

14 октября 2020 г. истец направила в адрес ООО "Анекс Туризм", ООО "За Рубеж-Тур" претензию о возврате денежных средств (л.д.14).

17 ноября 2020 г. ООО "Анекс Туризм" выдано гарантийное письмо о возврате денежных средств путем переноса (зачета) на новую заявку (л.д.20).

В связи с тем, что до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору, туроператором не исполнены, Шишова С.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно...", установив, что отказ истца от поездки обусловлен официальным подтверждением уполномоченными органами о наличии угрозы безопасности здоровья туристов, что свидетельствует о возникновении обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора и возврате уплаченных денежных средств, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части расторжения договора о туристическом обслуживании N 201919 от 27 ноября 2019 г., взыскания с ООО "Анекс Туризм" в пользу истца денежных средств в размере 57855 рублей, которые должны быть выплачены не позднее 31 декабря 2021 г.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, апелляционная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в данной части, в связи с чем законность и обоснованность решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выражающих несогласие с выводами суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

То есть из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434).

При таких обстоятельствах является очевидным, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

При таком положении, принимая во внимание условия договора и учитывая, что обязанность по возврату истцу стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием изложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения туроператора от ответственности за нарушение такого обязательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания в пользу истца заявленных неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не мотивировал применение положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", отклоняются судебной коллегией за необоснованностью, поскольку в мотивированной части решения дан подробный анализ применения указанных положений норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе о наличии оснований для применения положений части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающий 10-дневный срок удовлетворения требований потребителя, направлены на иное толкование норм материального права.

Не исполнение ответчиком обязательств, принятых на основании договора о подборе, бронировании и приобретении тура, произошло вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы (распространение новой коронавирусной инфекции и установление временных ограничений до нормализации эпидемиологической обстановки), в связи с чем на основании положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик подлежит освобождению от ответственности за неисполнение обязательств по спорному договору.

При этом, исходя из системного толкования статей 31, 28 Закона "О защите прав потребителей", неустойка подлежит взысканию только в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) или при обнаружении недостатков оказанной услуги, однако указанные правила неприменимы к возникшим между сторонами правоотношениям, тогда как исковые требования заявлены не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком услуг, а в связи с односторонним отказом истца от договора в силу обстоятельств непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права является несостоятельной.