Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-915/2021

от 10 июня 2021 г. по делу N 33-915/2020 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО8, ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дагестан-Москва" к администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", Комитету по управлению имуществом г.Махачкалы, Управлению по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы, обществу с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье", обществу с ограниченной ответственностью "Саид Интернэшнл" о признании недействительными: соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, письма о даче согласия на преобразование земельного участка, расторжении договора субаренды земельного участка и акт приема-передачи к нему, об истребовании земельного участка, кадастрового учета и исключении из Единого государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, восстановлении сведений о местоположении земельного участка в соответствии с ранее установленными границами, угловыми и поворотными точками на местности

по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дагестан-Москва" ФИО3-Р. на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дагестан-Москва" (далее также - Общество, ООО "Строительная компания "Дагестан-Москва") обратилось в суд с иском к администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация ГОсВД "город Махачкала"), Комитету по управлению имуществом г.Махачкалы, Управлению по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы, обществу с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" ( далее - ООО "Махачкалинское взморье), обществу с ограниченной ответственность "Саид Интернэшнл" ( далее - ООО "Саид Интернэшнл) о признании недействительными: соглашения о расторжении договора аренды земельного участка N от <дата>, заключенное <дата> между Комитетом по управлению имуществом г.Махачкалы и ООО " Махачкалинское взморье"; распоряжения Управления по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы N-СРЗУ от <дата> об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N на кадастровом плане территории; письма от имени ООО "Строительная компания "Дагестан-Москва" за N от <дата> о даче согласия на преобразование земельного участка с кадастровым номером N; расторжении договора субаренды земельного участка площадью 3492,40 кв.м с кадастровым номером N, находящегося по адресу: г.Махачкала <адрес>А, заключенного между ООО "Строительная компания "Дагестан-Москва" и ООО "Саид Интернэшнл" <дата> и акта приема-передачи к нему; об истребовании у ООО "Саид Интернэшнл" в пользу ООО "Строительная компания "Дагестан-Москва" земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 3492,40 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала <адрес>А с объектами; кадастрового учета и исключении из Единого государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым N площадью 3492 кв.м, расположенного по адресу: г.Махачкала <адрес>А, восстановлении сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером N площадью 8192 кв.м, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>А на прежнее местоположение на дежурной кадастровой карте Махачкалинского кадастрового района в соответствии с ранее установленными границами, угловыми и поворотными точками на местности.

В обоснование перечисленных требований указало, что у Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы (арендодатель) и ООО "Махачкалинское взморье" (арендатор) не имелось предусмотренных законом оснований для расторжения заключённого между ними договора аренды земельного участка от <дата>, поскольку земельный участок с кадастровым номером N на основании договора субаренды за N от <дата>, заключенного с ООО "Махачкалинское взморье", находится у него в субаренде сроком по <дата>.

Общество, в свою очередь, часть этого земельного участка площадью 3492,40 кв.м с кадастровым номером N на основании договора от <дата> передало соответчику ООО "Саид Интернэшнл" в субаренду под строительство многоэтажных домов с объектами незавершенного строительства. Срок действия договора с <дата> по <дата>.

Приводит, что арендодатель и арендатор без его (субарендатора) согласия не имели право расторгнуть договор аренды земельного участка, у Общества спорный земельный участок изъят не был, договор субаренды, прошедший государственную регистрацию, не опорочен и не расторгнут.

Считает, что Комитет по управлению имуществом г.Махачкалы также не имел право передавать вновь образованный земельный участок с кадастровым номером N площадью 3492 кв.м ООО "Саид Интернэшнл" в аренду для завершения строительства многоквартирного жилого дома, поскольку он является частью земельного участка с кадастровым номером N находящегося у Общества в субаренде, частично застроен истцом и с незавершенными строительством объектами по договору от <дата> передан в субаренду ООО "Саид Интернэшнл". Земельный участок не мог быть передан в аренду ООО "Саид Интернэшнл" без проведения торгов.

Распоряжение Управления по земельным ресурсам и землеустройству города за N-СРЗУ от <дата> об утверждении схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории также полагает незаконным. Указывает на то, что на момент издания указанного распоряжения данный земельный участок уже был сформирован и находился в составе земельного участка общей площадью 8192 кв.м, переданного истцу в субаренду.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО "Строительная компания "Дагестан-Москва" отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Строительная компания "Дагестан-Москва" ФИО3-Р. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает согласие субарендатора как обязательное условие для расторжения по соглашению сторон договора аренды.

Между тем, судом не учтено, что в соответствии с п.4.4.2. Договора субаренды земельного участка от <дата> субарендатор имеет право на все неотделимые улучшения, произведенные на участке, которые признаются собственностью субарендатора.

На момент издания распоряжения и заключения договора от <дата> на земельном участке с кадастровым N, частью которого является земельный участок с кадастровым номером N, находился объект незавершенного строительства, принадлежащий Обществу, право на который зарегистрировано за последним <дата>.

При наличие на период расторжения договора аренды (на <дата>) зарегистрированного права собственности Общества на объект незавершенного строительства готовностью 90 %, расположенного на спорном земельном участке, договор аренды <дата> заключен не с ООО "Строительная компания "Дагестан-Москва", а с ООО "Саид Интернэшнл". При этом в п. 1.4. договора указано о том, что на данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, находящийся в собственности ООО "Саид Интернэшнл", тогда как такое право зарегистрировано за последним лишь <дата>.

Приводится, что суд также не принял во внимание, что уведомление о намерении расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, к которому приложен проект соглашения о расторжении договора, направлен Комитетом по управлению имуществом г.Махачкалы в адрес ООО "Махачкалинское взморье" <дата> с предложением погасить образовавшуюся задолженность до <дата>.

В связи с этим расторжение договор аренды <дата>, повлекшее расторжение договора субаренды между ООО "Махачкалинское взморье" и Обществом, преждевременно и незаконно.

Поскольку п.4 ст.11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, Комитетом по управлению имуществом г.Махачкалы <дата> было отказано ООО "Саид Интернешнл" в предоставлении муниципальной услуги - подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка в отношении спорного земельного участка, что побудило предоставить в Комитет по управлению имуществом согласие Общества от <дата>, подпись в котором ФИО3-Р., являющемуся генеральным директором Общества, не принадлежит.

Ответчиком представлено в суд межевое дело от <дата> как доказательство того, что раздел спорного земельного участка, переданного истцу в субаренду, произведен еще в 2014 и земельный участок, переданный ООО "Саид Интернэшнл" в размере 3492 кв.м, образован в указанный период.

Однако указанное межевое дело не свидетельствует о том, что земельный участок площадью 3492 кв.м, переданный ООО "Саид Интернэшнл" по договору субаренды, вновь образован путем раздела из части земельного участка с кадастровым номером N, поскольку межевое дело реализовано фактически не было, впервые сведения о кадастровом учете спорного земельного участка с кадастровым номером N внесены <дата>, что усматривается из выписки из ЕГРН от <дата>. Соответственно, до указанной даты данный земельный участок как самостоятельный объект недвижимости не был сформирован.

Оспариваемым Распоряжением "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" за N-СРЗУ <дата> утверждены границы целого земельного участка с кадастровым номером N, что свидетельствует о том, что последний на указанную выше дату не был размежеван и земельного участка с кадастровым номером N как самостоятельного объекта недвижимости не существовало.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем ООО "Саид Интернешнл" по доверенности ФИО5 поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения как законного и обоснованного.

Представители ООО "Саид Интернэшнл", ООО "Строительная компания "Дагестан-Москва", Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы, по доверенностям ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в заседание судебной коллегии явились.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Генеральный директор ООО "Строительная компания "Дагестан-Москва" ФИО3-Р. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил слушание по делу отложить в связи с нахождением на амбулаторном лечении, представил копию справки ООО "НУР" от <дата>, из которой усматривается его обращение к терапевту, диагностирование ОРВИ, острого назофарингита.

Судебная коллегия полагает, что нахождение на амбулаторном лечении не является безусловным основанием для отложения разбирательства по делу судом апелляционной инстанции, доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО3-Р. не может присутствовать в судебном заседании, суду не представлено.

Исходя из того, что последний подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, надлежаще извещен, в разбирательстве дела принимает участие представитель ООО "Строительная компания "Дагестан-Москва" по доверенности ФИО6, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, оснований для отложения разбирательства дела по заявленным основаниям не усматривается.

Остальные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу требований ч. 1 ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата> Комитет по управления имуществом г.Махачкалы по договору аренды земельного участка N передал обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" ( далее - ООО "Современные технологии строительства") в аренду на 49 лет земельный участок площадью 8192,0 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>. Вид разрешенного использования: комплексное освоение в целях жилищного строительства.

На основании соглашения N от <дата> ООО "Современные технологии строительства" уступило право аренды указанного земельного участка ООО "Махачкалинское взморье", которое, в свою очередь, по договору N от <дата> передало данный земельный участок в субаренду ООО "Строительная компания "Дагестан-Москва". Срок действия договора с <дата> по <дата>.

ООО "Строительная компания "Дагестан-Москва" из находящегося в субаренде земельного участка площадью 8192,0 кв.м с кадастровым номером N сформировала новый земельный участок площадью 3492,40 кв.м с кадастровым номером N и на основании договора от <дата> передала его в субаренду ООО "Саид Интернэшнл" на срок по <дата>.

Как следует из соглашения от <дата>, Комитет по управления имуществом г.Махачкалы и ООО "Махачкалинское взморье" расторгли договор аренды земельного участка от <дата> N.

Распоряжением от <дата> N-СРЗУ Управление по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы утвердило схему расположения на кадастровом плане земельного участка площадью 3492,40 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что досрочное прекращение <дата> самого договора аренды от <дата> N в силу п. 1 ст. 618 ГК РФ повлекло прекращение заключенного в последующем в соответствии с ними договоров субаренды от <дата> N и от <дата>.

По смыслу ч.1 ст. 618 ГК РФ в случае досрочного прекращения договора аренды прекращается и действие заключенного в соответствии с ним договора субаренды. При этом субарендатор вправе заключить договор аренды с арендодателем на условиях расторгнутого прекращенного договора аренды в пределах оставшегося срока субаренды.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается самим истцом, ООО "Строительная компания "Дагестан-Москва" своим правом на заключение с Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы договора аренды на имущество, находившееся в пользовании ООО "Строительная компания "Дагестан-Москва" в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды, не воспользовалось.

Напротив, данным правом воспользовалось ООО "Саид Интернешнл", которое <дата> заключило с арендодателем договор аренды ранее находившегося в его субаренде земельного участка площадью 3492,40 кв.м, которому присвоен новый кадастровый N, сроком на 2 года в целях использования для завершения строительства многоквартирного жилого дома.

При установленных выше обстоятельствах, учитывая, что досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение и действие заключенного в соответствии с ним договора субаренды, исходя из того, что истец не воспользовался своим правом на заключение договора аренды по правилам ч.1 ст. 618 ГК РФ, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца правомерен.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что на момент издания распоряжения и заключения договора от <дата> на земельном участке, переданном в аренду ООО "Саид Интернешнл", находился объект незавершенного строительства, принадлежащий истцу, право на который зарегистрировано за последним <дата>, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН от <дата> на земельном участке с кадастровым номером N находится объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом с кадастровым номером N. Правообладателем данного объекта незавершенного строительства является ООО "Саид Интернешнл" с <дата> на основании договора аренды земельного участка от <дата>, распоряжения Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы от <дата>, распоряжения Министерства строительства от <дата>, градостроительного плана от <дата> (т.4 л.д 109-110).

Согласно заключению эксперта ООО "Фирма "АСКОМ" от <дата> N, проведенному по определению судебной коллегии, на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. А.Акушинского, 3-а, расположен незавершенный строительством многоквартирный жилой дом с кадастровым номером N. В границах земельного участка с кадастровым номером N (ранее присвоенный N зу -1) какие-либо иные объекты недвижимости, за исключением 14-ти этажного незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, не имеется.

Сведения о том, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером N объект незавершенного строительства с кадастровым номером N принадлежит истцу, либо на данном земельном участке имеется другой объект недвижимости, принадлежащий истцу, материалы дела не содержат, не представлены они и стороной истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет и доводы жалобы о том, что при наличии зарегистрированного права собственности истца на объект незавершенного строительства готовностью 90 %, расположенного на спорном земельном участке, договор аренды от <дата> заключен не с истцом, а с ООО "Саид Интернешнл".

Остальные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при вынесении решения суд первой инстанции объективно оценил обстоятельства, имеющие значение по данному делу, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в апелляционном порядке. Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и иной правовой оценке данного гражданско-правового спора, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Строительная компания "Дагестан-Москва" ФИО3-Р.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка