Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-915/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-915/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" к Катричу Игорю Николаевичу о защите земельных прав и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Катрича Игоря Николаевича на решение Сургутского городского суда от 28 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования муниципального бюджетного учреждения "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" к Катричу Игорю Николаевичу о возложении обязанности освобождения земельного участка и взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Обязать Катрича И.Н. освободить земельный участок с кадастровым номером (номер) (лесной квартал 94, г. Сургут) от незаконно размещенного шлагбаума в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда разрешить муниципальному бюджетному учреждению "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" произвести освобождение земельного участка от размещенного шлагбаума своими силами с отнесением расходов на Катрича И.Н.
Взыскать с Катрича И.Н. в пользу муниципального бюджетного учреждения "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
МБУ "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" обратилось с требованиями к Катричу И.Н. об освобождении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000000:21278 от незаконно размещенного шлагбаума в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения Катричем И.Н. решения суда в установленный срок предоставить МБУ "УЛПХиЭБ" право своими силами освободить самовольно занятую часть земельного участка от шлагбаума с отнесением затрат на ответчика; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что муниципальному бюджетному учреждению "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" распоряжением Администрации г. Сургута от 14.12.2017 N 2272 на праве постоянного (бессрочного) пользования передан земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 584 356 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов под городские леса. 18.03.2020 на основании обращения председателя правления НСТ "Рассвет 60" в ходе рейдового осмотра земельного участка с кадастровым номером (номер) было установлено нахождение шлагбаума, который установил Катрич И.Н. и требует денежные средства за проезд.
В судебном заседании представитель ответчика Ушакова Т.В. просила в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Катрич И.Н. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты доводы о том, что он спорный шлагбаум не устанавливал, соответственно земельный участок самовольно не занимал. Считает данное обстоятельство является юридически значимым, подлежит установлению факт, кто шлагбаум устанавливал изначально, кто занял земельный участок. Также указывает, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении сторон.
Возражая против доводов жалобы, представитель истца просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Муниципальному бюджетному учреждению "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" распоряжением Администрации г. Сургута от 14.12.2017 N 2272 на праве постоянного (бессрочного) пользования передан земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 584 356 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов под городские леса.18.03.2020 в ходе рейдового осмотра земельного участка с кадастровым номером (номер) было установлено нахождение шлагбаума.
В ходе проверки по данному факту УМВД России по г. Сургуту 06.04.2020 у Катрича И.Н. отобрано объяснение, в котором он указал, что является собственником земельного участка N 71,72 НСТ "Рассвет-60" с 2014 года. При въезде в товарищество находится лесная дорога, которая ведет к домам жителей товарищества. На указанной дороге до 2014 года был установлен механический шлагбаум. Катрич с соседями приняли решение о его замене на электрический. Собрав деньги с соседями он обратился в соответствующую компанию, заменившую шлагбаум. Леснику предоставлен свободный доступ для въезда в лесной массив.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что Катрич И.Н. принял меры к обустройству электрического шлагбаума без согласования с владельцем земельного участка, что влечет незаконность его установления, в связи с чем суд удовлетворил заявленные требования.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик спорный шлагбаум не устанавливал, подлежат отклонению.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, содержащий несогласие с требованиями, по мотиву наличия шлагбаума на момент приобретения им недвижимого имущества в НСТ в 2014 году.
Между тем, как указывалось, из объяснений самого ответчика следует, что ранее установленный механический шлагбаум был заменен на электрический, при этом действия по замене шлагбаума в интересе собственников недвижимости осуществлял именно ответчик.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Катрич И.Н. принял меры к обустройству электрического шлагбаума и имеет интерес в его использовании, без согласования с владельцем земельного участка.
В нарушение приведенных требований процессуальных норм, ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на безусловное основание для отмены решения суда, в связи с неизвещением о рассмотрении дела, с чем судебная коллегия не может согласиться.
В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Согласно имеющейся в материалах дела расписки от 22.07.2020 (л.д. 68), представитель ответчика Катрича И.Н. - Ушакова Т.В. получила судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания (28.10.2020 в 9.10 ч.) для передачи своему доверителю. При этом в доверенности оговорены полномочия представителя Ушаковой Т.В. на представление интересов ответчика, в том числе с правом получения всех необходимых документов (л.д. 56). Представитель, получив извещение о дате и времени судебного заседания, обязалась передать информацию лицу, в отношении которого ведется производство по гражданскому делу. В назначенное время и дату Катрич И.Н. в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании 28.10.2020 принимал участие представитель ответчика Катрича И.Н. - Ушакова Т.В., представлявшая его интересы, при этом возражений со стороны представителя относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика не поступало, что следует из протокола судебного заседания, и аудиозаписи протокола судебного заседания.
При таких обстоятельствах следует признать, что судом предприняты достаточные и надлежащие меры для извещения ответчика и дело правомерно рассмотрено в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Указанный довод жалобы свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны ответчика, своевременно получившего копию иска, достоверно знавшего о судебном разбирательстве, не явившегося в суд первой инстанции и направившего для участия в судебном заседании представителя.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катрича Игоря Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
