Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 октября 2021 года №33-915/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 33-915/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бембеева Ивана Васильевича о рассрочке исполнения решения Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 25 января 2018 г. по гражданскому делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бембееву Ивану Васильевичу, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бембееву Валерию Васильевичу, Бембеевой Оксане Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе должника индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бембеева Ивана Васильевича на определение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 5 августа 2021 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 25 января 2018 г. исковое заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк"; банк) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бембееву И.В. (далее - ИП глава КФХ Бембеев И.В.), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бембееву В.В. (далее - ИП глава КФХ Бембеев В.В.), Бембеевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.
Взыскана солидарно, в том числе с ИП главы КФХ Бембеева И.В. задолженность по кредитному договору в размере 2946552 руб. 63 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое здание площадью 37,0 кв.м, нежилое здание площадью 702,9 кв.м, право аренды земельного участка с установлением начальной продажной цены 260250 руб., 2342250 руб. и 12000 руб. соответственно.
Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 12 июля 2021 г. изменен способ и порядок исполнения решения Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 25 января 2018 г., установлена начальная продажная цена нежилого здания площадью 37,0 кв.м в размере 175600 руб., нежилого здания площадью 702,9 кв.м - 1834416 руб., права аренды земельного участка - 3395 руб.
29 июля 2021 г. должник ИП глава КФХ Бембеев И.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения названного решения суда.
В качестве обстоятельств, которые затрудняют исполнение, должник в заявлении указал на тяжелое материальное положение, нахождении на его иждивении троих несовершеннолетних детей, в связи с чем просил предоставить рассрочку исполнения решения суда путем ежемесячной выплаты 81649 руб. 60 коп. сроком на три года.
Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 5 августа 2021 г. в удовлетворении заявления ИП главы КФХ Бембеева И.В. о рассрочке исполнения решения Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 25 января 2018 г. отказано.
В частной жалобе ИП глава КФХ Бембеев И.В. просил определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления не истребовал и не исследовал материалы исполнительного производства, не заслушал заключение судебного пристава-исполнителя о возможности предоставления рассрочки и принял решение без соблюдения баланса интересов сторон. Вины должника в затягивании исполнения судебного решения нет, взыскатель по своей инициативе длительное время не передавал залоговое имущество на реализацию.
В соответствии с частью 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 25 января 2018 г. взыскана солидарно, в том числе с ИП главы КФХ Бембеева И.В. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере 2946552 руб. 63 коп.
26 марта 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия в отношении должника ИП главы КФХ Бембеева И.В. возбуждено исполнительное производство N "...", объединенное в сводное N "...".
Данных об исполнения решения суда в материалах дела не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наступления исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда единовременно, а приведенные в заявлении доводы не могут служить основанием для рассрочки исполнения решения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда следует согласиться по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Из материалов дела усматривается, что в течение длительного времени (более трех лет) должником не предпринимались действия к его добровольному исполнению, тогда как вступивший в силу судебный акт становится обязательным для исполнения ответчиком, в том числе добровольно.
Ссылаясь на отсутствие финансовой возможности, ИП глава КФХ Бембеев И.В. просил суд о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем погашения задолженности ежемесячно в размере 81649 руб. 60 коп. сроком на три года.
Однако предоставление столь длительной рассрочки исполнения решения суда повлечет затягивание его реального исполнения, что противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленных в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 1 статьи 6_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, предоставление отсрочки одному из солидарных должников поставит в неравное положение других должников, не обеспечит баланс прав и законных интересов должников и взыскателя.
Само по себе отсутствие достаточного для погашения задолженности дохода у ответчика, нахождение детей на иждивении, не являются такими исключительными основаниями для предоставления ему рассрочки исполнения решения суда.
При этом заявителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о недостаточности дохода для единовременного исполнения решение суда, тогда как он по настоящее время осуществляет коммерческую деятельность, является индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства.
Таким образом, указанные заявителем обстоятельства в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не носят исключительного характера, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к исполнению решения суда.
Приведенные в жалобе доводы о том, что суд, разрешая вопрос о рассрочке судебного акта, не истребовал и не исследовал материалы исполнительного производства, не заслушал заключение судебного пристава-исполнителя, а также не учел несвоевременное предъявление взыскателем исполнительного документа к взысканию, то данные обстоятельства сами по себе не являются исключительными и дающими основание для удовлетворения заявления должника.
Других доводов, заслуживающих внимание и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в жалобе не приведено.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение суда отвечает требованиям закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 5 августа 2021 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка