Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 марта 2021 года №33-915/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-915/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гузенковой Н.В.
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.
при секретаре (помощнике судьи) Андреевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картовенко Ольги Владиславовны к Горисловой Наталье Александровне, ООО "Смоленское бюро строительных услуг", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, установлении границ земельного участка
с апелляционной жалобой истца Картовенко Ольги Владиславовны на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 08 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя истца Картовенко О.В. - Картовенко А.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителей ответчиков Горисловой Н.А. - Огородникова А.А., ООО "Смоленское бюро строительных услуг" - Пряхиной М.Ю., Управления Росреестра по Смоленской области - Сабуровой Н.Е. относительно апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Картовенко О.В., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции её представителями Бословяк О.В. и Картовенко А.Г., к Горисловой Н.А., Управлению Росреестра по Смоленской области, указав в обоснование, что ответчиком Горисловой Н.А., как собственником смежного земельного участка с кадастровым N (далее - :276), расположенного по адресу: ..., нарушаются ее (истца) права на использование принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым N (далее - :278), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в том же населенном пункте по адресу: .... Нарушение заключается в том, что при проведении в <данные изъяты> году кадастровым инженером Богдановым Д.А. кадастровых работ по уточнению границ участка ответчика :276 в связи с выявленным пересечением его границ по сведениям ЕГРН с границами ее (истца) участка :278, а также с границами смежных участков: N и N, согласование границ участка :276 со смежными землепользователями не проводилось, в результате наложение границ участка ответчика :276 и ее участка :278 фактически не устранено. Кроме того, из полученной от Управления Росреестра по Смоленской области в <данные изъяты> году информации, в ЕГРН содержатся сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: :276, :278 и :303, перераспределенных в МСК-67 в 2013 году. Поскольку межевой план участка ответчика :276 был выполнен в <данные изъяты> году без исправления имеющихся пересечений и наложений границ земельных участков по фактическому землепользованию, проведенный перерасчет координат характерных точек границ и внесение их в ЕГРН привели к смещению границ указанных земельных участков, а установленный ответчиком в <данные изъяты> года по смежной границе забор по вынесенным кадастровым инженером в натуру точкам привел к захвату более <данные изъяты> кв.м ее (истца) участка, включая пруд, реликтовый дуб и другие ценные деревья. Поскольку своим участком она пользуется более 15 лет, то при уточнении границ участка ответчика необходимо было исходить не из данных ЕГРН, а из фактического местоположения ее (истца) участка :278, и устранить выявленное наложение границ участков с сохранением их площадей по фактическому пользованию. Вариант такого исправления ошибки содержится в заключении землеустроительной экспертизы, назначенной судом при рассмотрении другого гражданского дела N с участием тех же сторон и проведенной ООО "МФЦ "Бином".
Просила признать недействительными результаты межевания при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером :276, принадлежащего Горисловой Н.А., исключив из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами :276 и :278; признать право собственности Горисловой Н.А. на земельный участок с кадастровым номером :276 отсутствующим; установить границы земельного участка с кадастровым номером :278, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: ..., по существующим на местности границам 15 и более лет в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы с точками 22, 23, 24, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 12, 11, 10, 25, 22 (т.1 л.д.6-11, 137-144).
Представитель ответчика Горисловой Н.А. - Огородников А.А. в суде первой инстанции иск не признал, указав, что уточнение границ участка ответчика в <данные изъяты> году проводилось с целью устранения кадастровой ошибки, при этом, менялась граница только ее участка :276, все остальные границы остались неизменными. Согласование межевого плана с собственниками смежных участков не требовалось, поскольку межевание в связи с образованием земельного участка либо в связи с уточнением границ не производилось, а забор Горисловой Н.А. был установлен (перенесен) по границам на основании решения суда и предписания Росреестра.
Представитель ответчика ООО "Смоленское БСУ" Пряхина М.Ю. в суде первой инстанции полагала иск не подлежащим удовлетворению, указав, что при проведении в <данные изъяты> году кадастровых работ в отношении участка :276 по данным ГКН выявленное наложение границ земельных участков :276 и :278 составило всего до двух сантиметров, а по смежной границе с земельным участком :277 была выявлена чересполосица, которые были устранены. Пересогласование границ участка :276 со смежниками земельных участков не требовалось, поскольку на тот момент смежные участки были поставлены на учет, сведения об их координатах и границах уже имелись в ЕГРН (т.1 л.д.186).
Дело рассмотрено в отсутствие истца Картовенко О.В. и ответчика Горисловой Н.А., обеспечивших явку своих представителей, а также представителей ответчиков: Управления Росреестра по Смоленской области и ФГБУ "ФКП Росреестра", представивших соответствующие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (т.1 л.д.233).
При этом, в письменных возражениях полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указав, что проведение кадастровых работ по определению границ земельного участка без учёта земельных участков, координаты характерных точек которых установлены в системе координат, отличной от МСК-67, повлекшее за собой фактическое пересечение с другими земельными участками, является кадастровой ошибкой, допущенной кадастровым инженером, и подлежит исправлению в определенном действующим законодательством порядке, а не путем признания результатов межевания недействительными (т.2 л.д.22-26).
Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 08.12.2020 в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д.74,75-87, л.д.136 - справка).
В апелляционной жалобе истец Картовенко О.В., ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новое - об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование несогласия с решением указывает, что судом не было учтено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение должно было определяться не по сведениям ЕГРН, а по существующим на местности 15 и более лет объектам: в данном случае - по забору, который был установлен на момент покупки Горисловой Н.А. земельного участка, по пруду и деревьям на ее (истца) земельном участке. Однако, при уточнении границ участка ответчика во внимание были приняты не фактические границы ее (истца) участка, а сведения о границах, внесенные в ЕГРН. Совмещенная схема границ земельного участка с кадастровым номером :276 с фактически установленным забором, с границами смежных земельных участков, подтверждает факты значительных реестровых ошибок по всему периметру его границ, которые в <данные изъяты> году умышленно были скрыты и не устранены кадастровым инженером Богдановым Д.А. В <данные изъяты> году в результате выноса границ участка ответчика в натуру, фактическая граница смежных земельных участков :276 и :278 перестала соответствовать ранее установленному забору, существующему более 30 лет, а установление ею уже в 2020 году по этой границе забора привело к захвату <данные изъяты> кв.м ее (истца) земельного участка :278 вместе с частью пруда, реликтового дуба и других ценных деревьев. Также судом не было учтено, что переход в 2013 году на новую систему координат МСК-67 и переопределение координат ранее учтенных земельных участков истца и ответчика привели к значительному смещению и наложению смежных границ участков, в то время как математический пересчет по параметрам (ключам) перехода не должен вносить искажений ни в конфигурацию, ни в местоположение земельного участка относительно соседних земельных участков, и не могут повлечь изменение пространственного местоположения земельного участка и его площади (т.2 л.д.102-116).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Горислова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, основанных на неверном толковании истцом норм материального права, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела (т.2 л.д.129)
Представитель ответчика ООО "Смоленское БСУ" Богданов Д.А. в возражениях просит решение суда первой инстанции оставить без изменения ввиду необоснованности приведенных в жалобе доводов (т.2 л.д.131).
Истец Картовенко О.В., ответчик Горислова Н.А. в апелляционную инстанцию не явились, обеспечили явку своих представителей; ответчик ФГБУ "ФКП Росреестра" просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. ст.11, 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.
Согласно ст.209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с п.1 ст.60Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признании судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
Пунктом 2 ст.60ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии со ст.64ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Согласно ст.304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, Картовенко О.В. на основании договора купли-продажи от (дата) и свидетельства о государственной регистрации права от (дата) является собственником земельного участка с кадастровым N (ранее - N), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: ... (т.1 л.д.12,13-15).
Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет (дата), его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании проведенного прежним собственником ФИО1 межевания (т.2 л.д.10).
(дата) в отношении данного участка была проведена процедура перерасчета из условных (местных) систем координат в МСК-67.
Смежным с ним является земельный участок с кадастровым N по адресу: ..., принадлежащий ответчику Горисловой Н.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от (дата), уточненной площадью <данные изъяты> кв.м. Участок поставлен на кадастровый учет (дата) , границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.242-244, т.2 л.д.9).
При производстве действий по государственной регистраций перехода права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером :276 и расположенного на нем жилого дома установлено, что по сведениям ЕГРН граница указанного земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами: :303, :277, :278 (т.1 л.д.31).
Земельный участок :303, площадью <данные изъяты> кв.м, с <данные изъяты> года принадлежит Картовенко А.Г., в <данные изъяты> году на основании его заявления поставлен на учет; участок :277, площадью <данные изъяты> кв.м - с <данные изъяты> года принадлежит ФИО2, на учет поставлен в <данные изъяты> году.
В 2013 году и в 2012 году, соответственно, в отношении указанных участков проведена процедура перерасчета из условных (местных) систем координат в МСК-67; в отношении участка :277 в <данные изъяты> году был осуществлен перерасчет координат в связи с наложением границ со смежным участком :276.
С целью устранения выявленной кадастровой ошибки кадастровым инженером ООО "Смоленское БСУ" Богдановым Д.А. в <данные изъяты> года в отношении участка :276 проведены кадастровые работы, по результатам которых установлена кадастровая ошибка, которая исправлена в результате уточнения границ участка, площадь участка не изменилась, составила <данные изъяты> кв.м, что соответствует декларируемой площади. Данная площадь соответствует границам фактического пользования земельного участка и не противоречит действующему законодательству. Согласно схеме геодезических построений была также откорректирована смежная граница между участками :276 и :277. В межевом плане имеется акт согласования местоположения границ земельного участка :276, из которого следует, что согласование границ земельного участка с собственниками смежных земельных участков :277, :278, :303 не производилось (т.1 л.д.16-28).
(дата) Управлением Росреестра по Смоленской области на основании данного межевого плана в ЕГРН в связи с исправлением кадастровой ошибки были внесены сведения о местоположении участка :276.
Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 11.07.2019 Горисловой Н.А. отказано в удовлетворении иска к Картовенко О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по устранению нарушения содержания пчел, демонтажа элементов ограждения земельного участка и запрета использования ограждения истца для монтажа элементов ограждения земельного участка; Картовенко О.В. отказано в удовлетворении встречного иска к Горисловой Н.А. о признании недействительным и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположений границ земельных участков с кадастровыми номерами :278 и :276 и определении их границ по фактически существующим на местности (т.1 л.д.126-130 дело N).
Из данного судебного акта следует, что в обоснование своих требований о возложении на Картовенко О.В. обязанности по ликвидации пруда путем его засыпки и демонтажу забора по смежной границе участков Горислова Н.А. ссылалась на приобретение ею в <данные изъяты> году у ФИО3 земельного участка :276 с уже установленными границами, на незаконность установленного забора по смежной границе, которая не соответствует сведениям о ней в ЕГРН, и на необходимость ликвидации пруда на ее территории, поскольку её согласия на его образование никто не получал.
В свою очередь, в обоснование своих встречных требований об исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков :276 и :278 и установлении новой смежной границы по фактическому пользованию Картовенко О.В. указывала, что не смотря на установленные и согласованные при продаже в <данные изъяты> году ФИО4 границы участка :276, включая смежную с ее участком :278 границу, сведения о которых внесены в ЕГРН, для нового собственника Горисловой Н.А. в настоящее время смежная граница с участком :276 должна быть установлена по фактическому пользованию, согласно которому весь пруд и деревья ценных пород должны остаться на ее (Картовенко О.В.) участке, поскольку в <данные изъяты> году ФИО4 купил участок именно в таких границах и поскольку по этой границе более 15 лет установлен забор.
Установив, что на момент приобретения в <данные изъяты> году у ФИО3 земельного участка :276 Горислова Т.В. была осведомлена о наличии на нем пруда, существовавшего задолго до возникновения у нее права собственности на этот участок, при этом, доказательств того, что Данилов ранее предъявлял какие-либо претензии относительно пруда и установленного по смежной границе забора, ею не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии нарушения ее прав смежным землепользователем Картовенко О.В.
Также установив, что определяя границы земельного участка :276 при его продаже в <данные изъяты> году ФИО4, и согласовывая эти же границы в <данные изъяты> году при продаже ФИО3 этого участка Горисловой Т.В., Картовенко О.В. не могла не знать, что смежная граница участков проходит по площади выкопанного пруда, в связи с чем, часть пруда находится в собственности Данилова, а впоследствии - Горисловой Т.В. на основании не оспоренного и не признанного недействительным договора купли-продажи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения смежной границы участков путем нового межевания по фактическому пользованию.
Данное решение Картовенко О.В. не обжаловалось.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22.01.2020 указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Горисловой Н.А. - без удовлетворения (т.2 л.д.149-152 дело N).
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией была назначена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой усматривается, что при ее проведении установлено пересечение границ земельных участков с кадастровыми N (Горислова Н.А.) и N (Картовенко О.В.) по их фактическому использованию с границами данных участков по сведениям ЕГРН, а именно в части наложения (<данные изъяты> кв.м) земельного участка с кадастровым N на земли неразграниченной государственной собственности и в части наложения (<данные изъяты> кв.м) на земельный участок с кадастровым N (Картовенко О.В.) относительно границ последнего по сведениям из ЕГРН. Предложен вариант их расположения с сохранением площадей по сведениям ЕГРН <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м с учетом их фактического месторасположения, а также границ смежных земельных участков, содержащихся в сведениях ЕГРН, приведен каталог координат границ указанных земельных участков (т.2 л.д.64-102 дело N).
Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 12.03.2020 года в удовлетворении иска Картовенко О.В. к Горисловой Н.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказано (т.1 л.д.68-70 дело N).
Из данного решения следует, что проведенной Управлением Росреестра по Смоленской области (дата) проверкой установлено использование Горисловой Н.А. без документального оформления части принадлежащего Картовенко О.В. земельного участка :278, о чем было выдано предписание об устранении выявленных нарушений и освобождении части земельного участка. Данные нарушения (пересечение границ участков :276 и :278) Горисловой Н.А. впоследствии были устранены при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка :276, в результате которых координаты поворотных точек смежной границы с земельным участком N не были изменены, и граница земельного участка N осталась без изменения, и при демонтаже ограждения и его установке по учтенным в ЕГРН границам участка :276 и освобождении части земельного участка с кадастровым номером :278 площадью <данные изъяты> кв.м, обозначенной как площадь нарушения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03.07.2020 решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 12.03.2020 оставлено без изменения (т.1 л.д.190-192 дело N).
При этом, в период рассмотрения дела в апелляции Управлением Росреестра по Смоленской области была проведена дополнительная проверка об исполнении Горисловой Н.А. предписания от (дата) и устранении в полном объеме нарушений со ссылкой на произведенные обмеры участка :276 по существующему ограждению и установлению его общей площади по фактическому использованию - <данные изъяты> кв.м, не превышающей его площади по данным ЕГРН (<данные изъяты> кв.м), и на освобождение части участка :278, площадью <данные изъяты> кв.м, обозначенной в предписании как площадь нарушения.
23.05.2019 Картовенко О.В. обратилась в суд с настоящим иском (т.1 л.д.6-11).
Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями ст.ст.10-12, 209, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.11.1, 60, 62, 64, 68, 70 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 22, 61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", не установив нарушений прав истца проведенным в 2018 году межеванием земельного участка ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом, суд исходил из того, что сведения о границах земельного участка с кадастровым N (Картовенко О.В.), установленных в соответствии с действующим законодательством, имелись в ЕГРН с (дата), сведения о координатах поворотных точек границ участка :276 были внесены в ЕГРН на основании заявки Картовенко О.В. в соответствии с техническим отчетом по инвентаризации земель от <данные изъяты> года, данные границы в ходе оспариваемого межевания не менялись, в связи с чем согласования с истцом не требовалось. Кроме того, Картовенко О.В. в <данные изъяты> самостоятельно определиларазмеры и границы проданного в <данные изъяты> земельного участка ФИО4 и перешедшего в тех же границах в <данные изъяты> году в собственность Горисловой Н.А., эти же границы были установлены кадастровыми инженерами и согласованы с другими смежными землепользователями.
Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.
Судом обоснованно указано, что поскольку Горислова Н.А. при исполнении предписания Управления Росреестра по Смоленской области добровольно отказалась от части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, передав ее Картовенко О.В. и при этом, понесла дополнительные расходы по демонтажу забора, установленного ранее по согласованию между Картовенко О.В. и ФИО4, и по установке нового забора по сведениям в ЕГРН, то нарушение права Картовенко О.В. в виде отчуждения в собственность Горисловой Н.А. в результате установки забора части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с расположенным на нем дубом соразмерно отчужденной в пользу Картовенко О.В. части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, превышающей его более чем в пять раз. Кроме того, не усмотрел суд какого-либо нарушения прав Картовенко О.В. установленными границами участка Горисловой Н.А., поскольку право собственности на земли неразграниченной государственной собственности, которые находились в пользовании Картовенко О.В., в установленном законом порядке у нее не возникло.
Поскольку в предложенном экспертами в заключении судебно-землеустроительной экспертизы ООО "МФЦ "Бином" варианте установления границ земельного участка :278 по существующим на местности границам в его границы также включены земли неразграниченной государственной собственности, не имелось оснований у суда и для установления границы земельного участка с кадастровым номером :278 в соответствии с данными координатами.
Доводы апелляционной жалобы истца Картовернко О.В. о незаконности проведенного инженером ООО "Смоленское БСУ" Богдановым Д.А. в <данные изъяты> году межевания участка :276 ввиду несогласования с ней, как смежным землепользователем, его смежной границы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч.2 ст.43 Закона N 218-ФЗ, при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ и площади указанных смежных земельных участков. При этом, представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Согласно ч.1 ст.39 ФЗ N 221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (в ред. Федеральных законов N 334-ФЗ от 21.12.2009, N 361-ФЗ от 03.07.2016).
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (ч.2).
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование) (ч.3).
На основании ч.1 ст.40 ФЗ N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Применительно к приведенным нормам законов, уточнение в <данные изъяты> году с целью устранения кадастровой (реестровой) ошибки местоположения участка :276, вопреки доводам жалобы истца, не влекло необходимости согласования его границ с собственником смежного участка :278, сведения о границах которого на тот момент содержались в ЕГРН.
Кроме того, нельзя признать состоятельными доводы истца относительно местоположения фактической смежной границы земельных участков :276 и :278, поскольку указывая, что данная граница соответствовала забору, существовавшему на местности более 15 лет, она также утверждает, что данный забор был установлен ФИО4 уже после приобретения им в <данные изъяты> году у нее земельного участка :276 вместе с переданной ему добровольно без соответствующего документального оформления частью ее участка площадью <данные изъяты> кв.м.
Доводы жалобы о том, что в результате проведенного Горисловой Н.А межевания, ее земельный участок сдвинулся вглубь земельного участка истца на расстояние 1,7 м, в результате чего пруд, реликтовый дуб и другие ценные деревья оказались на участке ответчика, а часть земельного участка истца оказалась на дороге за красной линией, также нельзя признать состоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом, опровергаются заключением кадастрового инженера Богданова от <данные изъяты> года, в котором указано на отсутствие пересечений границ смежных земельных участков и на неизменение смежной границы участка :278.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка представленных доказательств и действующего законодательства, изложенная истцом Картовенко О.В., не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением суда от 11.07.2019 Картовенко О.В. уже было отказано в признании недействительными и исключению и ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков :276 и :278, а также в установлении их границ по существующим на местности границам 15 и более лет в координатах, установленных в экспертном заключении ООО "МФЦ "Бином".
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199, 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Картовенко Ольги Владиславовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка