Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 марта 2021 года №33-915/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-915/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Клевцовой Г.П., Брынцевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алфимовой О.Г.,
с участием помощника судьи Зуборевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьяненко Павла Владимировича к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области (ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области) о признании недействительным договора найма от 22 апреля 2016 г., поступившее по апелляционной жалобе Демьяненко Павла Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 ноября 2020 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения Демьяненко П.В. и его представителя Сушкова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области - Павловского А.В., представителя ФСИН России и УФСИН России по Курской области - Кобзеву Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Демьяненко П.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, в котором, ссылаясь на п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), просил признать договор найма жилого помещения от 22 апреля 2016 г. N 2/1кв/1 недействительным. В обоснование заявленного иска Демьяненко П.В. ссылался на то, что с ноября 1997 г. по 25 февраля 2011 г. он проходил службу в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области. В период прохождения службы ему было предоставлено для проживания служебное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общежитие N 1 кв. 1. Как следует из условий договора аренды N 133 от 03 октября 2005 г., срок действия договора определен на период прохождения службы. При этом пунктом 5 указанного договора аренды предусматривалось, что в случае выхода на пенсию арендуемое помещение переходит в личное пользование истца. После выхода в феврале 2011 г. на пенсию по выслуге лет Демьяненко П.В. продолжил работать в уголовно-исполнительной системе по трудовому договору. Примерно в конце 2015-2016 г.г. ответчик стал принуждать его к заключению договора найма, ссылаясь на необходимость передачи дома N 1 в муниципальную собственность г. Курска. Поверив утверждениям ответчика, истец подписал предоставленный ему договор найма жилого помещения N 2/1кв/1 от 22 апреля 2016 г. После заключения договора найма истцу неоднократно разъяснялось, что после передачи дома в муниципальную собственность г. Курска он сможет беспрепятственно приватизировать занимаемую квартиру. Вместе с тем, в январе 2020 г. УФСИН России по Курской области предъявило ему и членам его семьи иск о признании утратившими право пользования занимаемым жилым помещением, выселении. При рассмотрении данного иска в суде представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области заявил, что Демьяненко П.В. с членами своей семьи незаконно занимает жилое помещение, а сам дом, в котором расположена квартира не будет передаваться в муниципальную собственность г. Курска. Таким образом, истец полагает, что ответчик при заключении в 2016 г. договора найма жилого помещения ввел его в заблуждение, воспользовавшись доверием, обманным путем принудил подписать договор, заключение которого было необходимо ответчику, чтобы впоследствии выселить истца и членов его семьи из занимаемого жилого помещения.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Демьяненко П.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания Демьяненко Н.А., Администрация г. Курска, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска не явились, своих представителей не направили. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов 00 минут 18 марта 2021 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и письменных возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренную законом, обязанность, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.
В силу части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) служебные жилые помещения, жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду.
В соответствии со статьей 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением.
В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (часть 2 статьи 92 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ (п.п. 1, 2) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Судом установлено и из материалов дела следует, что здание общежития дома N 1 в п. Косиново г. Курска на основании договора о передаче государственному учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление N 33-01 от 23 января 2008 г., находится в оперативном управлении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 июня 2010 г. сделана запись о регистрации N, а также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N
Истец Демьяненко П.В. с 21 ноября 1997 г. по 25 февраля 2011 г. проходил службу в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области на должностях младшего и старшего начальствующего состава. После выхода в феврале 2011 г. на пенсию по выслуге лет Демьяненко П.В. продолжил работать в уголовно-исполнительной системе по трудовому договору.
В период прохождения службы Демьяненко П.В. по договору аренды от 03 октября 2005 г. N 133 было предоставлено для проживания помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общежитие N 1 ком. 1. Указанное помещение является собственностью Российской Федерации, стоит на балансе ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, как переданное ФКУ в оперативное управление.
В соответствии с Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ УФСИН России по Курской области была организована работа по передаче объектов недвижимости (общежитие N 1, жилой дом N 2) с баланса ФКУ ИК-2 в муниципальную собственность.
В ноябре 2011 г. Курским городским собранием принято решение от 29 ноября 2011 г. N 404-4-ОС о приеме в муниципальную собственность города Курска имущества, являющегося федеральной собственностью, расположенного по адресу: <адрес>, согласно приложению. В данном приложении было указано недвижимое имущество, включая здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> (лит А), в котором проживает истец.
Согласно данного решения, Администрация г. Курска вынесла постановление N 3945 от 22 декабря 2011 г. о принятии в муниципальную собственность города Курска вышеуказанного имущества.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области совместно с Администрацией г. Курска с учетом требований Постановления Правительства РФ от 13 июня 2006 г. N 374 подготовили необходимые документы для передачи указанного недвижимого имущества в муниципальную собственность г. Курска и направили на согласование в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) г. Москва.
При этом в письме Росимущества от 20.02.2012г. указывалось, что безвозмездная передача федерального имущества в муниципальную собственность может быть осуществлена при условии соблюдения требований Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, с учетом того, что жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, подлежат передаче в муниципальную собственность в случае, если наймодателем с нанимателями заключены договоры социального найма (найма) жилых помещений(л.д.106).
На основании п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области осуществляло необходимые действия по перезаключению договоров аренды с сотрудниками, проживающими в общежитии, на договоры найма по поручению собственника с целью приведения договорных обязательств с сотрудниками, проживающими в жилом помещении - общежитии в соответствие с требованиями жилищного законодательства.
22 апреля 2016 г. между ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области (наймодатель) и Демьяненко П.В. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения N По условиям данного договора найма ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области передало нанимателю Демьяненко П.В. и членам его семьи в пользование изолированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты в однокомнатной квартире общей площадью 34,7 кв.м., в том числе жилой 19, 3 кв.м. по адресу: г<адрес>, для проживания в нем, а также обеспечило предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), горячее водоснабжение и теплоснабжение (отопление).
Заявляя требования о признании договора найма жилого помещения N 2/1кв/1 от 22 апреля 2016 г. недействительным, Демьяненко П.В. ссылался на то, что данный договор был заключен им под влиянием обмана и должностные лица ответчика в конце 2015-2016 г.г. принуждали его заключить договор найма ввиду необходимости передачи дома N 1 в <адрес> в муниципальную собственность г. Курска, что предоставляло возможность истцу приватизировать занимаемое помещение.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску потерпевшей стороны.
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Сделка, совершенная под влиянием обмана, в силу ст. 166 ГК РФ является оспоримой.
Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик совершил обман, умышленно ввел истца в заблуждение относительно предмета сделки.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями гражданского законодательства о сделках и их недействительности, районный суд исходил из недоказанности обстоятельств совершения сделки под влиянием обмана или заблуждения, а также пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку оценка представленных доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая показания свидетелей, а также обстоятельства заключения оспариваемой сделки, позволяют констатировать, что оснований для квалификации договора по ст. 179 ГК РФ, как заключенного под влиянием обмана не имеется. Оспариваемый договор найма содержит все существенные условия для данного вида договоров, сторонами подписан и исполняется длительное время.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов гражданского дела усматривается, что оспариваемый договор найма жилого помещения N 2/1кв/1 заключен 22 апреля 2016 г. между ФКУ ИК -2 УФСИН России по Курской области и Демьяненко П.В.
При этом из п. 16 договора найма усматривается, что договор составлен в 2-х экземплярах, один из которых находится у наймодателя, другой у нанимателя Демьяненко П.В. Указанный договор подписан сторонами: врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области Машкиным С.С. и Демьяненко П.В.
Таким образом, подписывая договор, Демьяненко П.В. выразил свое согласие с его условиями. В связи с чем, именно с 22 апреля 2016 г. - даты подписания оспариваемого договора и получения его копии, Демьяненко П.В. стало известно о содержании сделки, нарушающей, по его мнению, его права и законные интересы. Вместе с тем, с иском о признании договора найма жилого помещения недействительным Демьяненко П.В. обратился 13 июля 2020 г., то есть по истечении установленного законом срока, что является самостоятельным основанием к отказу удовлетворения требований истца.
В соответствии с положениями ст. ст. 1,9 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Таким образом, каждое лицо, полагая свои права и интересы нарушенными, может реализовать свое право на судебную защиту обращением в суд путем предъявления требований в порядке искового производства к нарушившей эти права стороне. Сами по себе действия юридического лица по обращению в суд с иском, по подготовке мероприятий по передаче имущества в муниципальную собственность не носили скрытный характер и могут расцениваться как противоправные, направленные на обман заинтересованных ли и нарушающие их права.
В связи с установленными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы Демьяненко П.В. о том, что только в 2020 г. при рассмотрении Ленинским районным судом г. Курска гражданского дела N 2-1864/10-20210 по иску УФСИН России по Курской области о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанностей Демьяненко П.В. узнал об обмане, под влиянием которого он находился в 2016 г., заключая с ответчиком договор найма являются несостоятельными и не влекут отмены вынесенного судебного постановления.
Таким образом, применив к заявленным требованиям положения п. 2 ст. 199 ГК РФ, и с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса (часть 1).
Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Таким образом, в случае удовлетворения заявленного иска лица его подавшего, судебные издержки подлежали бы взысканию с другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.
Поскольку в иске Демьяненко П.В. отказано, то заявленные им судебные расходы не подлежали взысканию с ответчика.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения, судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому иску.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 ноября 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Демьяненко Павла Владимировича - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка