Определение Сахалинского областного суда от 20 апреля 2021 года №33-915/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-915/2021
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего судьи Малеванного В.П.,
при секретаре судебного заседания Ласкиной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя <данные изъяты> Ф.И.О.1 и дополнениям к ней представителя <данные изъяты> Ф.И.О.2 на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 ноября 2020 года о принятии мер обеспечения иска по гражданскому делу N 2-944/2021 по исковому заявлению Ири Евгении Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Арт Эль" о возложении обязанности устранить выявленные недостатки при приеме объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, разницы в цене договора, неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, неустойки за нарушение отдельного требования потребителя, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
30 октября 2020 года в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области поступило исковое заявление Ири Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Арт Эль" (далее ООО "СК "Арт Эль") о возложении обязанности устранить выявленные недостатки при приеме объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 3928000 рублей, разницы в цене договора между проектной и фактической площадью объекта долевого строительства в размере 219796 рублей 20 копеек, неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере 50082 рублей, неустойки за нарушение отдельного требования потребителя в размере 2199680 рублей, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 327267 рублей 87 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от фактически присужденной судом суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
30 ноября 2020 года представителем истца Саркисовым Р.С. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N открытом на имя ООО "СК "Арт Эль" в <данные изъяты>, в пределах заявленных исковых требований на сумму 6734826 рублей 07 копеек.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 ноября 2020 года, заявление представителя истца удовлетворено, наложен арест, в пределах суммы исковых требований в размере 6734826 рублей 07 копеек, на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N, открытом на имя ООО "СК "Арт Эль" в <данные изъяты>.
На определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 ноября 2020 года представитель <данные изъяты> Ф.И.О.1 подал частную жалобу, дополненную представителем <данные изъяты> Ф.И.О.2 в которой просят его отменить, указав на отсутствие оснований к принятию мер обеспечения иска.
В возражениях на доводы частной жалобы и дополнения к ней представитель истца Саркисов Р.С. просит отказать в их удовлетворении.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).
Таким образом, обжалование судебного акта в апелляционном порядке лицом, не участвующим в деле возможно только в случае, если судом был разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Как следует из искового заявления, договора участия в долевом строительстве N от 30 октября 2018 года, исковые требования предъявлены Ири И.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Арт Эль".
Меры обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящихся на открытом на его имя расчетном счете приняты в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Арт Эль".
Частная жалоба и дополнения к ней подписаны представителями <данные изъяты>, которое не является лицом, участвующим в деле.
Обоснования нарушения обжалуемым определением судьи прав указанного юридического лица и (или) возложения на него обязанностей, частная жалоба и дополнения к ней не содержат.
Доказательств наличия полномочий обжаловать судебное постановление в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Арт Эль" представленный материал не содержит.
При таких данных у заявителя частной жалобы отсутствует право обжалования определения судьи о принятии мер обеспечения иска в отношении ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Арт Эль", что является основанием для оставления частной жалобы без рассмотрения по существу.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
частную жалобу представителя <данные изъяты> Ф.И.О.1., дополненную представителем <данные изъяты> Ф.И.О.2.- оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий судья В.П. Малеванный


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка