Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-915/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-915/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Голубевой О.Ю., Долгинцевой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Львовой Н.А.,
по докладу судьи Голубевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества "ВСК" на решение Заволжского районного суда города Твери от 2 декабря 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Астраханцева Николая Владимировича удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Астраханцева Николая Владимировича страховое возмещение в размере 34300 руб., штраф в размере 17 150 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы и дубликата экспертизы в размере 8 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего: 89 950 (восемьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят) руб.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь в размере 1 229 (одна тысяча двести двадцать девять) руб.".
Судебная коллегия
установила:
Астраханцев Н.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
В основании иска указал, что 11 августа 2017 года по вине водителя Абрамова Ю.А., управлявшего автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинены механические повреждения автомобилю Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу.
16 августа 2017 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и передал необходимые документы, однако в страховой выплате было отказано.
Организованной истцом независимой экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 302 000 рублей. За калькуляцию и копию заключения заплатил 8 500 рублей.
Направленная ответчику САО "ВСК" претензия оставлена без удовлетворения.
31 января 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который принял решение об отказе в удовлетворении его требований к страховщику.
Обращаясь в суд с иском, Астраханцев Н.В. просил взыскать с САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в размере 34 000 рублей, штраф в размере 17 150 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы и ее дубликата в общей сумме 8 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Определением суда от 3 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Абрамов Ю.А., Абрамова А.С., служба финансового уполномоченного.
В судебном заседании представитель истца Игнатов А.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Максимова М.О. иск не признала и поддержала представленные суду письменные возражения, из которых следует, что страховой компанией организовано автотехническое (транспортно-трасологическое) исследование, установившее, что заявленные истцом повреждения не могли быть получены автомобилем в результате рассматриваемого ДТП. Аналогичные обстоятельства были установлены и финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Астраханцева Н.В. (экспертное заключение ООО "Приволжская экспертная компания" от 26 февраля 2020 года).
В подтверждение своих доводов истец представил заключение независимой экспертизы, которая была организована после осмотра транспортного средства ответчиком. Между тем на проведение независимой экспертизы и осмотр транспортного средства ответчик не вызывался в нарушение пункта 7 Единой методики, что говорит о несоблюдении установленного порядка получения заключения и злоупотреблении истцом своим правом. Кроме того, при проведении и оформлении осмотра поврежденного транспортного средства и независимой экспертизы в нарушение требований пунктов 1.1, 1.4, 1.6 Единой методики экспертом не проведено исследование возможности образования повреждений, заявленных истцом, от столкновения в рассматриваемом ДТП (нарушение пунктов 2.1, 2.2 Единой методики).
Штрафные санкции взысканию не подлежат, поскольку у ответчика в силу прямого указания закона отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения; сроки, установленные Законом об ОСАГО для принятия решения, ответчиком не нарушены.
Кроме того, поскольку представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением требований, предъявляемых к расчету на дату ДТП, в расчет стоимости восстановительного ремонта включены повреждения, которые не могли образоваться в результате заявленного ДТП, обязанности по выплате страхового возмещения на основании такого заключения у ответчика не возникло. В свою очередь, и оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций не имеется.
В случае взыскания штрафа ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о взыскании со страховщика расходов на проведение независимой экспертизы является необоснованным, поскольку согласно пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 июня 2016 года, такие расходы могут быть отнесены на страховщика только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Истец обязан представить доказательства неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего, иначе в удовлетворении требования должно быть отказано.
Проведение потерпевшим независимой экспертизы по собственной инициативе не соответствует положениям статьи 12 Закона N 40-ФЗ и не влечет безусловную обязанность у страховой компании по возмещению расходов на ее проведение. Данные затраты истца не могут быть отнесены к убыткам, причиненным вследствие виновного поведения САО "ВСК", поскольку обусловлены личным волеизъявлением потерпевшего, не связанным с исполнением договорных обязательств, а потому не подлежат взысканию в соответствии со статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, стоимость услуг по составлению заключения является завышенной и подлежит снижению ввиду их явной чрезмерности.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в представленных суду письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении той части исковых требований, которая была рассмотрена финансовым уполномоченным по существу, и оставить без рассмотрения требования, не заявленные истцом при обращении к финансовому уполномоченному.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
САО "ВСК" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, полагая, что суд не учел все обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, апеллянт выражает несогласие с размером взысканных судом расходов истца на оплату услуг представителя, которые, по мнению ответчика, являются крайне неразумными.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта Анпилогов В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Игнатов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10 августа 2017 года в 19 часов 15 минут на Волоколамском шоссе у дома 92 в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Астраханцеву Н.В. и под его управлением, и автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Абрамовой А.С., под управлением Абрамова Ю.А., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абрамова Ю.А., нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность водителей Астраханцева Н.В. и Абрамова Ю.А. в момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".
14 августа 2017 года Астраханцев Н.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.
САО "ВСК" организовало осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства N 1356712 от 16 августа 2017 года.
Для установления соответствия выявленных повреждений обстоятельствам ДТП страховщик обратился в ООО "ЭЮА "Норма-Плюс" для проведения трасологического исследования.
По заключению эксперта Жукова А.А. N 70731 от 21 августа 2017 года повреждения автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак N, не соответствуют механизму заявленного ДТП.
Руководствуясь таким заключением, 28 августа 2017 года САО "ВСК" уведомило Астраханцева Н.В. об отказе в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения.
27 декабря 2019 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы.
К претензии Астраханцев Н.В. приложил экспертное заключение ИП Петрова В.А. от 23 декабря 2019 года N 8591, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 302 000 рублей.
19 февраля 2020 года САО "ВСК" направило Астраханцеву Н.В. письмо, в котором известило о неизменности ранее изложенной страховщиком позиции.
Обращение Астраханцева Н.В. к финансовому уполномоченному решением от 11 марта N У-20-14697/5010/007 оставлено без удовлетворения.
Настаивая на том, что все повреждения автомобиля Тойота Рав 4 получены в дорожно-транспортном происшествии 10 августа 2017 года, за разрешением спора истец обратился в суд.
Для правильного рассмотрения и разрешения дела судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Ефремову К.А. (ООО ПКФ "Экипаж").
В своем заключении N 8170 от 16 октября 2020 года эксперт Ефремов К.А. отмечает, что в дородно-транспортном происшествии, произошедшем 10 августа 2017 года в районе дома 92 по Волоколамскому шоссе города Твери, автомобиль Тойота мог получить следующие механические повреждения, объединенные единым механизмом образования:
- разрушены: брызговик двигателя ("пыльник"), крепление левой фары;
- имеют задиры, срезы, царапины и потертости материала: облицовка левой противотуманной фары, передний бампер (с разрушением крепления в левой части);
- деформировано с образованием вытяжки металла, с нарушением геометрии ребра жесткости в передней части крыло переднее левое.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля от механических повреждений, которые могли возникнуть у этого транспортного средства в ДТП 10 августа 2017 года, рассчитанная по Единой методике на дату происшествия, с учетом износа составит 34 300 рублей.
Истец согласился с заключением судебной экспертизы, уменьшив размер искового требования о взыскании страхового возмещения до определенного экспертом значения.
Суд первой инстанции положил в основу решения заключение эксперта Ефремова К.А., указав, что исследование проведено на основании всестороннего анализа материалов дела, является мотивированным, содержит полные и понятные ответы на поставленные судом вопросы.
Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение имущества истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является страховым случаем и влечет у страховщика обязанность возместить причиненный потерпевшему вред в размере 34 300 рублей.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, ибо он основан на правильно установленных по делу обстоятельствах при верном применении норм материального права.
Поскольку обязательство страховщиком в добровольном порядке исполнено не было, постольку суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф применительно к положениям пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2012 года "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности штрафа основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку наличие оснований для снижения и критерии соразмерности санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В рассматриваемом споре, проанализировав обстоятельства дела, суд не установил оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.
Аргументы апеллянта о том, что расходы истца на оплату услуг представителя не отвечают принципу разумности, отклоняются судебной коллегией.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов суд первой инстанции учитывал сложность гражданского дела, время его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, относящейся с точки зрения относимости к стадии судебного разбирательства, - подготовка заявлений и ходатайств, составление заявления об уменьшении размера исковых требований, участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, и исходя из принципа разумности и справедливости, в целях сохранения баланса интересов сторон пришел к обоснованному выводу о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя со снижением их размера до 10 000 рублей.
Оснований для переоценки выводов суда, основанных на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, у судебной коллегии не имеется.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые для дела обстоятельства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи Т.Е. Долгинцева
О.Ю. Голубева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
