Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 мая 2021 года №33-915/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-915/2021
Судья ФИО3 дело N 2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - ФИО10,
судей - ФИО12. и ФИО9,
при секретаре судебного заседания -ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 85 012 рублей 86 копеек, неустойку в размере 42 506 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68 759 рублей 64 копейки, убытки по производству оценки по определению размера ущерба 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 539 рублей 12 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО "<адрес>" государственную пошлину в размере 3 750 рублей 39 копеек."
Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика и считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 Р.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 30 мин. по адресу: 23 км+200м а/д Майкоп-Гиагинская-Псебай водитель ФИО2 Е.А., управляя автомобилем VOLRSWAGEN POLO, г/н N, при движении допустил наезд на животное.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 Р.Н. и ПАО СК "РОСГОССТРАХ" был заключен полис добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО "ЗАЩИТА" серия 7100 N, в котором определено объектом страхования транспортного средства VOLRSWAGEN POLO, г/н N.
ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор ED137058766RU) по средствам почтовой связи страховщиком ПАО СК "РОСГОССТРАХ" было получено заявление о факте наступления страхового события и требованиями урегулировать страховое событие в результате повреждения транспортного средства VOLRSWAGEN POLO, г/н N, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. В рамках полиса добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО "ЗАЩИТА" серия 7100 N от ДД.ММ.ГГГГ, также страховщику было заявлено требование произвести выездной осмотр транспортного средства VOLRSWAGEN POLO, г/н N, по адресу: <адрес>, аул Джерокай, <адрес>, связавшись с ней по телефону + 7 (961) 970-28-46 ввиду того, что транспортное средство исключает возможность передвижения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком <данные изъяты> было выдано направление на осмотр транспортного средства, из которого усматривается дата осмотра - ДД.ММ.ГГГГ, время осмотра 14 час. 00 мин., адрес места осмотра ТС: РА, <адрес>.
ФИО2 Р.Н. по средствам эвакуации предоставила транспортное средство VOLRSWAGEN POLO, г/н N, по адресу: РА, <адрес>, однако в указанное время осмотра 14 час. 00 мин., по адресу места осмотра ТС: РА, <адрес>, представитель страховщика не прибыл.
Представителем страховщика ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (экспертом) по номеру телефона +7 (989) 817-29-14 было указано, что осмотр транспортного средства VOLRSWAGEN POLO, г/н N, был совершен без участия собственника ТС, в не указанное в направлении на осмотр время, по результатам которого составлен Акт осмотра ТС.
ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор ED137044515RU) страховщиком ПАО СК "РОСГОССТРАХ" была получена жалоба с требованиями повторно произвести выездной осмотр транспортного средства VOLRSWAGEN POLO, г/н N, по адресу: <адрес>, аул Джерокай, <адрес>, связавшись со ней по телефону + 7 (961) 970-28-46
Так же, ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор ED137044651RU) страховщиком ПАО СК "РОСГОССТРАХ" была получена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения на основании калькуляции страховщика в результате повреждения автомобиля VOLRSWAGEN POLO, г/н N, получившего механические повреждения в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, или выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания СТОА официального дилера VOLRSWAGEN для целей восстановительного ремонта указанного автомобиля, получившего механические повреждения в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, и организовать транспортировку (эвакуацию) транспортного средства VOLRSWAGEN POLO, г/н N, с места хранения (РА, <адрес>) до места обслуживания на СТОА официального дилера VOLRSWAGEN для целей восстановительного ТС.
В своем ответе на претензию (исх. N\А от 09.06.2020г.) страховщик указал, что не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения указанного в письме от ДД.ММ.ГГГГ (исх. N\А).
Поскольку страховщик не предпринял попытки для осмотра транспортного средства и самостоятельного определения размера ущерба, причиненного автомобилю VOLRSWAGEN POLO, г/н N, ФИО2 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения точного размера ущерба, причиненного ее автомобилю в результате наступления страхового события.
На основании Отчета N от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС составляет - 86 765 руб. 03 коп., а величина утраты товарной стоимости (УТС) составила - 3 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор ED137041859RU) на адрес страховщика ПАО СК "РОСГОССТРАХ" была направлена повторная претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на услуги эксперта и неустойки, а в случае отказа в удовлетворении вышеуказанных требований истица просила произвести выездной осмотр транспортного средства VOLRSWAGEN POLO, г/н N, по адресу: <адрес>, аул Джерокай, <адрес>, однако страховщик претензионные требования оставил без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ АНО "Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (АНО "СОДФУ") было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО2 Р.Н. N У-20-119399.
ДД.ММ.ГГГГ АНО "СОДФУ" было вынесено Решение о прекращении рассмотрения обращения N У-20-119399/8020-007, в котором указано, что Заявителем при подачи Обращения не предоставлены документы, позволяющие достоверно определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате Заявителю, в том числе фототаблица повреждений транспортного средства после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Акт осмотра транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ АНО "СОДФУ" повторно было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО2 Р.Н. N У-20-143164.
ДД.ММ.ГГГГ АНО "СОДФУ" было вынесено Решение о прекращении рассмотрения обращения N У-20-143164/8020-005, указано, что заявителем не предоставлены фотоматериалы поврежденного транспортного средства надлежащего качества.
В связи с тем, что ответчик <данные изъяты> не организовал надлежащим образом осмотр транспортного средства, не произвел выплату страхового возмещения, а так же в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного N У-20-143164/8020-005 от ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с иском по настоящему делу.
ФИО2 просит суд взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 86 765 руб. 03 коп., сумму УТС в размере 3 900 руб., неустойку в размере 92 765 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., убытки по производству оценки по определению размера ущерба в размере 10 000 руб., на почтовые расходы - 1 539 руб. 12 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Впоследствии, представитель ФИО2 уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 85 012 руб. 86 коп., сумму утраты товарной стоимости (УТС) в размере 3 904 руб. 50 коп., неустойку в размере 92 765 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 539,12 руб.
В судебное заседание первой инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6 просил решение Майкопского городского суда РА по исковому заявлению ФИО2 Р.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" отменить, и вынести новое решение, в котором отказать в исковых требованиях, либо снизить неустойку до разумных пределов.
В обоснование доводов жалобы указал, что между ФИО2 и ответчиком заключен Договор страхования транспортного средства "КАСКО" серии 7100 N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 11 страхового полиса в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран вариант А: ремонт на СТОА по направлению Страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес ФИО2 поступило заявление о наступлении события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком передано направление на осмотр согласно п. 10.3 "а" Правил страхования N, что подтверждается лично подписанным направлением на осмотр ТС ФИО2 Р.Н. Согласован осмотр на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на 14.00.
ДД.ММ.ГГГГ Страховой кампанией осуществлен выезд по указанному адресу. Также осуществлен неоднократно вызов посредством мобильной связи ФИО2 Р.Н., что подтверждается скрин-шотом телефона с вызовом ФИО2 Р.Н. ФИО2 Р.Н. проигнорировала звонки, по адресу и ко времени не явилась.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" письмом N/А уведомило ФИО2 о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, связавшись по номеру телефона страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" от ФИО2 поступили претензии с требованием осуществить выплату страхового возмещения на основании калькуляции страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" письмом уведомило ФИО2 о неизменности позиции, поскольку согласно Правил страхования N страхователь обязан предоставить транспортное средство на осмотр.
В данном случае ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом и в установленные договором сроки.
ФИО2 в одностороннем порядке не исполняет условия Договора, не предоставляя транспортное средство на осмотр.
При заключении Договора добровольного страхования транспортного средства сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения ФИО2 убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.
При этом, данное условие договора ФИО2 оспорено не было, не признано недействительным.
Принимая во внимание, что страхователем в одностороннем порядке нарушены условия заключенного Договора страхования, что противоречит требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения не имеется.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 Р.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, исходил из того, что страховщик при наступлении страхового случая и получении заявления потерпевшего о страховой выплате, в установленный законом срок не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, в связи с чем, признал право ФИО2 на взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 85 012 рублей 86 копеек, неустойки в размере 42 506 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68 759 рублей 64 копейки, убытков по производству оценки по определению размера ущерба 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 539 рублей 12 копеек, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спор по существу, суд первой инстанции не учел, что ФИО2 не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если ФИО2 не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
На основании пункта 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
В соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 132 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.
ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствий с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
Как следует из положений части 4 статьи 25 Федерального закона N 123-Ф3, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В соответствии разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным., либо подлежит
Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Р.Н. обратилась к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение N У-20-119399/8020-007 о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 Р.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с тем, что заявителем при подаче Обращения не представлены документы, позволяющие достоверно определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю, в том числе, цветная фототаблица повреждений транспортного средства после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Акт осмотра транспортного средства. В связи, с чем, рассмотрение Обращения по существу в рамках предоставленных документов не представляется возможным.
Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Р.Н. обратилась к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение N У-20-143164/8020-005 о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 Р.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с не предоставлением заявителем фотоматериалов повреждений транспортного средства надлежащего качества, подготовка полного и всестороннего экспертного заключения, по инициативе Финансового уполномоченного с целью определения перечня и характера повреждений транспортного средства, их относимости к рассматриваемому ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи, с чем, рассмотрение Обращения по существу не представляется возможным.
Согласно абзацам 1, 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Применительно к части 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ПАО СК "Росгосстрах" включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.
Соответственно, на ФИО2 распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.
На основании части 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.
Таким образом, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 5 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Рассмотрение обращения ФИО2 Р.Н. дважды прекращено решениями финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с тем, что заявителем при подаче Обращения не представлены документы, позволяющие достоверно определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю, в том числе, цветная фототаблица повреждений транспортного средства после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Акт осмотра транспортного средства. А во второй раз - в связи с не предоставлением заявителем фотоматериалов повреждений транспортного средства надлежащего качества, подготовка полного и всестороннего экспертного заключения, по инициативе Финансового уполномоченного с целью определения перечня и характера повреждений транспортного средства, их относимости к рассматриваемому ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Таким образом, суд первой инстанции не учел, что заявителем при подаче Обращения не представлены документы, позволяющие достоверно определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю, в том числе, цветная фототаблица повреждений транспортного средства после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Акт осмотра транспортного средства, а также, в связи с не предоставлением заявителем фотоматериалов повреждений транспортного средства надлежащего качества, подготовка полного и всестороннего экспертного заключения, по инициативе Финансового уполномоченного с целью определения перечня и характера повреждений транспортного средства, их относимости к рассматриваемому ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что повлекло невозможность рассмотрения финансовым уполномоченным обращений ФИО2, в связи с чем, обязательный досудебный порядок является не соблюденным.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК, либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В силу пункта 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить полностью и оставить исковое заявление ФИО2 Р.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью.
Исковое заявление ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Председательствующий ФИО10
Судьи ФИО13
ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка