Определение Воронежского областного суда от 11 февраля 2021 года №33-915/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 33-915/2021
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-915/2021
УИД 36RS 0006-01-2019-004291-24
Строка N 127г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2021 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,
при секретаре: Боброве А.Ю.,-
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-252/2020 по заявлению Прокофьевой Елены Вячеславовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Рязанцева Дмитрия Дмитриевича к Прокофьевой Елене Вячеславовне о возмещении ущерба
по частной жалобе Рязанцева Дмитрия Дмитриевича на определение Центрального районного суда города Воронежа от 17 декабря 2020 года
(судья районного суда Васина В.Е.),
установил:
Решением Центрального районного суда города Воронежа от 17 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Рязанцева Д.Д. к Прокофьевой Е.В. о возмещении ущерба в натуре отказано (т. 3 л.д. 37, 38-43).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 августа 2020 года решение Центрального районного суда города Воронежа от 17 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рязанцева Д.Д. - без удовлетворения (т.3 л.д. 161, 162-170).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 года решение Центрального районного суда города Воронежа от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 августа 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Рязанцева Д.Д. - без удовлетворения (т.3 л.д. 203, 204-209).
Прокофьева Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Рязанцева Д.Д. судебных расходов в размере 27 000 рублей (т. 3 л.д. 87-88).
Определением Центрального районного суда города Воронежа от 17 декабря 2020 года с Рязанцева Д.Д. в пользу Прокофьевой Е.В. взысканы судебные расходы в размере 27000 рублей (т.3 л.д. 238-240).
В частной жалобе Рязанцев Д.Д. просит определение Центрального районного суда города Воронежа от 17 декабря 2020 года отменить (т. 4 л.д. 9-11).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).
Как установлено судом, вступившим в законную силу, решением Центрального районного суда города Воронежа от 17 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Рязанцева Д.Д. к Прокофьевой Е.В. о возмещении ущерба в натуре отказано (т. 3 л.д. 37, 38-43).
В связи с рассмотрением данного гражданского дела Прокофьева Е.В. была вынуждена 02 декабря 2019 года заключить со ФИО5 договор на оказание юридических услуг.
Согласно условиям договора "Исполнитель" обязуется оказать услуги юридического характера по делу по иску Рязанцева Д.Д. к Прокофьевой Е.В. о возмещении в натуре ущерба, причиненного в связи с бесхозяйственным обращением с жилым помещением, допуском его разрушения, а именно: юридическая консультация, изучение документов и судебной практики по спорному вопросу, составление документов правового характера, осуществление представительства в судах общей юрисдикции, иные услуги правового характера (т.3 л.д. 90-92).
Стоимость комплекса услуг определена в п. 1.2 Договора на оказание юридических услуг от 02 декабря 2019 года и составляет: юридическая консультация - 500 рублей, изучение документов и судебной практики по спорному вопросу - 1000 рублей, составление документов правового характера от 500 до 1000 рублей, представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции - 7 000 рублей за день занятости, составление апелляционной, кассационной, надзорной или возражений на них - 9000 рублей, участие в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - 9000 рублей за день занятости, иные документы правового характера - от 5 000 рублей. За оказанные Исполнителем услуги по договору на оказание юридических услуг от 02 декабря 2019 г. по данному гражданскому делу на основании расписки от 17 декабря 2019 г. оплачено 7000 рублей за участие представителя в судебном заседании в Центральном районном суде города Воронежа по гражданскому делу N 2-4508/2019 17 декабря 2019 г. (т.3 л.д. 93).
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебном заседании суда 17.12.2019, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы в размере 7000 рублей за участие в судебном заседании районным судом взысканы по правилам ст. 100 ГПК РФ, подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам дела.
Удовлетворяя требования о взыскании с истца в пользу ответчика расходов в размере 20 000 рублей за производство экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что заключение экспертов было принято судом во внимание при постановке судебного акта и легло в основу решения суда, которым истцу в удовлетворении иска отказано. Факт оплаты ответчиков судебной экспертизы подтвержден чеком от 20.02.2020.
Таким образом, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания в пользу ответчика понесенных в ходе рассмотрения дела расходов на оплату услуг представителя, экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Прокофьевой Е.В. о взыскании расходов.
Каких-либо оснований для снижения размера взысканной суммы или отказа в удовлетворении заявления частная жалоба не содержит.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод частной жалобы Рязанцева Д.Д. о том, что заявитель нарушил нормы процессуального права, не направив в его адрес копию заявления о взыскании судебных расходов с приложенными документами, в связи с чем у него отсутствовала возможность представлять доказательства в защиту своей позиции, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Пункт 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывает истца прилагать уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, к заявлению о взыскании судебных расходов, поступившему в суд 07 июля 2020 года, приложены документы, подтверждающие направление истцу копии заявления о взыскании судебных расходов с приложениями (т.3 л.д. 94, 95; РПО N) по адресу Рязанцева Д.Д., указанному в исковом заявлении.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленное в адрес истца заявление с документами считается доставленной.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела Рязанцев Д.Д. не был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему ст. 35 ГПК РФ процессуальными правами и ознакомиться с материалами дела, сделать выписки из них либо снять копии.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела для ознакомления истца с заявлением и составления письменных возражений не свидетельствует о незаконности вынесенного судом первой инстанции определения.
В соответствии со ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Ходатайство истца об отложении судебного заседания, с учетом мнения ответчика, мотивированно отклонено определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания (т. 3 л.д. 236 обр).
В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку дело назначалось к слушанию по данному заявлению дважды, о чем истец извещался, а, следовательно, имел возможность в полном объеме реализовать предоставленные ему гражданским процессуальным законодательством права, в связи с чем, судом первой инстанции нарушений процессуальных норм допущено не было.
Другие доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают субъективное мнение заявителя о размере подлежащих взысканию судебных расходов, были предметом судебного разбирательства и дана надлежащая оценка с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
На основании изложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда города Воронежа от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Рязанцева Дмитрия Дмитриевича - без удовлетворения.
Судья: Г.Н. Бабкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка