Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2020 года №33-915/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2020 года Дело N 33-915/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотина Е.Г., при секретаре Балабановой Д.А., рассмотрел частную жалобу Администрации МО Надымский район на определение Надымского городского суда ЯНАО от 13 февраля 2020 года о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу 14 декабря 2015 года заочным решением Надымского городского суда ЯНАО от 29 октября 2015 года в пользу ООО Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" (далее по тексту ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА") с ФИО1 взыскан долг по кредитному договору N 1336/к22 от 9 июля 2012 года в размере 505 851,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 258,52 рублей.
Представитель ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что должник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. При этом приведенное решение суда в рамках исполнительного производства до настоящего времени не исполнено. Брак между ФИО1 и его супругой Забалуевой И.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению о разделе совместно нажитого имущества между супругами жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перешло в долевую собственность супругов по 1/2 доли каждому. Наследственное дело нотариусом не заводилось. Наследников по закону у ФИО1 не имеется. С заявлением о принятии наследства к нотариусу никто не обращался, данных о принятии мер по сохранению и содержанию наследственного имущества не установлено. Наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение перешло в порядке наследования к Администрации МО Надымский район как выморочное имущество. При таком положении просил произвести замену стороны должника в исполнительном производстве с ФИО1 на Администрацию МО Надымский район.
Представитель взыскателя в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Забалуева И.А. также в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении заявления в ее отсутствие.
Представитель Администрации МО Надымский район в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В возражениях на заявление не оспаривал доводы взыскателя о переходе в порядке наследования к Администрации МО Надымский район 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, как выморочного имущества, однако, полагал об отсутствии оснований для замены должника, поскольку Банком не представлено достоверных доказательств, позволяющих определить объем имущественной ответственности по долгам наследодателя.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Надым и Надымскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Определением суда от 13 февраля 2020 года произведена замена должника на его правопреемника - Администрацию МО Надымский район.
С данным определением не согласен представитель Администрации МО Надымский район. В частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылаясь на нормы ст.1175 Гражданского кодекса РФ, указывает, что обязательным условием для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве является определение размера и стоимости наследственного имущества, в пределах которого наследник отвечает по долгам наследодателя. Между тем суд данные обстоятельства не установил. В тоже время взыскателем не предоставлены относимые и допустимые доказательства, позволяющие определить размер рыночной стоимости наследственного имущества. Поскольку объем имущественной ответственности по долгам умершего не определен, оснований для замены должника у суда не имелось.
В отзыве на частную жалобу представитель взыскателя полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку доводы представителя Администрации МО Надымский район сводятся к новым обстоятельствам, которые не являлись предметом рассмотрения суда.
В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Как усматривается из материалов дела вступившим в законную силу 14 декабря 2015 года заочным решением Надымского городского суда ЯНАО от 29 октября 2015 года в пользу ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" с ФИО1 взыскан долг по кредитному договору N 1336/к22 от 9 июля 2012 года в размере 505 851,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 258,52 рублей
По сообщению ОСП по г. Надым и Надымскому району от 3 февраля 2020 года задолженность по исполнительному производству N 11447/17/89008-ИП от 3 мая 2017 года, возбужденному на основании исполнительного листа NФС 002817003 от 18 декабря 2015 года, выданного Надымским городским судом ЯНАО по делу по вступившему в законную силу решению от 14 декабря 2015 года о взыскании с ФИО1 долга по кредиту, судебных расходов в пользу ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" составляет 514 110,15 рублей (л.д.49).
Должник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
Наследственное дело не заводилось, наследники с заявлением о принятии наследства ФИО1 не обращались, документы о праве на наследственное имущество не предъявляли, данных о принятии мер по сохранению и содержанию наследственного имущества не имеется (л.д.23).
ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес> (том 1 л.д.153-154). Сособственником 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение также выступает его бывшая супруга Забалуева И.А. на основании договора о разделе имущества от 17 апреля 2014 года (том 1 л.д.164). Брак между ними прекращен 4 марта 2014 года по решению мирового судьи судебного участка N 1 г. Надым ЯНАО от 17 января 2014 года (том 1 л.д.165). По платежным документам и лицевым счетам, открытым на имя Забалуевой И.А. и ФИО1, оплату по начисленным жилищно-коммунальным услугам Забалуева И.А. производит за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на приведенное жилое помещение. Оплата по начисленным жилищно-коммунальным платежам за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО1 никем не производится, имеется задолженность (том 2 л.д.76-85).
Частью 1 ст.1151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Применительно к ч.2 ст.1151 Гражданского кодекса РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Таким образом, удовлетворяя заявление взыскателя, суд исходил из того, что оставшееся после смерти ФИО1 недвижимое имущество, в частности 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес> является выморочным имуществом, перешло в порядке наследования к Администрации МО Надымский район в силу положений ст.ст.ст.1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса РФ. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
На основании ч.1 ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п.1 ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151).
В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
С учетом приведенных положений закона при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве необходимо установить всех наследников должника, приняли ли наследство лица, полагаемые правопреемниками должника, были ли ими реализованы наследственные права, связанные с принятием наследства, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.
Возложение на наследника обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшей стороны без учета любого из приведенных обстоятельств ведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве.
Между тем, рассматривая заявление взыскателя, суд первой инстанции не определилрыночную стоимость наследственного имущества на время открытия наследства.
Представленное ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" в материалы дела информационное письмо о стоимости имущества, подписанное представителем Банка, по своему характеру не позволяет по принципу относимости и допустимости установить вышеприведенные обстоятельства (ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ).
Во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить экспертизу, в том числе оценочную, автотехническую и другие.
Согласно ст.79 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела суд в необходимых случаях для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу.
Заключение экспертизы по вопросу оценки объекта недвижимого имущества в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таком положении в целях установления исчерпывающим образом квалификации сложившихся правоотношений обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению в суде первой инстанции, были восполнены в рамках апелляционного производства по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, поскольку иное противоречит действующим законодательным предписаниям.
Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции применительно к нормам ч.1 ст.327 ГПК РФ обуславливают полномочия суда апелляционной инстанции по установлению юридически значимых по делу обстоятельств экспертным путем.
Так, по экспертному заключению N 04 от 17 июня 2020 года рыночная стоимость наследственного имущества - 1/2 доли в праве собственности жилого помещения (<адрес>, назначение (жилое), общей площадью 35,3 кв.м., расположенной <адрес>) на день открытия наследства - 13 марта 2018 года составляет 687 605 рублей.
В связи с чем, судебная коллегия определяет по принципу допустимости пределы ответственности по долгам наследодателя, исходя из приведенного экспертного заключения, возражений относительно которого лицами, участвующими в деле, не представлено.
При таком положении каких-либо обстоятельств, не позволяющих определить правопреемника в сложившихся правоотношениях в лице Администрации МО Надымский район, исходя из заявленного статуса наследственного имущества, не усматривается.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка