Определение Сахалинского областного суда от 22 апреля 2020 года №33-915/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2020 года Дело N 33-915/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
при секретаре - Рябыкине В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Примича Игоря Геннадьевича к конкурсному управляющему ООО "Диона" Скобелкину Алексею Николаевичу о возложении обязанности заключить договоры купли-продажи, оформить акты приема-передачи, принять оплату, передать имущество, -
по частным жалобам истца Примича И.Г. и ответчика - конкурсного управляющего ООО "Диона" Скобелкина А.Н. на определение Холмского городского суда Сахалинской области от 20 января 2020 года, которым заявление Скобелкина Алексея Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично и постановлено:
Взыскать с Примича Игоря Геннадьевича в пользу Скобелкина Алексея Николаевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов Скобелкину Алексею Николаевичу - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., суд апелляционной инстанции
установил:
17 апреля 2019 года Примич И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к конкурсному управляющему ООО "Диона" Скобелкину А.Н. о возложении обязанности заключить договоры купли-продажи, оформить акты приема-передачи, принять оплату, передать имущество, установить судебную неустойку.
Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 08 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Примича И.Г. о возложении обязанности заключить договоры купли-продажи, оформить акты приема-передачи, принять оплату, передать имущество, установить судебную неустойку отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 декабря 2019 года указанное решение оставлено без изменения.
19 сентября 2019 года конкурсный управляющий ООО "Диона" Скобелкин А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Примича И.Г. судебных расходов, понесенных на оплату услуг его представителя, в размере 40.000 рублей.
25 декабря 2019 года конкурсный управляющий ООО "Диона" Скобелкин А.Н. уточнил заявленные требования, просил взыскать с Примича И.Г. судебные расходы в размере 60.000 рублей.
В судебном заседании Примич И.Г. с заявленными требованиями не согласился.
Конкурсный управляющий ООО "Диона" - Скобелкин А.Н., третьи лица Мамрикишвили Г.Д., Мовсисян М.Г. и Майнагашев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Судом вынесено вышеприведенное определение, которое обжалуют стороны.
В своей частной жалобе истец Примич И.Г. просит определение суда отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Отмечает, что не заявлял никаких требований к физическому лицу Скобелкину А.Н., и у последнего отсутствовала необходимость обращаться за оказанием юридических услуг. Находит представленные договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. фиктивными и формальными. Указывает на отсутствие доказательств оказания ответчику юридической помощи представителем Ф.И.О.10 в суде первой инстанции, так как он принимал участие по делу только в суде апелляционной инстанции.
Письменных возражений на данную жалобу не поступило.
В своей частной жалобе и.о.руководителя ООО "Диона" Скобелкин А.Н., просит определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Отмечает, что в соответствии с заключенными договорами от <данные изъяты>. стоимость оказания юридических услуг была им оплачена в полном объеме. Все услуги, предусмотренные договорами, были оказаны качественно и в полном объеме, что подтверждается принятием судебного решения не в пользу истца.
На данную жалобу от истца Примича И.Г. поступили письменные возражения, в которых он просит эту жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) - частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Примича И.Г. о возложении обязанности заключить договоры купли-продажи, оформить акты приема-передачи, принять оплату, передать имущество, установить судебную неустойку отказано. Интересы ответчика - конкурсного управляющего ООО "Диона" Скобелкина А.Н. по настоящему гражданскому делу представлял Ф.И.О.11 на основании заключенных сторонами договоров на оказание юридических услуг <данные изъяты> и доверенности от <данные изъяты> Согласно указанным договорам представитель Ф.И.О.12. получил от Скобелкина А.Н. за оказание юридических услуг по настоящему спору 60.000 рублей (40.000 рублей + 20.000 рублей).
Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, положения статьи 56 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд обоснованно признал заявление Скобелкина А.Н. о компенсации понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению; поскольку он является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, и вправе требовать компенсации понесенных по этому делу судебных расходов в виде расходов по оплате услуг его представителя. При рассмотрении дела ответчик пользовался услугами представителя Ф.И.О.13., и эти услуги были оплачены. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в определении, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.
Размер компенсации понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом всех, предусмотренных законом и имеющих значение обстоятельств, которым в определении дана правильная оценка. С учетом представленных доказательств суд обоснованно учел категорию и сложность возникшего между сторонами спора, объем и характер выполненной представителем работы, продолжительность и результат рассмотрения дела, а также принцип разумности, соразмерности и справедливости. Оснований для изменения определенной судом ко взысканию с Примича И.Г. суммы компенсации судебных расходов, понесенных Скобелкиным А.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частных жалоб сторон были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в определении, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в указанной части.
При таких данных оснований для удовлетворения частных жалоб сторон не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Холмского городского суда Сахалинской области от 20 января 2020 года - оставить без изменения, а частные жалобы истца Примича И.Г. и ответчика - конкурсного управляющего ООО "Диона" Скобелкина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка