Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-915/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-915/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления имущественных отношений Алтайского края на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 27 ноября 2019 года по делу
по иску Управления имущественных отношений Алтайского края к Вагину А. В. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в суд с иском о признании отсутствующим права собственности Вагина А.В. на земельный участок с кадастровым номером ***, площадь 1500 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указало, что указанный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к землям населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", зарегистрирован на праве собственности за Вагиным А.В. Земельный участок был приобретен последним, минуя порядок, установленный земельным законодательством. Факт незаконного приобретения права собственности ответчика на земельный участок установлен вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула от 20 июня 2019 года в отношении Гришиной Е.Н., признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сохранение записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок не позволяет истцу, как уполномоченному органу по распоряжению земельными участками, осуществлять правомочия собственника земельного участка.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 27 ноября 2019 года исковые требования Управления имущественных отношений Алтайского края оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Управление имущественных отношений Алтайского края просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что земельные участки выбыли из гражданского оборота незаконным путем, что привело к нарушению прав Алтайкрайимущества, которое, исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление), может быть восстановлено только путем предъявления иска о признании права отсутствующим; вывод суда первой инстанции о том, что права истца не являются нарушенными, основан на неверном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела; материальный ущерб в пользу Алтайкрайимущества был взыскан в рамках уголовного дела по иску государственного обвинителя с виновной Гришиной Е.Н., а не с собственника земельного участка; взысканные по приговору суда денежные средства на сегодняшний день не поступили, в принудительном порядке не взысканы; оспаривание зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок является надлежащим способом защиты нарушенного права.
В суде апелляционной инстанции ответчик Вагин А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании части 4 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ).
Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года).
Как следует из материалов дела, по данным ЕГРН право собственности Вагина А.В. на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано 17 декабря 2014 года.
Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула от 20 июня 2019 года Гришина Е.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заявленный прокурором гражданский иск, с учетом выводов суда относительно стоимости похищенного имущества, требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворен частично, с Гришиной Е.Н. в пользу Российской Федерации в лице Управления имущественных отношений Алтайского края взыскано 5 458 120 руб.
В рамках данного уголовного дела установлены следующие обстоятельства.
2 декабря 2013 года Вагин А.В. оформил в отношении Гришиной Е.Н. нотариально удостоверенную доверенность на право представления его интересов в органах власти, а также в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с целью оформления прав на земельный участок. Действуя на основании выданной доверенности, Гришина Е.Н. подыскала подложную выписку к протоколу совместного заседания администрации ОПХ "Овощевод" и профсоюзного комитета ОПХ "Овощевод" от 29 мая 1996 года N 4, согласно которой ответчику выделен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
27 ноября 2014 года Гришина Е.Н., действуя от имени Вагина А.В., предоставила сотрудникам администрации Лебяжинской сельской администрации Центрального района г.Барнаула вышеуказанную выписку, на основании которой они внесли в похозяйственную книгу N 16 за 2008 год под лицевым счетом N 2017 соответствующую запись и изготовили выписку из похозяйственной книги от 27 ноября 2014 года N 1537, согласно которой ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, якобы предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства до вступления в законную силу Кодекса.
На основании полученных документов Гришина Е.Н., действуя от имени Вагина А.В., обратилась в КАУ "Многофункциональный центр" с целью постановки земельного участка на кадастровый учет. В результате, земельному участку, принадлежащему в настоящее время на праве собственности ответчику, присвоен кадастровый номер 22:61:042054:42.
17 декабря 2014 года Управление осуществило государственную регистрацию права собственности ответчика на земельный участок.
Согласно информации, представленной с сайта Федеральной службы судебных приставов, на исполнении ОСП Центрального района г.Барнаула находится исполнительный лист от 17 июля 2019 года N 028638859, выданный на основании приговора Октябрьского районного суда г.Барнаула, о взыскании с Гришиной Е.Н. материального ущерба в размере 5 458 120 руб.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повторное взыскание материального ущерба за похищенное имущество в виде возврата земельного участка противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения уголовного дела Управление имущественных отношений реализовало свое право на обращение в суд путем обращения к причинителю вреда с требованиями о взыскании материального ущерба, в связи с незаконным выбытием, в том числе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Так, с Гришиной Е.Н. в пользу Российской Федерации в лице Управления имущественных отношений Алтайского края взыскан материальный ущерб в связи с ее незаконными действиями в сумме 5 458 120 руб., в том числе стоимость указанного земельного участка.
Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции со ссылкой на то, что материальный ущерб был взыскан на основании иска государственного обвинителя с Гришиной Е.Н., которая ответчиком по настоящему делу не является, не может быть принято во внимание.
В соответствии с частью 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий может быть предъявлен прокурором.
Возмещение ущерба в рамках уголовного судопроизводства выступает одним из главных способов защиты нарушенных в результате преступлений имущественных интересов государства.
Соответственно, удовлетворение иска в уголовном судопроизводстве, заявленного прокурором в интересах государства в лице Алтайкрайимущества, вопреки доводам заявителя, указывает о состоявшейся судебной защите и восстановлении нарушенных прав заявителя путем возмещения государству стоимости похищенного имущества.
То обстоятельство, что до настоящего времени денежные средства в принудительном порядке с Гришиной Е.Н. не взысканы, само по себе не является основанием для вывода об обратном и признания права ответчика на спорный земельный участок отсутствующим.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае нарушенное право может быть восстановлено только путем предъявления иска о признании права собственности ответчика по настоящему делу на спорные земельные участки отсутствующим, со ссылкой на разъяснения Постановления, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Управления имущественных отношений Алтайского края - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
