Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-915/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-915/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Лобоцкого А.А. на решение Абаканского городского суда от 8 октября 2019 г., которым удовлетворен иск Доможаковой Юлии Владимировны к САО "Надежда" о возложении обязанности выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя истца Беловой Е.Ю., представителя третьего лица - АО "СОГАЗ" Потудинского Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Доможакова Ю.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к САО "Надежда", требования мотивируя тем, что в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ей автомобиля Mitsubishi Lancer она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков и направлении автомобиля на восстановительный ремонт. Однако вопреки ее заявлению ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 67700 руб., недостаточном для восстановления автомобиля. Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля, оставшейся без удовлетворения, а ДД.ММ.ГГГГ - к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просила обязать ответчика выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Стороны, представитель третьего лица - АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились. Представитель истца Петрошенко Е.Г. иск поддержал. Представитель ответчика Деревягин П.И. направил возражения на иск, в которых просил в его удовлетворении отказать, в частности ссылаясь на то, что ООО "Шанс", куда истец просил выдать направление на восстановительный ремонт его автомобиля 2012 года выпуска, не может быть принят указанный автомобиль, поскольку он не соответствует критериям приема на ремонт транспортного средства, предусмотренным договором страховщика с указанной станцией технического обслуживания.
Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласен представитель ответчика Лобоцкий А.А. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на его необоснованность и настаивая на том, что при отсутствии станций технического обслуживания, соответствующих требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и (или) критериям приема на ремонт транспортного средства, страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, осуществляется в форме выплаты денежных средств, а потому действия ответчика являются правомерными и не нарушили прав истца.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения автомобиль Mitsubishi Lancer, принадлежащий Доможаковой Ю.В., застраховавшей гражданскую ответственность в САО "Надежда".
ДД.ММ.ГГГГ Доможакова Ю.В. обратилась к САО "Надежда" с заявлением о возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ САО "Надежда" выплатило Доможаковой Ю.В. страховое возмещение в размере 67700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Доможакова Ю.В., возражая против осуществления возмещения вреда в форме страховой выплаты, обратилась к САО "Надежда" с претензией, в которой просила направить поврежденный автомобиль на восстановительный ремонт. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Шанс", состоящее в договорных отношениях с ответчиком, направило Доможаковой Ю.В. письмо, в котором указало о своей готовности по направлению ответчика принять ее автомобиль на ремонт.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что ответчиком нарушены права истца, предусмотренные Законом об ОСАГО.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда по следующим мотивам.
Как следует из вышеприведенных правовых положений, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно договору на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ООО "Шанс", в ремонт принимаются транспортные средства, соответствующие определенным критериям, в частности по модели и году выпуска.
Между тем согласно материалам дела ответчик, получив заявление истца о возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выплатил ему страховое возмещение в размере 67700 руб. без его согласия, при этом до указанного действия не предпринял исчерпывающих мер по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе не предоставил истцу вышеуказанную информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не довел до истца свою позицию о невозможности направления его автомобиля на восстановительный ремонт в ООО "Шанс" в связи с несоответствием критерию, предусмотренному договору с ним, не обсудил с истцом имевшуюся возможность организации проведения восстановительного ремонта автомобиля в ООО "Шанс", учитывая, что и истец, и ООО "Шанс" были согласны на проведение ремонта в указанной станции, а 1.2 договора на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ООО "Шанс", прямо предусматривал возможность принятия такого автомобиля на ремонт по соглашению между страховщиком, страхователем и станицей технического обслуживания.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 8 октября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лобоцкого А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи В.А.Музалевский
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
