Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-915/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-915/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2 к (ФИО)1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Советского районного суда от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Иск (ФИО)2 удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 210 800 рублей в возмещение ущерба, а также 15 000 рублей в возмещение расходов на проведение оценки ущерба, 7 000 рублей в возмещение расходов на представителя, 5 308 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
(ФИО)2 обратился в суд к (ФИО)1 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 09.03.2019 года около 01 час. 28 мин. произошло возгорание бани, принадлежащей (ФИО)1 по адресу: (адрес)1. Заключением эксперта N 35/2019 установлено, что причиной возникновения пожара в равной степени вероятности являются: загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания электротехнической природы, в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок; загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, связанных с эксплуатацией печного отопления. Очаг пожара расположен в строении бани на участке (адрес). По результатам проверки дознавателем ОД ОНД и ПР (по г. Югорск, Советский и Советскому району) установлено, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования. В результате произошедшего пожара был поврежден принадлежащий (ФИО)2 автомобиль LADA 212140, государственный регистрационный знак (номер), который находился в гараже по адресу: (адрес) район улиц Строительная - Курчатова. Согласно отчету N 876А, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали составляет 210 800 руб. С учетом изложенного, (ФИО)2 просил суд взыскать с (ФИО)1 в счет возмещения вреда, причиненного пожаром 210 800 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 308 руб.
В судебном заседании истец (ФИО)2 на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда изменить, уменьшить размер иска до 175 100 руб. с учетом физического износа транспортного средства. В обоснование жалобы указывает, что дознавателем ОД ОНД и ПР по результатам проверки было установлено, что виновных в возникновении пожара не усматривается. Кроме того, полагает, что исковые требования завышены, поскольку оценка ущерба должна определяться с учетом физического износа транспортного средства.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Так, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что ответчик (ФИО)1 являлся владельцем бани, располагавшейся на придомовом участке (адрес) в (адрес), ХМАО-Югры.
Также, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.03.2019 года в 01 час. 28 мин. произошел пожар, в результате которого были в разной степени повреждены и уничтожены огнем сараи и баня на территории (адрес) в (адрес) ХМАО-Югры ((адрес) 2), гаражи N(номер) - 19 ряда 21 в районе улиц Строительная - Курчатова, а также автомобиль LADA 212140, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащий истцу (ФИО)2 (л.д.13-16, 118-121).
Из заключения эксперта N 35/2019 от 12.04.2019 года следует, что очаг пожара расположен в строении бани на участке (адрес). Причиной возникновения пожара в равной степени вероятности являются: загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания электротехнической природы, в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок; загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, связанных с эксплуатацией печного отопления (л.д.122-131).
Из представленного истцом отчета ООО "Телеком-Трейд" N 876А от 09.09.2019 года, следует, что в результате произведенных расчетов рыночной стоимости автомобиля LADA 212140, регистрационный номер М 589 ВМ 186 на дату оценки составляет (округленно): стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 210 800 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали - 175 100 руб., рыночная стоимость автомобиля - 228 300 руб. (л.д.23-99).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, ссылаясь на нормы ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 34, 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 14 постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что ответчик (ФИО)1 выводы дознавателя о причине пожара, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2019 года, не оспаривал, доказательств отсутствия вины в произошедшем пожаре, как владелец бани, в которой возникло возгорание, не представил и свою вину в пожаре не отрицал, в связи с чем, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного (ФИО)2 в результате пожара 210 800 руб.
Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судом также обоснованно взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., на проведение оценки ущерба в размере 15 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 5 308 руб.
Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлен факт причинения ущерба истцу и виновности ответчика в причинении ущерба, при наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также с взысканной судом суммой материального ущерба, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.
С учетом вышеизложенного, оснований считать, что сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца взыскана судом без законных оснований, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера ущерба, определенной судом ко взысканию с ответчика в пользу истца, также судебной коллегией не усматривается.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к отмене решения суда не усматривается.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые в силу 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены решения, судом также допущено не было.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
