Определение Владимирского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-915/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-915/2020
Владимирский областной суд в составе судьи Бондаренко Е.И. рассмотрел в порядке упрощенного производства 26 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Филистовича Александра Ефимовича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 июля 2019 года, которым с него в пользу Жукова М.А. взыскана задолженность по договору займа от 30 июня 2018 года в размере 1 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей,
УСТАНОВИЛА:
Жуков М.А. обратился в суд с иском к Филистовичу А.Е. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1 600 000 рублей, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование требований указал и представил письменный договор займа и акт приема-передачи денежных средств, из которых следует, что 30 июня 2018 года Жуков М.А. передал Филистовичу А.Е. денежные средства в размере 1 600 000 рублей на срок до 31.03.2019. Однако, до настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена.
Истец Жуков М.А. и его представитель Веселовский А.В., ответчик Филистович А.Е. о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещались судом надлежащим образом.
От истца Жукова М.А. представлено в суд заявление о согласии на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Возражения на исковое заявление от ответчика Филистовича А.Е. не поступили.
Дело рассматрено в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Филистович А.Е. просит об отмене решения суда. В обоснование ссылается на не заключение договора займа с Жуковым М.А., указывая, что подписи в договоре займа и акте приема-передачи денежных средств выполнены не им (Филистовичем А.Е.). В жалобе указывает, что суд не известил его о наличии спора, в связи с чем он был лишен возможности представлять возражения. Считает, что дело должно было быть рассмотрено не в порядке упрощенного производства, а в общем порядке. Указывает, что на момент принятия обеспечительных мер в отношении объекта недвижимости дома, установлено ограничение прав и обременение в виде ипотеки в пользу третьего лица Гончарова А.А.
Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 30.06.2018 между Жуковым М.А. и Филистовичем А.Е. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 600 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до 31.03.2019. Факт передачи заемных денежных средств займодавцем Жуковым М.А. заемщику Филистович А.Е. подтверждается письменными материалами:
-договором займа от 30 июня 2018 года и актом приема-передачи денежных средств по договору займа от 30 июня 2018 года, подписанных Жуковым М.А. и Филистовичем А.Е. (л.д.26-27).
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Жуков М.А. предоставил денежные средства (заем) Филистовичу А.Е. на условиях, предусмотренных договором займа от 30.06.2018, а последний не выполнил свои обязанности по возврату полученных денежной суммы, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, основанными на исследованных доказательствах и нормах права, регулирующих возникшие правоотношения.
Довод ответчика Филистовича А.Е. о том, что договор займа и акт приема-передачи денежных средств им не подписывался, является голословен, относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтвержден. Доказательств оспаривания подписи в договоре займа Филистович А.Е. не представил.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Филистовича А.Е. на ненадлежащее его извещение о наличии судебного спора опровергается материалами дела.
Суд первой инстанции 27.05.2019 направил Филистович А.Е. копию искового заявления и определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу :****.
Указанный конверт был возвращен почтовой службой в связи с истечением срока его хранения (л.д.23).
Судом был сделан запрос по адресно-справочной информации УМВД России и получен ответ 03.06.2019, что местом жительства и регистрации ответчика является адрес: **** (л.д.22).
21.06.2019 извещение суда в адрес Филистович А.Е. о том, что дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, было получено лично ответчиком 06.07.2019, что подтверждается его подписью на уведомлении о вручении ему почтовой судебной корреспонденции (л.д.30).
Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что ответчик имел реальную возможность в установленный срок представить в суд возражения на исковые требования, а также доказательства, подтверждающие данные возражения, однако своим не воспользовался. В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы ответчика о ненадлежащем его извещении о рассмотрении спора.
Подлежат отклонению доводы жалобы ответчика о том, что дело должно было быть рассмотрено по правилам общего искового производства.
Категория настоящего дела соответствует положению ст.232.2 ГПК РФ, содержащим перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Поскольку требования истца были основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по договору займа, и заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, суд правомерно, в соответствии с п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства. То обстоятельство, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на момент принятия обеспечительных мер в отношении объекта недвижимости **** установлено ограничение прав и обременение в виде ипотеки в пользу третьего лица Гончарова А.А., на правильность выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом неисполненных обязательств по возврату денежных средств не влияют. Как следует из выписки из ЕГРН (л.д.11) указанное ограничение ипотека было установлено на срок с 22.11.2013 до 01.03.2014. Доказательства того, что на момент рассмотрения дела указанный срок был продлен, в материалах дела отсутствуют.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филистовича Александра Ефимовича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка