Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-915/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-915/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Платоновой И.В., судей Фоминой С.С., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Морозова Дмитрия Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с апелляционной жалобой Морозова Дмитрия Владимировича на решение Советского районного суда г. Рязани от 30 января 2020 года, которым постановлено:
Морозову Дмитрию Владимировичу в иске к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора Морозова Д.В., его представителя по заявлению Морозовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозов Д.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02.12.2016 г. Октябрьским районным судом г. Рязани было вынесено решение о взыскании с Серебрякова А.Ю. в пользу Морозова Д.В. долга по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате госпошлины - в общей сумме 60 081 руб.11 коп.; решение вступило в законную силу 10.01.2017 г. На основании выданного судом исполнительного листа 25.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Соловкиным С.А. было возбуждено исполнительное производство N, впоследствии присоединённое к сводному исполнительному производству N, в рамках которого ни один из менявшихся судебных приставов-исполнителей не проводил розыск имущества должника. До настоящего времени в нарушение требований закона решение суда в отношении должника не исполнено в полном объеме, взыскана сумма в размере 11 021 руб.24 коп., не взысканными остались 49 059 руб.87 коп.
В период ведения исполнительного производства приставом-исполнителем Авдонкиным А.А. исполнительный лист был направлен на взыскание задолженности по месту работы должника в ООО "Капиталстрой", где были произведены удержания из зарплаты Серебрякова С.А. в полном объёме (60 081,11 руб.), после чего исполнительный лист возвращён приставам-исполнителям. Удержания с должника по указанному месту работы других сумм по иным исполнительным документам не производилось, так как они работодателю на удержание не направлялись. Однако, поступившие от должника денежные средства по его исполнительному листу была направлены на погашение пропорционально задолженностей по сводному исполнительному производству также Копейкину С.М. и Малышеву Д.В.
Кроме того, за время ведения исполнительного производства приставами- исполнителями не было обращено взыскание
- на доходы должника, полученные им: в 2017 г. в ООО "ТКТ" в сумме 90 054 руб., в 20172019 г.г. в ООО "Капиталстрой" в сумме 287 684 руб. 12 коп., в 2018-2019 г.г. от Новикова А.А. в сумме 205 749 руб., в 2018-2019 г.г. в ООО "Техсервис" в сумме 155 147 руб. 06 коп., всего на сумму 738 635 руб. 15 коп., а также на доходы, полученные в 2019 г. в ООО "Электролом", в 2018-2019 г.г. - в ООО "Пикур", в 2017 г. - в ООО "Технологические конструкции",
- на земельный участок с кадастровым номером 62:15:0050214:23 площадью 1210 кв.м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество "Ока", разрешённое использование - для ведения садоводства и огородничества, кадастровой стоимостью 167 318,80 руб., который должником был продан в ноябре 2017 г.,
- на имеющиеся у должника доли/акции в уставном капитале юридических лиц, в том числе ООО "Пикур" и ООО "Агростройгрупп", которое было ликвидировано в 2018 году,
- на имеющиеся у должника денежные средства на расчётных счетах, в частности, в ПАО "Промсвязьбанк" в сумме 18 628 руб.,
- на имущество должника, находящееся по месту его проживания в особняке в центре города. Также приставами-исполнителями не было обращено взыскание на имеющиеся у должника имущество, находящееся в общей собственности супругов, розыск совместно нажитого и записанного на его супругу имущества не производился.
Факт незаконности бездействия приставов-исполнителей был установлен Прокуратурой Октябрьского района г. Рязани и признан руководителем УФССП по Рязанской области, по данному факту прокуратурой района было вынесено Представление об устранении нарушения законодательства об исполнительном производстве, которое приставами-исполнителями выполнено в полном объёме не было. Факт незаконности бездействия приставов-исполнителей был признан ответчиком, что свидетельствует о наличии состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, при этом службой судебных приставов РФ нарушены права истца.
Просил суд взыскать с казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области сумму в размере 49 059 руб.87 коп. в счёт возмещения вреда, причинённого судебными приставами-исполнителями, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.08.2018 г. по 15.11.2019 г. в размере 4 565 руб.25 коп., судебные расходы в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 259 руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству истца определением суда от 19.12.2019 г. была произведена замена ответчика - Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области - на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ФССП России). Кроме того, истцом увеличены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 6 308 руб. 56 коп. за период с 21.07.2017 г. по 19.11.2019 г.
Производство по делу в части требований Морозова Д.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда тем же определением прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 30 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Морозов Д.В. просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и принять по делу новое решение. Считает, что Советским районным судом
г.Рязани при вынесении решения по делу не было учтено, что с момента возбуждения исполнительного производства должник обладал денежными средствами и имуществом, на которое могло быть обращено взыскание, однако судебные приставы-исполнители не совершили необходимые действия, направленные на обращение взыскания на эти денежные средства и имущество, а также не предприняли действий по розыску иных доходов должника. Указывает также, что суд должен был установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя, при этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя. Полагает, что предусмотренный ст. 111 Закона "Об исполнительном производстве" порядок распределения денежных средств применяется в рамках одного исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе распределять поступившие денежные средства по одному исполнительному производству в счёт погашения требований по другому исполнительному производству. Считает, что судьей при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в приобщении к материалам дела представленных судебными приставами-исполнителями документов, которые не были надлежащим образом заверены, и отказе в рассмотрении содержащегося в исковом заявлении ходатайства об истребовании из прокуратуры Октябрьского района г. Рязани материалов проверок, проведенных по исполнительному производству истца.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Апеллятор Морозов Д.В., его представитель по заявлению Морозова Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02 декабря 2016 года Октябрьским районным судом г. Рязани принято решение о взыскании с Серебрякова А.Ю. в пользу Морозова Д.В. долга по договору займа в сумме 50 000 руб., процентов в сумме 4 464 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 672 руб. 72 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 944 руб. 11 коп., всего - 60 081 руб. 11 коп. После вступления указанного решения в законную силу Октябрьским районным судом г. Рязани 12 января 2017 года был выдан исполнительный лист серии N.
13 января 2017 года Морозов Д.В. обратился в отдел судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Серебрякова А.Ю. на основании указанного выше исполнительного листа, в котором указал, в том числе, место работы должника.
25 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Соловкиным С.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N о взыскании с Серебрякова А.Ю. в пользу истца денежных средств в размере 60 081 руб. 11 коп., в тот же день направлены запросы в кредитные организации о наличии в них счетов должника.
В рамках указанного исполнительного производства:
- 10 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в указанной выше сумме, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в Сбербанк России;
- 27 апреля 2017 года направлен запрос в У ГИБДД УМВД России, на который получен ответ об отсутствии у Серебрякова А.Ю. транспортных средств;
- 17 июня 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в ВТБ24 (ЗАО);
- 27 июня 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Серебрякова В.Ю. по месту его работы в ООО "Капиталстрой" путём удержания ежемесячно 50% доходов и перечисления удержанных сумм по реквизитам подразделения судебных приставов.
По состоянию на январь 2017 года в отношении Серебрякова А.Ю. на исполнении в отделе судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области находились исполнительные производства: N от 04.04.2016 г. о взыскании в пользу Плетнева Н.Н. денежных средств в сумме 271 662 руб.; N от 15.01.2016 г. о взыскании в пользу Ларина В.А. денежных средств в сумме 286 209 руб.; N от 28.04.2016 г. о взыскании в пользу Малышева
В.А. денежных средств в сумме 739 450 руб.
Впоследствии в отношении Серебрякова А.Ю. были возбуждены также исполнительные производства: N от 19.07.2017 г. о взыскании в пользу Русакова И.Н. денежных средств в сумме 232 839 руб. 35 коп.; N от 16.11.2017 г. о взыскании в пользу Копейкина С.М. денежных средств в сумме 635 928 руб. 47 коп.; N от 19.10.2018 г. о взыскании в пользу Юдина Е.А. денежных средств в сумме 82 600 руб.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.06.2017 г. об обращении взыскания на заработную плату Серебрякова А.Ю. по исполнительному производству в пользу Морозова Д.В. на депозитный счёт службы судебных приставов ежемесячно в период с июля 2017 года по август 2018 года ООО "Капиталстрой" перечислялись денежные средства, которые в июле и августе 2017 года были распределены судебным приставом-исполнителем в счёт погашения задолженности перед Морозовым Д.В., в сентябре - ноябре 2017 года - в счёт погашения задолженности перед Морозовым Д.В. и Малышевым В.А., в декабре 2017 года - августе 2018 года - в счёт погашения задолженности перед Морозовым Д.В., Малышевым В.А. и Копейкиным С.М.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Головкиной Е.Ю. от 27 февраля 2019 года исполнительные производства о взыскании денежных средств с Серебрякова А.Ю. в пользу Плетнева Н.Н., Ларина В.А., Малышева В.А., Морозова Д.В., Русакова И.Н. и Копейкина С.М. были объединены в сводное исполнительное производство N, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Серебрякова А.Ю. в ООО "Электролом" и в ООО "ТЕХСЕРВИС" (от ООО "Электролом" получены сведения о том, что 30 сентября 2019 года должник из данной организации уволен), сделаны повторные запросы в органы ГИБДД, в кредитные организации, 19 марта 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а 26 апреля 2019 года
- постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка должника по адресу: <адрес>, который, согласно имеющимся в материалах исполнительного производства документам, 17.11.2017 г. был продан должником другому лицу.
В декабре 2019 года, январе и феврале 2020 года на основании постановления судебного пристава об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО "ТЕХСЕРВИС" последним на счёт подразделения судебных приставов поступили три платежа в общей сумме 6 763 руб. 71 коп., каковая сумма перечислена истцу в счёт погашения задолженности Серебрякова А.Ю.
Требования исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г.Рязани, о взыскании с Серебрякова А.Ю. в пользу Морозова Д.В. денежных средств в общем размере 60 081 руб. 11 коп., исполнены в настоящее время в части - в сумме 17 784 руб. 95 коп., остаток долга составляет 42 296 руб. 16 коп.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 125, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Морозова Д.В., поскольку допущенные судебными приставами- исполнителями нарушения законодательства об исполнительном производстве в части своевременного вынесения и надлежащего оформления процессуальных документов, являющихся основанием для распределения денежных средств между несколькими взыскателями, не могут являться основанием для возложения на государство ответственности за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа в пользу истца.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные приставы-исполнители не совершили необходимые действия, направленные на обращение взыскания на денежные средства и имущество должника, а также не предприняли действий по розыску иных доходов должника, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с гг 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности
положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков, а также и самого факта причинения истцу убытков.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Морозова Д.В., суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, представленные письменные доказательства. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 30 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
