Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-915/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-915/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Нимаевой О.З.
судей коллегии Базарова В.Н. и Вагановой Е.С.
при секретаре Ефремовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнаковой Татьяны Ивановны к Бубееву Александру Дашиевичу о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца Корнаковой Т.И. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 ноября 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Корнаковой Татьяны Ивановны к Бубееву Александру Дашиевичу о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Бубеева Александра Дашиевича в Корнаковой Татьяны Ивановны денежные средства, оплаченные по договору в размере 200 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 100 000 руб., всего 311000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Бубеева Александра Дашиевича в доход муниципального образования "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 5500 руб.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корнакова Т.И. обратилась в суд с иском к Бубееву А.Д., в котором просила взыскать денежные средства, оплаченные за не оказанные услуги в размере 200 000 руб., неустойку в размере 6 576 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 12.10.2016 г. между Корнаковой Т.И. и Бубеевым А.Д. заключен договор на выполнение строительных работ, предметом которого являлось возведение жилого дома по адресу: <...>, цена договора составила 200 000 руб., которая истцом произведена в полном объеме и подтверждается распиской. Однако ответчиком в нарушение договора какие-либо работы произведены не были. 27.09.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую так и не был получен. С 12.10.2016 г. по 12.10.2019 г. подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 6 576 000 руб.
Истец Корнакова Т.И. не явилась, была извещена надлежащим образом просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца по доверенностям Борисов Ч.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения суду, аналогичные содержанию иска.
Ответчик Бубеев А.Д. не явился, извещался судом по месту регистрации, однако судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение в порядке заочного производства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого решения в части снижения неустойки, представитель истца Борисов Ч.В. в интересах Корнаковой Т.И. в апелляционной жалобе просит о его отмене. Указывает, что суд первой инстанции уменьшая размер неустойки до 10000 руб. сослался на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" которое утратило свое действие. По мнению апеллянта, в виду отсутствия надлежащим образом уведомленного ответчика и отсутствия соответствующих возражений в рамках заявленных к нему требований у суда не имелось оснований для снижения размера штрафной неустойки.
Представитель истца Борисов Ч.В. в интересах Корнаковой Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик Бубеев А.Д., истец Корнакова Т.И. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании стст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со стст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно положениям ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Как следует из материалов дела, истец Корнакова Т.И. является собственником земельного участка площадью 779 кв.м. с кадастровым номером 03:24:034626:98, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, п.Забайкальский, ДНТ "Октябрьское", участок N 116.
Согласно представленной суду расписке, 12.10.2016 г. ответчиком Бубеевым А.Д. были получены денежные средства в размере 200 000 руб. от истца Корнаковой Т.И. на строительство дома по адресу: ДНТ, участок N 116.
Приходя к выводу о наличие оснований для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченной денежной суммы в размере 200 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что строительные работы не были произведены ответчиком, а доказательств обратного суду не представлено, в связи с неявкой ответчика.
Судебная коллегия полагает обоснованными такие выводы суда.
Разрешая спор в части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 576 000 руб., суд первой инстанции, ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличие оснований для применения положений ч.1 ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной неустойки до 10 000 руб.
Кроме того, ссылаясь на ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" районный суд взыскал с Бубеева А.Д. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также штраф в размере 100 000 руб.
Вместе с тем с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Таким образом, особое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору.
Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства в подтверждение того, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, возложена на истца.
При этом районным судом указанный вопрос не разрешался и не выяснялся.
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчиком фактически осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию гражданам юридических услуг, то есть оказываются услуги на постоянной основе и систематически извлекается прибыль.
Следовательно, Закон РФ "О защите прав потребителей", которым руководствовался истец, предъявляя требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, в предусматривает штрафные санкции за нарушение договорных сроков оказания услуг, к правоотношениям между сторонами по настоящему делу неприменим,
Учитывая, что ответчик заключил договор как физическое лицо, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению к правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
Между тем, поскольку ответчиком Бубеевым А.Д. решение суда не обжалуется, суд апелляционной инстанции лишен возможности в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ выходить за пределы доводов апелляционной жалобы, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для снижения размера штрафной неустойки подлежат отклонению, поскольку при верном разрешении спора в удовлетворении исковых требования о взыскании неустойки основанных на п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не были бы удовлетворены.
Полагая обоснованным довод о том, что суд сослался на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" которое утратило свое действие с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство основанием для отмены решения суда не является.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: О.З. Нимаева
Судьи коллегии: Е.С. Ваганова
В.Н. Базаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
