Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 февраля 2020 года №33-915/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-915/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей НестеровойА.А., Филимоновой Ин.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Насретдиновой Э.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕСТРстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Насретдиновой Э.С. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Насретдинова Э.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕСТРстрой" (далее - ООО "ЧЕСТРстрой") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда на отделку квартиры N <......> от 5 июня 2017 года за период с 8 сентября 2018 года по 9 января 2019 года в размере 150000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.
Требования мотивированы тем, что 5 июня 2017 года между ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" и Насретдиновой Э.С. был заключен договор N <......> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с пристроенной котельной, предметом которого являлось строительство двухкомнатной квартиры N 269, общей проектной площадью 60,34 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> 5 июня 2017 года между ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ", ООО "ЧЕСТРстрой" и Насретдиновой Э.С. заключен договор подряда на отделку квартиры N <......>, согласно которому ООО "ЧЕСТРстрой" приняло на себя обязательства своими силами и из материала истца по согласованному дизайну, выполнить отделочные работы в квартире N 269. Стоимость отделочных работ составила 150000 руб., стоимость материалов необходимых для выполнения работ составила 150000 руб., которые истцом оплачены в полном объеме. Пунктами 1.3.1, 1.3.2 договора подряда предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ производится в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, окончание работ - в течение 30 календарных дней от даты начала выполнения работ. 31 июля 2018 года между ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" и Насретдиновой Э.С. подписан акт приема-передачи квартиры N 269. Следовательно, отделочные работы по договору подряда должны были начаться не позднее 8 августа 2018 года. Однако в нарушение условий договора подряда акт выполненных работ между сторонами подписан только 10 января 2019 года, в связи с чем за период с 8 сентября 2018 года по 9 января 2019 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору подряда. Поскольку согласно Закону о защите прав потребителей сумма неустойки не может превышать стоимость выполненных работ, истец полагает необходимым снизить ее до 150000 руб.
В судебном заседании истец Насретдинова Э.С. и ее представитель Шенгальц Е.П. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили взыскать неустойку в размере 142000 руб., за вычетом 8000 руб., которые ответчиком были выплачены добровольно.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "ЧЕСТРстрой" ЧекмасовВ.А. исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа до 8000 руб., которые выплачены истцу.
Третье лицо ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" явку своего представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2019 года постановлено:
- взыскать с ООО "ЧЕСТРстрой" в пользу Насретдиновой Э.С. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по договору подряда от 5 июня 2017 года за период с 8 сентября 2018 года по 9 января 2019 года в размере 2000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
- взыскать с ООО "ЧЕСТРстрой" в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 700 руб.
Указанное решение обжаловано истцом Насретдиновой Э.С. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о снижении неустойки до 10000 руб. и компенсации морального вреда до 1000 руб.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Насретдиновой Э.С., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ООО "ЧЕСТРстрой" ЧекмасоваВ.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Исходя из положений статей 27 и 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения (их ассоциации, союзы) или органы местно самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 июня 2017 года между ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" (застройщик) и Насретдиновой Э.С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N <......>, предметом которого является строительство многоэтажного жилого дома с пристроенной котельной позиции <......>, расположенного по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <......>, после получения разрешения на ввод которого в эксплуатацию застройщик обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру под условным N 269 общей проектной площадью 60,34 кв.м. (пункты 1.1, 1.2 договора).
5 июня 2017 года между ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" (заказчик), ООО "ЧЕСТРстрой" (подрядчик) и Насретдиновой Э.С. (клиент) заключен договор подряда на отделку квартиры N <......>, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и из материала заказчика, по согласованному с клиентом дизайну, выполнить отделочные работы в квартире клиента, расположенной по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <......>, позиции <......>, условный номер квартиры N 269. Работы, подлежащие выполнению на объекте, включают в себя: санузел "под ключ"; подготовка стен под обои, оклейка стен обоями; укладка напольного покрытия с плинтусами и порогами (ламинат, линолеум); монтаж натяжных потолков (1 уровень); установка межкомнатных дверей. Срок выполнения работ: начало выполнения работ в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи клиентом и заказчиком на квартиру. Окончание работ: в течение 30 календарных дней от даты начала выполнения работ. Прием выполненных работ оформляется трехсторонним актом, подписанным всеми сторонами (пункты 1.1, 1.2, 1.3. 1.4 договора).
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора подряда стоимость выполняемых работ, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего договора, составляет 150000 руб. Стоимость материалов необходимых для выполнения работ, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего договора, составляет 150000 руб.
31 июля 2018 года между ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" и Насретдиновой Э.С. подписан акт приема-передачи квартиры, из которого следует, что Насретдинова Э.С. приняла двухкомнатную квартиру N 269 общей площадью 56,7 кв.м (площадь с учетом лоджии (коэффициент 0,5) составляет 58,3 кв.м), расположенную на 4 этаже по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что стоимость работ по договору подряда на отделку квартиры от 5 июня 2017 года истцом оплачены, что не оспаривалось ответчиком.
27 декабря 2018 года Насретдинова Э.С. направила в адрес ООО "ЧЕСТРстрой" претензию, в которой просила срочно принять меры по завершению отделочных работ и не позднее 12 января 2019 года предъявить трехсторонний акт приема-передачи выполненных работ.
10 января 2019 года между ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" (заказчик), ООО "ЧЕСТРстрой" (подрядчик) и представителем НасретдиновойЭ.С. - Степановым Ю.А. (клиент) подписан акт выполненных работ к договору подряда на отделку квартиры N <......> от 5 июня 2017 года, согласно которому подрядчик сдал, а заказчик и клиент приняли выполненные работы, указанные в пункте 1.2 договора подряда на отделку квартиры N <......> от 5 июня 2017 года из материала заказчика, на общую сумму 300000 руб. в квартире по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <......>, поз.<......>, условный номер квартиры N 269.
5 октября 2019 года Насретдинова Э.С. направила в адрес ООО "ЧЕСТРстрой" претензию о выплате неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору подряда от 5 июня 2017 года в размере 150000 руб. в течение десяти календарных дней с момента получения претензии.
17 октября 2019 года ООО "ЧЕСТРстрой" в счет неустойки выплатило истцу денежные средства в размере 8000 руб.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда на отделку квартиры от 5 июня 2017 года, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствуясь положениями статей 702, 708, 730 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условий имеющегося в деле договора подряда на отделку квартиры от 5 июня 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда на отделку квартиры от 5 июня 2017 года, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 8 сентября 2018 года по 9 января 2019 года в размере 2000 руб. (с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты неустойки), компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 руб.
В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 3 октября 2019 года и кассовым чеком об оплате юридических услуг от 2 октября 2019 года.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, признав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, исходя из периода просрочки и характера этого нарушенного обязательства (нарушение сроков исполнения обязательства со стороны ответчика имело место в связи с отсутствием у поставщиков необходимого оборудования, выбранной истцом модели двери), принимая во внимание просьбу ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10000 руб. Оснований для увеличения взысканной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.
Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб. в пользу истца основаны на положениях статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нарушения им прав истца, а также требований разумности и справедливости, поэтому не имеется оснований для его увеличения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Насретдиновой Э.С. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи А.А. Нестерова
Ин.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка