Определение Ярославского областного суда от 13 февраля 2020 года №33-915/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-915/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 февраля 2020 года
дело по частной жалобе ООО "Союз" на определение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:
заявление ООО "Союз" о приостановлении исполнительного производства возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд в установленном законом порядке с соблюдением разъясненных правил подсудности.
По делу установлено:
ООО "Союз" обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N от 06.12.2019г. о взыскании с ООО "Союз" в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным платежам в размере 45 675 446 руб. 42 коп.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в жалобе, обсудив их, суд считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения судьи и подлежит оставлению без удовлетворения.
Возвращая заявление ООО "Союз", судья, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело неподсудно Красноперекопскому районному суду г.Ярославля.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует материалам дела и закону.
В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В силу части 1 статьи 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.
Согласно статье 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1).
Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2).
Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (часть 3).
По смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника по месту нахождения последнего, и не связано с местом нахождения подразделения службы судебных приставов, что также согласуется со статьями 440 и 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из заявления, предметом исполнительного производства является взыскание в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" денежных средств в сумме 45 675 446 руб. 42 коп. с должника ООО "Союз", юридическим адресом которого является - <адрес>, относящийся к территории Дзержинского района г.Ярославля.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства и требования закона, судья правильно возвратил заявление.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, не опровергают выводов судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Поскольку по делу был выдан исполнительный лист, приостановление исполнительного производства по нему должно производиться судом, на территории которого производятся исполнительные действия в отношении должника по месту нахождения последнего, а не по местонахождению Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Ярославской области, как ошибочно считает апеллянт.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
частную жалобу ООО "Союз" на определение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 16 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья Г.Б. Баскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка