Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-915/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-915/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимовой А.М.,
судей: Ташанова И.Р. и Абдуллаева М.К.,
при секретаре Юсупове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Дагестанская сетевая компания", <адрес> сетям АО "Дагестанская сетевая компания" об обязании подключить домовладение к электрическим сетям, взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходов по оплате услуг адвоката и государственной пошлины,
по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО6 на решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к АО "Дагестанская сетевая компания", <адрес> сетям АО "Дагестанская сетевая компания", <адрес>ному отделению ПАО "ДЭСК" и ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" об обязании подключить домовладение к электрическим сетям, взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходов по оплате услуг адвоката и государственной пошлины - удовлетворить частично.
Обязать АО "Дагестанская сетевая компания" подключить домовладение, принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу: РД <адрес> "А" к электрическим сетям.
Взыскать с АО "Дагестанская сетевая компания" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей (три тысячи руб. 00 коп.), судебные расходы за услуги адвоката в размере 5 000,00 рублей (пять тысяч руб. 00 коп.).
Взыскать с АО "Дагестанская сетевая компания" в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300,00 рублей (триста руб. 00 коп.).
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., объяснения представителя ответчика АО "Дагестанская сетевая компания" по доверенности ФИО6, просившего решение суда отменить по доводам жалобы, объяснения истца ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО2 М.Г. обратился в Тарумовский районный суд РД с иском к АО "Дагестанская сетевая компания", <адрес> сетям АО "Дагестанская сетевая компания" об обязании подключить домовладение к электрическим сетям, взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходов по оплате услуг адвоката и государственной пошлины, указав, что <дата> был составлен акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии без его ведома и без его надлежащего уведомления. По сегодняшний день его дом обесточен. На просьбы разъяснить, по какой причине проведено ограничение и на каком основании, ответа не дали, в связи с чем он обратился к адвокату для инициализации адвокатского запроса. На адвокатский запрос, ОАО "РОССЕТИ" Тарумовское отделение энергосбыта направило ответ о том, что основанием для отключения явилось наличие задолженности за потребленную электроэнергию, которую он не оплачивал в полном объеме.
Однако он всегда оплачивал за электроэнергию согласно показаниям прибора учета (счетчика) и по данным показаниям не было расхождений, тем более претензий со стороны поставщика. Более того, на запрос о порядке уведомления абонента о предстоящем отключении и наличии задолженности, был дан ответ, что поставщик не обязан уведомлять письменно абонентов о предстоящем отключении либо наличии задолженности. В то же время его никто не предупреждал, он не давал своего согласия на подобного рода уведомления, что является грубейшим нарушением его прав, что в итоге повлекло наступление для него неблагоприятных последствий, которые выразились в материальном и моральном вреде. Поставщик указал только о способах уведомления абонентов, в том числе СМС, нарочно, электронной почтой, в печати, уведомлении, на сайте, в счете на оплату. Однако ни одно из этих требований не соблюдено поставщиком и ему не вручалось.
Согласно предоставленной по запросу лицевой карты потребителя, раскрывающей образование задолженности, не ясно за какой период образовалась задолженность. Кроме того периоды задолженности и начисления оплат и показания счетчика не соответствуют реальным показаниям и оплатам, которые имеются у него в книжке по оплате за электроэнергию, хотя он производил оплаты в Тарумовском отделении энергосбыта.
<дата> было принято решение по его иску о взыскании морального вреда и обязании подключить домовладение к электроэнергии, которое до сих пор не исполнено в части взыскании морального вреда. Подобного рода ситуация повторилась и на сегодняшний день. Данное решение суда не исполнялось в течение года, в связи с чем он постоянно обращается во все инстанции, чтоб добиться справедливости и наказания виновных должностных лиц. При отключении дома от электроэнергии он не присутствовал, его никто не уведомлял, согласие об уведомлении другими способами он не давал, в силу чего считает действия поставщика незаконными и необоснованными. Эти действия повлекли нарушения его законных прав и интересов. ФИО2 М.Г. испытывал неудобства - не мог читать, смотреть телевизор, пользоваться холодильником и т.п. Он производил оплату за электроэнергию, что подтверждается данными по оплате ФИО1 за электроэнергию с 2014 года по 2019 год.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - АО "Дагестанская сетевая компания" просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывается, что согласно реестру уведомлении через WEB (интернет-пространство) истец был надлежаще уведомлен о введения ограничения режима потребления электроэнергии.
В судебном заседании свидетель ФИО7 ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" показал, что работает оператором по расчетам с потребителями. Он обслуживает два населенных пункта: <адрес> и <адрес> РД. В его обязанности входит проверка счетчиков, разбирательство с неплательщиками. Он приезжал дважды к ФИО1 с целью вручить уведомления и разъяснил ему о необходимости расписаться в уведомлении и поехать в энергосбыт, чтобы разобраться. ФИО2 М.Г. отказался получать уведомления. Приехав второй раз, ФИО2 М.Г. дома не застал, семья была, но они сказали, что за него не отвечают, пусть сам разбирается.
Между АО "Дагестанская сетевая компания" (исполнитель) и ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (заказчик, ОАО "ДЭСК") <дата> заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N/ДСК, приложением N к указанному договору является Регламент взаимодействия Исполнителя (АО "ДСК") и Заказчика (ПАО "ДЭСК") при ограничении режима потребления электроэнергии (возобновлении) потребителями заказчика (далее - Регламент взаимодействия).
Таким образом, АО "Дагестанская сетевая компания" является исполнителем заявки от ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" и ни несет ответственность за уведомления абонента об ограничении режима потребления электроэнергии.
АО "Дагестанская сетевая компания" не нарушает правила введения ограничения режима потребления электрической энергии.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 М.Г. приводит доводы, обосновывающие законность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетель ФИО7 показал суду, что работает оператором по расчетам с потребителями. Он обслуживает два населенных пункта: <адрес> и <адрес> РД. В его обязанности входит проверка счетчиков, разбирательство с неплательщиками. Он приезжал к ФИО1, чтобы вручить уведомление и разъяснил ему о необходимости расписаться и поехать в энергосбыт, чтобы разобраться. ФИО2 М.Г. отказался получить уведомление, в связи с чем он сдал уведомление в контору. Приехав второй раз, ФИО1 дома не застал, семья была, но они сказали, что за него не отвечают, пусть сам разбирается.
Также судом первой инстанции исследованы и из материалов дела видно:
- Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 годаN 354;
- Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442;
- <дата> распоряжение АО "Дагестанская сетевая компания" Nр от <дата> "О регламенте на исполнение ограничения потребления электроэнергии", из которого следует, что при получении заявки от Заказчика по введению ограничения режима потребления электроэнергии, следует обратить внимание, что в соответствии с правилами потребитель может быть уведомлен об ограничении (отключении) режима потребления электроэнергии посредством: СМС сообщения; электронной почтой, указанной в договоре; публикацией на официальном сайте в сети Интернет; включением текста уведомления в счет на оплату электроэнергии; публикацией в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативно-правовых актов; вручения нарочно; заказным письмом с уведомлением о вручении;
- уведомление N от <дата>, из которого усматривается, что Тарумовское ОЭ ПАО "ДЭСК" уведомляет ФИО1 об имеющейся задолженности за электроэнергию по состоянию на <дата> в размере 1 306,25 руб. В случае неоплаты указанной задолженности до 10 часов 00 минут <дата> будет приостановлена подача электроэнергии с 10 часов 00 минут <дата> до погашения указанной задолженности. В графе "дата, подпись (расшифровка подписи)" указано "отказ от подписи <дата> года";
<дата> акт о введении ограничения потребления электроэнергии от <дата>, из которого следует, что <дата> в 14 часов 15 минут ФИО9 на основании заявки "ДЭСК" в связи с задолженностью прекращена подача электроэнергии по адресу: РД <адрес>;
- расчетная книжка по оплате за электроэнергию лицевой счет N на абонента ФИО1 по адресу: РД <адрес>, из которого следует, что ФИО2 М.Г. производил следующие оплаты за потребление электроэнергии: <дата> в размере 254,00 руб., <дата> в размере 203,00 руб., <дата> в размере 169,00 руб., <дата> в размере 68 руб., <дата> в размере 157,00 руб., <дата> в размере 140,00 руб., <дата> в размере 317,00 рублей;
- абонентская книжка по расчетам за электроэнергию лицевой счет N на абонента ФИО1 по адресу: РД <адрес>, из которого следует, что ФИО2 М.Г. производил следующие оплаты за потребление электроэнергии: <дата> в размере 193,60 руб.;
- данные по оплате ФИО1 за электроэнергию с 2014 года по 2019 год;
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 546 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований об обязании подключить домовладение к электрическим сетям, компенсации морального вреда, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего извещения ФИО1 об отключении электроэнергии.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (п. 3 ст. 541 ГК РФ).
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (п. 2 ст. 546 ГК РФ).
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3 ст. 546 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм прекращение и ограничение подачи электроэнергии может осуществляться поставщиком энергии либо по соглашению сторон, либо при отсутствии такого соглашения - в одностороннем порядке - при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления об этом абонента.
Доказательства неудовлетворительного состояния энергетических установок абонента, угрожающих аварией или создающих угрозу жизни и безопасности граждан при отключении энергии ФИО1, суду первой инстанции не предоставлены, такие доказательства не предоставлены и суду апелляционной инстанции. При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, оснований для прекращения подачи электричества без предварительного уведомления абонента ФИО1 у ответчика не имелось.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.
В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об электроэнергетике" (с изм. и доп., вступ. в силу с 13.08.2019) в случае нарушения порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, убытки, возникшие в результате такого неправомерного ограничения режима потребления электрической энергии, возмещаются в полном объеме.
Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.
Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения ответчиками АО "Дагестанская сетевая компания" и <адрес>ные сети АО "Дагестанская сетевая компания" прав истца ФИО1 достоверно установлен, нарушено право истца на бесперебойную подачу электроэнергии, вина ответчиков в этом нарушении имеется, истцу причинены нравственные страдания данными действиями, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости в силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции обоснованно удовлетворены частично исковые требования о компенсации морального вреда в размере 3 000,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, а также частичное удовлетворение иска, суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы автора жалобы о том, что истец был надлежаще уведомлен о введения ограничения режима потребления электроэнергии, были предметом тщательного изучения и оценки суда первой инстанции, который пришел к выводу о том, что <дата> у истца ФИО1 было отключено электричество без предварительного его уведомления.
При этом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают. Представленным доказательствам судом дана оценка, выводы суда не противоречат представленным суду доказательствам. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, достоверно свидетельствующих об указанных ответчиком обстоятельствах, суду не представлено, а судом не добыто. Тогда как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 (трех) месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
