Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-915/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-915/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.
судей Теплинской Т.В., Ганцевича С.В.
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карась Т.Ф. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования администрации МО "Зеленоградский городской округ" - удовлетворить в части.
Признать отсутствующим право собственности Карась Натальи Борисовны, Карась Тараса Филимоновича на торговый павильон, площадью 30,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с КН N, на земельном участке с КН N.
Расторгнуть договор N 16-КЗО/2005 от 14.04.2005 г. аренды земельного участка КН N, площадью 82 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, под существующий торговый павильон, с соглашениями N 444-КЗО/2009 от 15.09.2009 г. и N 210-КЗО/2015 от 05.05.2015 г. к нему, заключенный между администрацией МО "Зеленоградский район" и Карась Натальей Борисовной, Карась Тарасом Филимоновичем.
Обязать Карась Наталью Борисовну, Карась Тараса Филимоновича демонтировать (снести) торговый павильон, площадью 30,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с КН N, на земельном участке с КН N в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить администрации МО "Зеленоградский городской округ" право демонтажа (сноса) указанного торгового павильона с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о регистрации права собственности на торговый павильон, площадью 30,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с КН N, на земельном участке с КН N.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Карась Т.Ф. и его представителя Моргунова И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации МО "Зеленоградский городской округ" Терешковой О.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация МО "Зеленоградский городской округ" обратилась в суд с иском к Карась Н.Б., Карась Т.Ф. о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон, возложении обязанности по его демонтажу, расторжении договора аренды земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.04.2005 г. между администрацией МО "Зеленоградский район" и Карась Н.Б. был заключен договор N 16-КЗО/2005 аренды земельного участка с КН N, площадью 82 кв.м, по <адрес>, под существующий торговый павильон. 16.07.2009 г. Карась Н.Б. было зарегистрировано право собственности на данный торговый павильон. 15.09.2009 г. соглашением N 444-КЗО/2009 к указанному договору аренды, срок его был продлен до 49 лет, то есть до 31.08.2053 года, на основании наличия на земельном участке торгового павильона, как объекта капитального строительства. Однако, торговый павильон таковым не является, изначально установлен как объект нестационарной торговли, реконструкции не подвергался. Ввиду этого предоставление под него земельного участка в аренду на срок 49 лет незаконно. Ссылаясь на ст.ст.35, 130, 131 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N381-Ф3 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ", ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", ГОСТ Р 51303-2013 "Национальный стандарт РФ. Торговля. Термины и определения", ГОСТ Р51773-2009 "Национальный стандарт РФ. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли", считает, что торговый павильон не является объектом недвижимости, а относится к нестационарным торговым объектам. Правилами благоустройства территории Мо "Зеленоградский городской округ" предусмотрена возможность размещения НТО только в соответствии со схемой НТО. В нарушение данных правил, собственники спорного торгового павильона в администрацию по вопросу включения его в схему НТО не обращались, администрацией разрешения на строительство данного объекта не выдавалось. Предписание о сносе торгового павильона, претензию о наличии задолженности и расторжении договора аренды ответчики оставили без удовлетворения.
С учетом изложенного, истец просил признать отсутствующим право собственности на торговый павильон, площадью 30,5 кв.м, расположенный по адресу: г. <адрес>, с кадастровым (условным) номером N. Обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать (снести) нестационарный торговый объект по адресу: <адрес> на земельном участке с КН N. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить администрации МО "Зеленоградский городской округ" право демонтажа вышеуказанного объекта с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов. Расторгнуть договор аренды N 16-K3О/2005 от 14.04.2005 земельного участка по адресу: <адрес>, с КН N.
В последующем заявленные требования были дополнены. Истец просил по тем же основаниям признать недействительным договор аренды N 16-K3О/2005 от 14.04.2005 земельного участка по адресу: <адрес>, с КН N, с соглашениями к нему.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Карась Т.Ф. просит решение отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации отказать. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на том, что спорный торговый павильон в силу положений ГОСТ 25957-83 "Здания и сооружения мобильные (инвентарные)", СНиП 2.08.02-89, СНиП 31-06-2009, СП 118.13330.2012 относится к объектам капитального строительства и не является нестационарным торговым объектом. Кроме того, обращает внимание на то, что постановление администрации МО "Зеленоградский район" от 22 апреля 2015 года N720 о предоставлении земельного участка под указанный торговый павильон в аренду сроком до 2053 года никем не оспорено. Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своего права администрация должна была узнать после вступления в законную силу решения суда от 18 декабря 2014 года, а именно 21 января 2015 года. С иском же администрация обратилась только 06 июня 2018 года, то есть с пропуском 3-летнего срока исковой давности, что не было учтено судом. Обращает внимание на то, что изменение законодательства в 2015 году в части, регулирующей предоставление земельных участков под размещение НТО, не могли повлечь расторжение договора аренды, поскольку в законе не установлено, что эти изменения распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Отваетчик Карась Н.Б., представитель 3-го лица Управления Росреестра по Калининградской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 24 марта 1999 года МУП "БТИ-АРХКО" г. Зеленоградска выдало Е. регистрационное удостоверение N407 о том, что нежилое одноэтажное строение (торговый павильон), площадью 30,5 кв.м, расположенный по <адрес>, зарегистрировано за ней на праве собственности на основании договора купли-продажи от 24.02.1999 г., заключенного с Э.
Впоследствии, 17.10.2005 Е. обратилась в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Калининградской области с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на торговый павильон и 14.12.2005 г. право собственности Е. на указанный торговый павильон было зарегистрировано в ЕРГП.
27.12.2005 г. между Е. и Карась Н.Б. был заключен договор купли-продажи указанного торгового павильона.
Переход права собственности на вышеназванный торговый павильон к Карась Н.Б. был зарегистрирован 25 января 2006 года.
14.04.2005 г. между администрацией МО "Зеленоградский район" и Карась Н.Б., на основании постановления Главы администрации МО "Зеленоградский район" от 31.08.2004 г. N 1979, был заключен договор аренды N 16-КЗО/2005 от 14.04.2005 г., земельного участка с КН N, площадью 82 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, под существующий торговый павильон, сроком на пять лет. Из данного договора следует, что земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения Зеленоградск.
Впоследствии Соглашением N 444-КЗО/2009 от 15. сентября 2009 г. были внесены изменения в условия данного договора, в частности срок предоставления земельного участка в аренду с "5 лет" был увеличен до "31.08.2053 г.". Указанные изменения были внесены на основании постановления главы администрации МО "Зеленоградский район" N1031 от 20 августа 2009 года.
02.07.2011 г. торговый павильон был поставлен на кадастровый учет, с присвоением ему КН N, что подтверждается кадастровым паспортом.
Решением Зеленоградского районного суда от 18.12.2014 г., спорный торговый павильон признан совместно нажитым имуществом супругов Карась Н.Б. и Карась Т.Ф. и за последним признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на торговый павильон. Также за Карась Т.Ф. признано право на включение в качестве второго арендатора в договор аренды земельного участка N 16-КЗО/2005 от 14.04.2005 г., площадью 82 кв.м, с КН N, находящегося по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 27.01.2015 г.
05.05.2015 г. соглашением N 210-КЗО/2015, о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка N16-КЗО/2005 от 14.04.2005 г., заключенным между администрацией МО "Зеленоградский район" и Карась Т.Ф., последний присоединен к данному договору аренды на стороне арендатора.
Удовлетворяя иск администрации в части и признавая отсутствующим право собственности Карась Н.П. и Карась Т.Ф. на торговый павильон, площадью 30,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, как на объект недвижимости, суд первой инстанции, руководствуясь ст.130,131 ГК РФ, ст.1 ГрК РФ, ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", ГОСТ Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из того, что принадлежащий ответчикам торговый павильон не обладает признаками объекта недвижимости в соответствии со ст.130 ГК РФ и п.10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а является нестационарным объектом торговли.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 ГК РФ, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (часть 2 статьи).
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
В соответствии с п.10 ст.1 ГрК РФ, к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Материалами дела установлено, что принадлежащий ответчикам торговый павильон имеет сборно-разборную конструкцию стен, металлическую крышу, совмещенную с перекрытием. Также в ходе выездного судебного заседания было установлено, что электроэнергия к торговому павильону подключена посредством воздушной линии, идущей от располагающегося вблизи фонарного столба, при этом со стороны заднего фасада видно, что павильон установлен на железобетонных блоках.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный торговый павильон не обладает признаками объекта недвижимости в соответствии со ст.130 ГК РФ и п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Разрешения на строительство (реконструкцию) торгового павильона как объекта капитального строительства не выдавалось. В регистрационном удостоверении N407 от 24 марта 1999 года, выданном Е. также отсутствуют какие-либо данные об отнесении торгового павильона к объектам недвижимости.
Наличие же фундамента, на который установлен павильон, не может достоверно свидетельствовать о прочной связи этого объекта с землей, при которой его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно.
Само по себе проведение в отношении торгового павильона кадастрового учета и регистрации права собственности на него в органах Росреестра, в силу вышеприведенных норм закона также не свидетельствует о капитальном характере объекта.
Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на положения ГОСТ 25957-83 "Здания и сооружения мобильные (инвентарные)", СНиП 2.08.02-89, СНиП 31-06-2009, СП 118.13330.2012, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку объекты, соответствующие требованиям ГОСТ 25957-83 "Здания и сооружения мобильные (инвентарные)", являются объектами некапитального строительства.
Вопреки позиции подателя жалобы, оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии со статьей 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе на требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 57 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, согласно которым, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчиков на некапитальное строение накладывает на администрацию, как на собственника земельного участка, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.
С учетом изложенного, исковая давность не распространяется на требования администрации о признании отсутствующим права собственности ответчиков на торговый павильон, как объект недвижимости.
Соглашается судебная коллегия и с решением суда в части удовлетворения требований администрации о расторжении договора N 16-КЗО/2005 от 14.04.2005 г аренды земельного участка КН N, площадью 82 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, под существующий торговый павильон, с соглашениями N 444-КЗО/2009 от 15.09.2009 г. и N 210-КЗО/2015 от 05.05.2015 г. к нему, заключенного между администрацией МО "Зеленоградский район" и Карась Н.Б., Карась Т.Ф.
Согласно п.4.4.3 арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.
Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендаторами ежеквартально равными частями от суммы договора до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал не позднее 10 декабря отчетного года.
В соответствии с п.7.1 договора аренды земельного участка в редакции соглашения от 15.09.2009, основанием для досрочного расторжения договора являются прекращение деятельности арендатора, невыполнение арендатором условий договора. Арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью в случае, когда арендатор не внес подлежащую уплате по настоящему договору арендную плату более двух сроков оплаты подряд (п.7.2 договора).
Согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что арендатор Карась Н.Б. не вносила арендную плату за 2, 3, 4 квартал 2017 года и за 1 и 2 квартал 2018 года в общей сумме 9027 рублей. Платеж в сумме 7129,74 рубля был внесен ею только 18.09.208 года, то есть после подачи настоящего иска в суд.
Из справки от 04.12.2018 следует, что по состоянию на 04.12.2018 у Карась Н.Б. имеется задолженность по арендной плате в размере 3451,24 рубля и пени в размере 1966,13 рублей.
У Карась Т.Ф. по состоянию на 01.01.2017 также имелась задолженность по арендной плате в сумме 8947 рублей. За 1 квартал 2017 года арендная плата в установленные договором сроки внесена не была. Платеж в сумме 18636,72 рубля был внесен 14.06.2017 года. По состоянию на 31.12.2017 у Карась Т.Ф. имелась задолженность по уплате пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 8094,26 рублей.
Направленная в адрес ответчиков претензия о погашении имеющейся задолженности в срок до 10.04.2018 была оставлена без удовлетворения.
Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с февраля 2018 года спорный торговый павильон фактически не используется, какая-либо деятельность в нем не ведется.
Из пояснений Карась Т.Ф. следует, что Карась Н.Б. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя еще в 2015 году. Сам Карась Т.Ф. индивидуальным предпринимателем не является.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики свои обязательства по договоруарендыземельного участка исполняли ненадлежащим образом,допуская просрочки внесения арендных платежей более двух раз подряд, а также то обстоятельство, что деятельность арендаторов по использованию спорного торгового павильона с февраля 2018 года фактически прекращена, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для досрочного расторжения вышеуказанного договора аренды земельного участка.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при заключении соглашения от 15 сентября 2009 года, которым срок действия договора аренды был продлен до 2053 года, стороны исходили из того, что земельный участок предоставлен под объект недвижимости, тогда как спорный торговый павильон таковым не является.
Правильным является и решение суда в части удовлетворения требований администрации о возложении на ответчиков обязанности по освобождению земельного участка с КН N путем демонтажа торгового павильона, площадью 30,5 кв.м, расположенного на <адрес>
Согласно ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Решением городского Совета депутатов МО "Зеленоградское городское поселение" N 253 от 19.03.2014 г. утверждено положение "О порядке организации и предоставлении мест для размещения объектов мелкорозничной торговли, остановочных комплексов и оказания услуг".
В соответствии с п.2.9 указанного Положения, реестр НТО формируется администрацией в срок до 01.07.2014 г., в который, в числе прочих, включаются лица, приобретшие право на размещение существующих НТО по договору аренды земельного участка, для чего хозяйствующий субъект должен обратиться в администрацию с соответствующим заявлением.
Решением Городского Совета депутатов МО "Зеленоградское городское поселение" N321 от 27 февраля 2015 года были утверждены схемы размещения нестационарных торговых объектов в границах муниципального образования.
В соответствии со ст. 15 Правил благоустройства территории МО "Зеленоградский городской округ", утвержденных Решением окружного Совета депутатов Зеленоградского городского округа от 04 ноября 2016 года N95, запрещено размещение нестационарных объектов без схемы размещения нестационарных торговых объектов.
Установив, что ответчики Карась Н.Б. и Карась Т.Ф. с заявлениями о включении в реестр НТО либо о проведении реконструкции существующего спорного торгового павильона в администрацию в предусмотренном порядке не обращались, спорный торговый павильон в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Зеленоградского городского округа, утвержденной постановлением администрации МО "Зеленоградский городской округ" от 13.06.2018 г. N 1371 отсутствует, суд пришел к правильному выводу о том, что размещение вышеуказанноготорговогопавильонанарушаетправа администрации, как собственника земельного участка, на его использование в соответствии с Правилами землепользования и застройки, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о возложении на ответчиков обязанности по освобождению земельного участка с КН N путем демонтажа торгового павильона, площадью 30,5 кв.м, расположенного на <адрес>, установив 30-дневный срок для исполнения решения суда в данной части.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
