Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-915/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-915/2019
Верховный Суд Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
при секретаре Ахмадове М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Шамилева Алихана Зелимхановича - Гучигова Зелимхана Ильясовича на определение Октябрьского районного суда г. Грозного от 3 сентября 2019 года,
установил:
Шамилев А.З. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Определением Октябрьского районного суда г. Грозного от 3 сентября 2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель Шамилева А.З. - Гучигов З.И. считает данное определение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов указывает, что в материалах дела имеется уведомление главного финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Кроме того, указывает, что принимая во внимание, что Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вступил в силу 3 сентября 2018 года, в отношении договоров, которые были заключены до 3 сентября 2018 года, потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.
Просит определение суда отменить.
Проверив материалы гражданского дела, в том числе обжалуемое определение, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Оставляя исковое заявление Шамилева А.З. без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец обращался в адрес финансового уполномоченного и ему отказано в приеме искового заявления на основании того, что не представлены необходимые документы для его принятия к рассмотрению. Одновременно ему разъяснено право в установленном законом порядке вновь обратиться с указанным заявлением.
Однако с данным выводом суда, согласиться нельзя.
Согласно ст. 148 ГПК Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
В соответствии с пунктом 8 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
В соответствии с п. 1 ст. 32 указанного Федерального закона настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением пунктов 2 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.
Взаимодействие страховых организаций с финансовым омбудсменом предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона N 123-ФЗ.
Таким образом, обращение к финансовому омбудсмену до обращения в суд по договорам ОСАГО является обязательным, если договор страхования были заключен или услуги по нему были оказаны или должны были быть оказаны после 3 сентября 2018 г.
В настоящем деле договор ОСАГО, на основании которого истец обратился в суд был заключен до 3 сентября 2018 г., ДТП имело место до 3 сентября 2018 г. и, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика до 3 сентября 2018 г.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у истца, в силу положений приведенного выше Федерального закона, отсутствует обязанность по обращению к финансовому омбудсмену до обращения в суд, а есть только право, которое он может реализовать, а может и не реализовать по своему выбору. В данном случае истец не счел необходимым повторно обращаться к финансовому омбудсмену за урегулированием своего спора, что не может быть расценено как нарушение им обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Кроме того, при проведении подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе предложить истцу уточнить исковые требования, в том числе, предмет и основания исковых требований, предоставить необходимые документы, доказательства подтверждающие обстоятельства дела, а также выяснить, в чем заключается нарушение прав истца.
При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Грозного от 3 сентября 2019 года отменить.
Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления Шамилева Алихана Зелимхановича со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
