Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-915/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-915/2019
27 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Жирухина А.Н.,
при секретаре: Антоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 декабря 2018 года, которым постановлено
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Спициной Елене Владимировне, Спицину Александру Львовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать со Спициной Елены Владимировны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по договору займа N от 05.09.2014 года в сумме 86 844 (Восемьдесят шесть тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 12 копеек, из которых: основной долг в сумме 36 899 (Тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 16 копеек, проценты в сумме 29 240 (Двадцать девять тысяч двести сорок) рублей 98 копеек, штрафные санкции в сумме 20 703 (Двадцать тысяч семьсот три) рубля 98 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 805 (Две тысячи восемьсот пять) рублей 32 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к Спициной Е.В., Спицину А.Л. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что 05.09.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Спициной Е.В. был заключен кредитный договор N-ФЮМ, согласно которому банк предоставил Спициной Е.В. денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок до 07.09.2015 года под 25,55 % годовых.
В обеспечение обязательств Спициной Е.В. 22.01.2015 года между банком и Спициным А.Л. был заключен договор залога N, по которому Спицин А.Л. передал в залог автомобиль <скрыто>.
Ответчик Спицина Е.В. обязалась своевременно и в полном объеме осуществлять погашение кредита. Между тем ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, что подтверждается выпиской по лицевому счету по кредитному договору N от 05.09.2014 года за период с 05.09.2014 года по 15.08.2018 года.
Претензия истца от 22.03.2018 года о погашении кредитной задолженности, осталась ответчиками без удовлетворения.
По состоянию на 15.08.2018года задолженность Спициной Е.В. по кредитному договору N от 05.09.2014 года составляет 86 844,12 руб., в том числе основной долг в сумме 36 899,16 руб., проценты сумме 29 240,98 руб., штрафные санкции в сумме 20 703,98 руб.
С учетом изложенного, просил суд взыскать со Спициной Е.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 05.09.2014 года в сумме 86 844,12 руб.; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <скрыто>, принадлежащий Спицину А.Л., установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 367 500 руб.; а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Заочным решением суда исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворил частично.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельством, указывая на то, что в случае отсутствия у истца договора залога движимого имущества, не является основанием для отказа в обращении взыскания на данное имущество.
Обсудив доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Поскольку решение обжалуется в части отказа в удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <скрыто>, принадлежащий Спицину А.Л., судебная коллегия проверяет решение в указанной части.
В остальной части решение не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требования истца в обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль <скрыто>, принадлежащий Спицину А.Л., суд исходил из - за отсутствия договора залога указанного транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку сделан он в соответствии с действующим законодательством и установленными по делу обстоятельствами.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 329 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, наряду с неустойкой, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Транспортные средства относятся к движимому имуществу (п. 2 ст. 130 ГК РФ), на которое не распространяются исключения, предусмотренные ст. 336 ГК РФ. Отношения, связанные с залогом транспортных средств, регулируются нормами гл. 23 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству является залогодержателем предмета залога (транспортного средства), а собственник транспортного средства - залогодателем. Залогодатель в правоотношениях с кредитором по обеспеченному залогом обязательству может являться как должником, так и третьим лицом, передающим свое имущество в счет обеспечения исполнения обязательства (п. 1 ст. 335 ГК РФ).
Взыскание на заложенное транспортное средство может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства залогодержатель будет вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (транспортного средства) преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Правоотношения, связанные с залогом транспортного средства, между залогодателем и залогодержателем возникают как из заключенного ими договора, так и из закона.
Так, в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ транспортное средство, проданное в кредит, с момента передачи его покупателю и до его полной оплаты признается находящимся в залоге у продавца в целях обеспечения исполнения покупателем обязанности по оплате товара. Иные правоотношения, связанные с покупкой транспортного средства в кредит, стороны вправе установить в договоре купли-продажи.
Отдельного закона, регулирующего залог автомобилей, не имеется. Поэтому при заключении договора залога транспортного средства (автомобиля) необходимо руководствоваться общими положениями ГК РФ о заключении договоров и соблюдать требования ст. 339 ГК РФ к условиям и форме договора залога.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Если хотя бы одно из этих условий не согласовано, то договор может быть признан недействительным или незаключенным.
Таким образом, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
По смыслу вышеприведенных положений закона, по делам об обращении взыскания на заложенное имущество - бремя доказывания факта заключения между сторонами договора залога, его условий, предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339) лежит на кредиторе.
Однако, доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора залога в обеспечение кредитного договора N от 05.09.2014 года на приведенных истцом условиях, последний в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Из представленных истцом документов: заявления Спициной Е.В. на предоставление кредита от 05.09.2014 года, из кредитного договора от 05.09.2014 года N заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Спициной Е.В., из копии договора залога N от 22.01.2015 года не следует, что автомобиль <скрыто>, принадлежащий Спицину А.Л., был приобретен на кредитные средства и предоставлен в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору N от 05.09.2014 года.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия между сторонами правоотношений по договору залога спорного автомобиля, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на спорное транспортное средство в рамках кредитного договора N от 05.09.2014 года.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с этим являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 декабря 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
