Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-915/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-915/2019
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Чайкиной Е.В.
и судей краевого суда Погореловой Е.А.
Щаповой И.А.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Писаревой Л. Ю. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N", администрации городского округа "Город Чита" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации, компенсации морального вреда, возложении обязанности,
по апелляционным жалобам представителя ответчика администрации городского округа "Город Чита" Дудниковой А.А., истца Писаревой Л.Ю.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 23 ноября 2018 г., которым постановлено:
"Заявленные Писаревой Л. Ю. исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N" в пользу Писаревой Л. Ю. недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 22 932,42 руб., денежную компенсацию за просрочку работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, в сумме 2 428,48 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
В случае недостаточности денежных средств у Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N" обязать Администрацию городского округа "Город Чита" профинансировать денежными средствами образовательное учреждение для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы в пределах средств, выделяемых на эти цели, направленных на оплату труда работников образовательных учреждений.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 260,83 руб.".
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Истец Писарева Л.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с января 2011 г. она работает в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N" (далее - МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N") в должности сторожа. В соответствии с трудовым договором истцу установлен должностной оклад в размере 1888 руб., а также выплаты компенсационного характера: за работу в особых климатических условиях в размере 30%, районный коэффициент в размере 40%, а также выплаты стимулирующего характера. В период с января 2011 г. по дату подачи иска при начислении истцу заработной платы районный коэффициент и процентная надбавка включались в размер заработной платы, общая сумма которой не превышает минимальный размер оплаты труда. Полагал, что включение компенсационных выплат, а именно районного коэффициента, процентной надбавки за стаж работы в районах с неблагоприятными климатическими условиями в размер заработной платы, общая сумма которой не превышает минимальный размер оплаты труда (далее - МРОТ), нарушает его трудовые права. Сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы за указанный период составила 335614,79 руб.
Неоднократно уточнив исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" в свою пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 355614,79 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 257074,66 руб., индексацию в размере 87287,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; возложить на администрацию городского округа "Город Чита" обязанность профинансировать денежными средствами для выплаты истцу недоначисленной и невыплаченной заработной платы МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" в случае их недостаточности у последнего (том N).
Определением от 18 июля 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены комитет образования администрации городского округа "Город Чита", администрация городского округа "Город Чита" (том N).
Определением от 13 августа 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа "Город Чита" (том N).
Судом постановлено вышеприведенное решение (том N).
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации городского округа "Город Чита" Дудникова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика в части необходимости применения к спорным правоотношениям Определения Конституционного суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 г. N 252-О-Р, из содержания которого прямо следует, что районные коэффициенты и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическим условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в минимальный размер оплаты труда при его установлении (исчислении) с 7 декабря 2017 г., то есть с момента провозглашения Постановления Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2017 г. N 38-П. До этого момента действовала иная практика Верховного суда Российской Федерации, которой образовательное учреждение руководствовалось при начислении истице заработной платы в спорный период времени. Полагает, что в соответствии с положениями ст. 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации именно заработная плата с учетом выплат за работу в ночное время и праздничные дни должна быть не ниже минимального размера оплаты труда (том 2 л.д. 172-173).
В апелляционной жалобе истец Писарева Л.Ю. также просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам, а также неправильно применил закон, подлежащий применению. В частности, указывает, что применяя срок исковой давности и взыскивая недоначисленную и невыплаченную заработную плату только за период с июня 2017 г. по июль 2018 г., суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении споров о взыскании заработной платы по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, надлежит учитывать, что в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, поскольку нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. При этом на момент подачи искового заявления истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Обращает внимание, что при расчете задолженности судом за основу был взят расчет, представленный стороной ответчика, при этом не были учтены суммы за работу в выходные и праздничные дни. Кроме того, при разрешении заявленных требований судом не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 55 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, согласно которой начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. При этом требованию о взыскании с ответчика сумм индексации правовая оценка в решении дана не была (том 2 л.д. 179-180).
В судебное заседание представители ответчиков, третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав истицу Писаренко Л.Ю.,обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что неоднократно уточнив исковые требования, истец Писарева Л.Ю. окончательно просила взыскать с ответчика МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" в свою пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 355614,79 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 257074,66 руб., индексацию в размере 87287,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; возложить на администрацию городского округа "Город Чита" обязанность профинансировать денежными средствами для выплаты истцу недоначисленной и невыплаченной заработной платы МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" в случае их недостаточности у последнего (том N).
Между тем требование истца о взыскании с ответчика МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" в свою пользу индексации в размере 87287,49 руб. судом не разрешено.
Приведенное выше обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для вынесения дополнительного решения суда.
При таком положении настоящее дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в Черновский районный суд г. Читы для принятия дополнительного решения. После совершения судом указанного процессуального действия дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по иску Писаревой Л. Ю. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N", администрации городского округа "Город Чита" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации, компенсации морального вреда, возложении обязанности снять с апелляционного рассмотрения и направить в Черновский районный суд г. Читы для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Чайкина Е.В.
Судьи Погорелова Е.А.
Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
