Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33-915/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33-915/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Копаневой И.Н.,
судей Пономаревой Е.И., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Горобец З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" на решение Узловского городского суда Тульской области от 26 декабря 2018 года по иску Узловского межрайонного прокурора Тульской области, действующего в интересах Жукова Анатолия Егоровича, к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" об обязании произвести возврат излишне начисленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
Узловский межрайонного прокурор Тульской области, действуя в интересах Жукова А.Е., обратился в суд с иском к ООО "УК "Лидер" об обязании произвести возврат излишне начисленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по обращению Жукова А.Е., являющегося <данные изъяты>, пенсионером, проживающим по адресу: <адрес>, Узловской межрайонной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений вышеуказанного жилого дома с ООО "УК "Лидер" заключен договор управления многоквартирным домом, в силу положений которого управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД и предоставлять коммунальные услуги собственниками помещений дома, а плата за услуги по содержанию и текущему ремонту устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с действующим перечнем, составом и периодичностью работ, указанных в приложении N 1 к договору. Стоимость работ ежегодно индексируется с 01 апреля на основании индекса потребительских цен, характеризующих уровень инфляции в Российской Федерации по данным Госкомстата.
Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений в МКД, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества установлена в размере 13 руб. 98 коп. за 1 кв. м. Однако, начиная с 01.04.2017 года, управляющая компания производила начисление платы за услуги в размере 16 руб. 66 коп. за 1 кв. м. Плата за услуги увеличена управляющей компанией в одностороннем порядке со ссылкой на соответствующее положения договора управления, однако, как указал истец, наличие в договоре данного условия не свидетельствует о принятии общим собранием собственников помещений МКД решения об изменении с 01.04.2017 года ранее установленного размера платы.
Проверкой установлено, что Жуков А.Е. является собственником вышеуказанной квартиры. За период с августа 2016 по март 2017 года управляющая компания начислила Жукову А.Е. плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 3963 руб. 92 коп., с апреля 2017 по май 2018 - в размере 7323 руб. 68 коп., а всего с августа 2016 по май 2018 (22 месяца) начислено 11287 руб. 60 коп., тогда как за тот же период, исходя из стоимости услуг 13 руб. 98 коп., сумма оплаты должна составлять 9657 руб. 38 коп., то есть, размер переплаты Жукова А.Е. за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД составил 1630 руб. 22 коп.
После уточнения заявленных требований истец просил суд признать незаконным бездействие ООО "УК "Лидер" по непроведению перерасчета Жукову А.Е. платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, взыскать с ООО "УК "Лидер" в пользу Жукова А.Е. плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 01.08.2016 года по 31.05.2018 года, исходя из стоимости услуги 13 руб. 98 коп. за 1 кв. м, в размере 1630 руб. 22 коп. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании представитель истца старший помощник Узловского межрайонного прокурора Тульской области Фролова О.Н. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала.
Истец Жуков А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "УК "Лидер" - директор общества Осадчая Л.М., в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения не признала, просила в иске отказать.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 26.12.2018 года заявленные Узловским межрайонным прокурором Тульской области, действующим в интересах Жукова А.Е., требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие ООО "УК "Лидер" по непроизведению Жукову А.Е. перерасчета платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2016 года по 31.05.2018 года, исходя из тарифной ставки в размере 13 руб. 98 коп. за 1 кв. м. С ответчика в пользу Жукова А.Е. взыскана неправомерно начисленная в период с 01.08.2016 года по 31.05.2018 года плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения в сумме 1630 руб. 22 коп., штраф в размере 815 руб. 11 коп., а всего взыскано 2445 руб. 33 коп. также судом постановлено взыскать с общества ответчика в доход муниципального образования Узловский район государственную пошлину в размере 700 руб.
В апелляционной жалобе на решение директор ООО "УК "Лидер" Осадчая Л.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена в ч. 1 ст. 39, ст. 153, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жуков А.Е. зарегистрирован и проживает в принадлежащем ему жилом помещении - квартире N, расположенной по адресу: <адрес>. Названное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 31,4 кв. м, в том числе жилой площадью 18,5 кв. м.
На имя Жукова А.Е. открыт лицевой счет N 002303 для начисления, в том числе, платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, исходя из общей площади жилого помещения в размере 31,4 кв. м.
В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
При этом, как следует из части 1 приведенной выше нормы права, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На внеочередном собрании собственником помещений в МКД по адресу: г. Узловая, кв. 50 лет Октября, д. 5, принято решение о выборе способа управления МКД - полное управление управляющей организацией, решение о выборе управляющей организации - ООО "УК "Лидер", решение об утверждении проекта и подписании договора управления с ООО "УК "Лидер", решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в сумме 13 руб. 98 коп., что следует из протокола общего собрания от 31.01.2015 года.
На основании решения от 31.01.2015 года общего собрания собственников указанного жилого дома собственники помещений указанного МКД 01.04.2015 года заключили с ООО "УК "Лидер" договор управления многоквартирным домом, который на момент рассмотрения дела расторгнут, с 01.06.2018 года дом находится в управлении другой организации.
Согласно договору, собственники поручают, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу <адрес>, а собственники обязуются оплачивать услуги управляющей компании в порядке, установленном настоящим договором.
Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества установлен в приложении N 1 к договору управления.
Как усматривается из выписки по лицевому счету, открытому на имя Жукова А.Е., в период с августа 2016 по март 2017 года управляющая компания начислила ему плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 3963 руб. 92 коп., с апреля 2017 по май 2018 - в размере 7323 руб. 68 коп., а всего с августа 2016 по май 2018 (22 месяца) начислено 11287 руб. 60 коп., исходя из стоимости услуг 16 руб. 66 коп. за 1 кв. м, что истец полагал незаконным.
Увеличение платы за содержание жилья произведено на основании п. 5.2 договора управления МКД от 01.04.2015 года, согласно которому плата за услуги по содержанию и текущему ремонту в рамках договора устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с действующим перечнем, составом и периодичностью работ (услуг), указанным в приложении N 1. Стоимость работ, указанных в приложении N 1, ежегодно индексируется с 01 апреля на основании сводного индекса потребительских цен, характеризующих уровень инфляции в Российской Федерации по данным Госкомстата.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение положений жилищного законодательства произвел в одностороннем порядке с 01 апреля 2017 года увеличение (индексацию) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников по данному вопросу, в связи с чем признал бездействие ответчика по непроведению перерасчета незаконными и взыскал с него неправомерно начисленную плату.
При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, само по себе наличие в договоре управления МКД N 14 от 01.04.2015 года п.п. 5.2 нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников многоквартирного дома решения об изменении ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения путем индексации и установлении нового размера платы, поскольку такого решения общим собранием не принималось.
Согласно отчету по лицевому счету N, открытому в отношении кв. <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жуков А.Е. уплатил за содержание и текущий ремонт жилого помещения денежные средства в размере 11287 руб. 60 коп., тогда как, исходя из тарифной ставки 13 руб. 98 коп. за 1 кв. м, должен был уплатить 9657 руб. 38 коп., и размер переплаты Жукова А.Е. составил 1630 руб. 22 коп., сумма которой подлежит взысканию с ответчика ООО "УК "Лидер" в пользу Жукова А.Е., к чему обоснованно пришел районный суд, одновременно правомерно сославшись на положения ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и придя к выводу о взыскании с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - 815 руб. 11 коп.
Взыскание с ответчика судебных расходов по доводам апелляционной жалобы не оспаривалось.
Довод апелляционной жалобы о законности, необходимости и обоснованности повышения тарифа противоречит нормам материального права и не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения, в котором верно указано на то, что закон не предусматривает возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание жилого помещения.
Таким образом, проверив доводы и возражения сторон, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, вопреки доводам апелляционной жалобы директора ООО "УК "Лидер" Осадчей Л.М., направленным на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получившим надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
