Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 мая 2018 года №33-915/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 33-915/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению Чистовой Любови Николаевны к товариществу собственников жилья "Онегин" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры по апелляционной жалобе представителя товарищества собственников жилья "Онегин" Тумаевой Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Чистова Л.Н. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Онегин" (далее - ТСЖ "Онегин", товарищество), обществу с ограниченной ответственностью "Дом" (далее - ООО "Дом") о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование заявленных требований, уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате повреждения инженерного оборудования (образование свища на сварочном шве перемычки проводящих трубопроводов к радиаторам отопления, в расположенной этажом выше квартире) произошло залитие спорной квартиры, в результате чего причинен материальный ущерб в связи с повреждением имущества в размере 102 027 руб. Претензия истца ответчиками оставлена без удовлетворения.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 февраля 2018 г. прекращено производство в части исковых требований к ООО "Дом", в связи с отказом представителя истца от иска (л.д. 171-173).
Истец просила взыскать с ТСЖ "Онегин" в свою пользу материальный ущерб в размере 102 027 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб., а также по уплате государственной пошлины в сумме 3 240 руб. 54 коп. (л.д.1-5, 158-161).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2018 г. исковые требования Чистовой Л.Н. удовлетворены частично.
С ТСЖ "Онегин" в пользу Чистовой Л.Н. взыскано в возмещение материального ущерба 102 027 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чистовой Л.Н. отказано.
С ТСЖ "Онегин" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 3 541 руб. (л.д. 188-199).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ "Онегин" Тумаева Ю.А. считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение об оставлении исковых требований Чистовой Л.Н. без удовлетворения. Обращает внимание, что товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом указывает, что суд не определилпринадлежность поврежденного элемента трубопровода к данному имуществу, в связи с чем, полагает, что вина товарищества в случившемся не установлена (л.д. 207-208).
В возражениях на жалобу истец Чистова Л.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 119-221).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание истец Чистова Л.Н., представитель третьего лица ООО "Дом" не явились.
От истца поступило заявление о рассмотрении дела без её участия.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ "Онегин" Пакшина Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Синицын Е.В. просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе и поступившим относительно нее возражениям, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.
В силу абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе в качестве доводов незаконности принятого по делу решения суда указано только на то, что суд не определилпринадлежность поврежденного элемента трубопровода к общему имуществу многоквартирного дома.
Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Чистова Л.Н. является собственником жилого помещения общей площадью 117,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 11 ноября 2015 г. (л.д. 12).
Решением общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, оформленным протоколом от 14 января 2013 г. выбран способ управления многоквартирным домом - управление ТСЖ "Онегин (л.д. 155-157).
Между ООО "Дом" и ТСЖ "Онегин" 11 февраля 2013 г. заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества спорного жилого дома , предметом которого являлось, выполнение действий, направленных на выполнение работ в зоне её эксплуатационной ответственности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, то есть - обслуживание многоквартирного дома (л.д. 122-131).
3 сентября 2016 г. вследствие образования свища на сварочном шве перемычки подводящих трубопроводов к радиаторам отопления в вышеуказанном доме в квартире , расположенной над квартирой истца, произошёл прорыв системы отопления, в результате которого залило жилое помещение Чистовой Л.Н.
Причина залива квартиры истца зафиксирована в акте от 3 сентября 2016 г., составленном сотрудниками ООО "Дом" (л.д. 13).
Факт повреждения квартиры истца в результате залития зафиксирован:
актом от 6 сентября 2016 г., в котором отмечено, что в комнате произошло вздутие стыков паркета (2 кв.м.), намокание кресла, в ванной - провисание натяжного потолка (2,5 кв.м.). При этом отмечено, что с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию собственниками вышерасположенной квартиры какие-либо работы по внутренней системе отопления не производились (л.д.13);
актом о последствиях залива жилого помещения от 19 сентября 2016 г., выявлено вздутие швов паркета (2 кв.м.), на потолке в карнизной части имеются повреждения гипсокартона (трещина около 10 см.), а также вздутие и загрязнение на площади размером 35 х 20 см., которые образовались после составления первоначального акта, в результате намокания кресла имеются разводы на обшивке. Также указано, что течь находилась на стыке системы отопления до запорных кранов радиатора отопления (л.д.14);
актом о последствиях залива жилого помещения от 15 ноября 2016 г. в жилой комнате выявлено провисание карниза над окном, что препятствует его открытию, также появились трещины над оконным проемом (продольные, волосяные) (л.д.15).
В результате произошедшего залития истцу причинен материальный ущерб, в подтверждение размера которого истцом представлен отчет ООО "Столичный проспект", утвержденный 29 мая 2017 г. N 72/09-16, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного спорной квартире на 19 сентября 2016 г. составляет 102 027 руб. (л.д. 16-82).
Претензия истца с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, направленная 24 сентября 2017 г., оставлена ТСЖ "Онегин" без ответа и удовлетворения (л.д. 98-100).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие ненадлежащего содержания общего имущества дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом ТСЖ "Онегин" несёт ответственность за причиненный материальный ущерб Чистовой Л.Н. в результате залития её квартиры.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абзацу первому части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья (пункт 2 части 2). При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2).
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила).
Согласно пункту 6 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.
В данном случае, поскольку прорыв системы отопления произошел на сварочном шве перемычки подводящих трубопроводов к радиаторам, то есть до запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное имущество является общим имуществом многоквартирного дома, за содержание которого несет ответственность ТСЖ "Онегин".
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы представителя ТСЖ "Онегин" Тумаевой Ю.А. о том, что не установлена принадлежность поврежденного участка трубопровода общему имуществу многоквартирного дома, является несостоятельным.
Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, лежит на ТСЖ "Онегин.
Вместе с тем, таких доказательств ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
С учетом изложенного судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя товарищества собственников жилья "Онегин" Тумаевой Ю.А. - без удовлетворения.



Председательствующий


А.М. Козлов




Судьи


В.А. Ганченкова




И.С. Леснова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка