Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-915/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-915/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Алексеевой Н.В.,
с участием прокурора Пахомовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - директора ГБОУ "Унечская школа-интернат" Бондаренко В.В. на решение Унечского районного суда Брянской области от 27 ноября 2017 года по иску Мелешко Марии Викторовны к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Унечская школа-интернат" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя ответчика ГБОУ "Унечская школа-интернат" Бондаренко В.В., возражения истца Мелешко М.В., заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мелешко М.В. обратилась в суд с иском к ГБОУ "Унечская школа-интернат" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 2004 г. она работает учителем русского языка и литературы в ГБОУ "Унечская школа- интернат". Приказом N 13-к от 13.09.2017 г. она уволена с работы в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Основанием издания приказа послужила справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования N N от 18.08.2017 г. Увольнение истец полагает незаконным, поскольку возбужденное в отношении нее уголовное дело по ч. <данные изъяты> УК РФ, имело место в 2007 г., то есть, в период ее работы в школе; работодатель все это время знал обо всех обстоятельствах дела, а также о том, что уголовное дело в отношении нее было прекращено в связи с примирением сторон. Ранее Мелешко М.В. неоднократно предоставлялись в адрес работодателя справки из органов МВД о наличии судимости (справка от 24.11.2014 г. N). Однако, основанием для расторжения трудового договора по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ послужила именно справка от 18.08.2017 г. N. За период работы истец не имела дисциплинарных и административных взысканий, не привлекалась к уголовной ответственности. Была награждена почетной грамотой, проходила аттестацию как педагогический работник, выполняла функции классного руководителя. Просила суд признать ее увольнение по приказу N 13-к от 13.09.2017 г. по основанию, предусмотренному п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, незаконным; восстановить на работе в должности учителя русского языка и литературы; взыскать с ГБОУ "Унечская школа- интернат" в ее пользу зарплату за время вынужденного прогула за период со дня увольнения по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Решением Унечского районного суда Брянской области от 27 ноября 2017 г. исковые требования Мелешко М.В. удовлетворены частично.
Судом постановлено: признать приказ исполняющего обязанности директора государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Унечская школа-интернат" N 13-к от 13.09.2017 г. об увольнении Мелешко М.В. по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ незаконным.
Восстановить Мелешко М.В. на работе в должности учителя русского языка и литературы в государственном бюджетном общеобразовательном учреждении "Унечская школа-интернат" с 14.09.2017 года.
Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Унечская школа-интернат" в пользу Мелешко М.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 14.09.2017 года по 27.11.2017 года в сумме 33 484 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда - 7 000 рублей.
Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Унечская школа-интернат" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 504 рубля 53 копейки.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - директор ГБОУ "Унечская школа-интернат" Бондаренко В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на несогласие с толкованием судом п.3 ст.351.1 ТК РФ, поскольку на день увольнения работодателю не было представлено решения комиссии о допуске истицы к соответствующему виду деятельности. Ссылается, что судом первой инстанции не дана оценка о непредставлении истцом работодателю справки о наличии (отсутствии) судимости или уголовного преследования, полученной Мелешко М.В. в 2014 г. Считает увольнение правомерным, поскольку в период со дня предоставления справки о наличии (отсутствии) судимости до решения комиссии (с 13.09.2017 г. по 21.11.2017 г.) в соответствии с положениями статей 331, 351.1 ТК РФ Мелешко М.В. не имела законных оснований для допуска к педагогической деятельности и любой работе в образовательной организации. Не согласен с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом не подтверждено причинение морального вреда в результате увольнения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле, Литвинова В.Н. полагает о законности и обоснованности решения суда.
Истец Мелешко М.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика ГБОУ "Унечская школа-интернат" Бондаренко В.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Мелешко М.В. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, решение суда просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
В силу ч. 1 ст. 351.1 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 489-ФЗ) к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Частью 3 ст.351.1 Трудового кодекса РФ установлено, что лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мелешко М.В. принята заместителем директора по воспитательной работе и учителем русского языка и литературы в ГОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Унечская школа-интернат". 04.09.2007 года Мелешко М.В., по ее заявлению, освобождена от занимаемой должности заместителя директора по воспитательной работе и переведена учителем русского языка и литературы.
Согласно трудовому договору N 22 от 01.09.2010 года Мелешко М.В. принята учителем русского языка и литературы в ГС (К)ОУ "Унечская школа-интернат VIII вида".
Приказом от 13.09.2017 года N 13-к Мелешко М.В. уволена с занимаемой должности 13.09.2017 года по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон).
Основанием для увольнения истицы послужил факт привлечения ее к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, уголовное дело прекращено за примирением сторон в 2007 году.
Согласно справке о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, N от 18.08.2017 года, выданной Информационным центром УМВД РФ Брянской области в отношении Мелешко М.В., в графе "сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории РФ" указано, что ДД.ММ.ГГГГ года Унечским ОВД Брянской области возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ, данное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ года в связи с примирением сторон.
Согласно решению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Брянской области от 21.11.2017 года N1/9, принятому на основании заявления Мелешко М.В. от 05.10.2017 г., она допущена к деятельности с участием несовершеннолетних.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 83, ч.1 и ч.3 ст. 351.1 Трудового кодекса РФ, суд, установив, что уголовное преследование в отношении истца было прекращено по не реабилитирующим основаниям за совершение преступления небольшой тяжести против здоровья, пришел к выводу, что она могла быть допущена к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске ее к соответствующему виду деятельности. До предоставления истице возможности реализации права на обращение в такую комиссию, ее увольнение по п.13 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ не может быть произведено и работодатель до решения вопроса об увольнении должен предоставить работнику возможность обращения в названную комиссию, поскольку компетенция оценки факторов, которые необходимо учитывать при принятии решения об увольнении указанной категории лиц относится к территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. Судом установлено отсутствие в действиях истца злоупотребления правом, в виду не знания возможности и необходимости обращения в комиссию для получения соответствующего решения о допуске к трудовой деятельности в сфере образования, о чем свидетельствует тот факт, что о предстоящем увольнении ей стало известно за два дня до издания приказа об увольнении.
Исходя из собранных по делу доказательств, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истицы и удовлетворении ее требований о восстановлении на работе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Восстанавливая истицу на работе, суд правильно определилразмер подлежащей взысканию в ее пользу суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 33 484 руб. 36 коп.
При указанных обстоятельствах, судом правильно применены положения статьи 237 Трудового кодекса РФ при удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт незаконного увольнения истца и лишение ее права на труд в течение значительного периода времени и наличие на иждивении малолетнего ребенка. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом ст. 351.1 Трудового кодекса РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку обстоятельствами дела установлено, что до издания приказа об увольнении работодатель не уведомил работника о необходимости обращения в комиссию для разрешения вопроса о допуске к деятельности с участием несовершеннолетних, при этом, допустив ее к указанной работе и обладая информацией о наличии в отношении истца постановления о прекращении производства по уголовному делу с 2007 года.
По указанным основаниям судебная коллегия признает несостоятельной ссылку жалобы на правомерность увольнения истца в виду отсутствия на дату увольнения решения комиссии о допуске истца к деятельности связанной с участием несовершеннолетних.
Также не влияет на законность принятого по делу решения довод о незаконности недостоверности свидетельских показаний, ссылка на которые имеет место в обжалованном решении суда, так как свидетели при допросе дали подписку об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, их показания не входят в противоречие с другими собранными по делу доказательствами, и они оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, которой судом первой инстанции в обжалованном решении дана надлежащая оценка и выводы по ним судебная коллегия находит правильными.
Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Унечского районного суда Брянской области от 27 ноября 2017 года по иску Мелешко Марии Викторовны к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Унечская школа-интернат" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - директора ГБОУ "Унечская школа-интернат" Бондаренко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
