Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 21 декабря 2018 года №33-915/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года Дело N 33-915/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Папуловой С.А.,
при секретаре Шаровой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Милько Л. И. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 03.10.2018, которым постановлено:
Исковые требования Юдиной Л. А. к Милько Л. И. о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Милько Л. И. в пользу Юдиной Л. А. денежную сумму в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 397 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 207 рублей 55 копеек.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя ответчицы Голубевой А.А., представителя истицы Фоминой А.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юдина Л.А. обратилась в суд с иском к Милько Л.И. о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивировала тем, что 04.05.2018 между ней и ответчицей заключён предварительный договор, по условиям которого стороны в срок не позднее 01.08.2018 обязаны были заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. В обеспечение исполнения обязательств по заключению основного договора она передала Милько Л.И. задаток в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской. Ответчица принятые на себя по предварительному договору обязательства не выполнила, в связи с чем в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) денежные средства, переданные ей в качестве задатка, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату покупателю. 03.08.2018 она направила ответчице претензию, ответ на которую до настоящего времени не поступил.
Просила взыскать с ответчицы в её пользу сумму задатка в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по 21.08.2018 в размере 377 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 207 рублей 55 копеек.
В судебном заседании представитель истицы Фомина А.Л. требования и доводы иска поддержала. Суду дополнительно пояснила, что в середине июля 2018 года в телефонном разговоре с сестрой истицы К.Г.А., для которой планировалась покупка квартиры, ответчица Милько Л.И. сообщила об отказе от совершения сделки купли-продажи квартиры и обещала вернуть денежные средства, полученные от Юдиной Л.А. в качестве задатка.
Представитель ответчицы Голубева А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что 13.07.2018 ответчица Милько Л.И. действительно звонила сестре истицы К.Г.А., предлагала расторгнуть предварительный договор и вернуть Юдиной Л.А. задаток, однако истица отказалась расторгать договор и предложила Милько Л.И. вернуть задаток в размере 200 000 рублей. В связи с отсутствием у ответчицы указанной суммы, стороны пришли к решению о совершении сделки купли-продажи квартиры. Однако впоследствии Юдина Л.А. отказалась от покупки квартиры. Милько Л.И. со своей стороны не желала расторгать предварительный договор из-за отсутствия денежных средств, необходимых для возврата задатка.
Считает, что в данном случае положения статьи 1102 ГК РФ не применимы, так как по условиям предварительного договора полученная Милько Л.И. сумма является задатком, а поскольку Юдина Л.А. отказалась от исполнения своих обязательств по указанному договору для сторон наступают последствия, предусмотренные статьёй 381 ГК РФ.
В судебное заседание истица Юдина Л.А., ответчица Милько Л.И. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Милько Л.И. просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Мотивируя жалобу, указала на неправильное применение и толкование судом норм материального права, а именно положений статей 380, 1102 и 395 ГК РФ.
Считает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что сумма, переданная ответчице Милько Л.И. истицей Юдиной Л.А. по предварительному договору, являлась задатком. Также нашло своё подтверждение то обстоятельство, что от совершения сделки отказалась именно истица, в связи с чем задаток возврату не подлежит.
Полагает неправомерными выводы суда о несоблюдении письменной формы соглашения о задатке, поскольку данная форма была соблюдена, соглашение о задатке содержится в предварительном договоре, факт его передачи подтверждён распиской.
Считает необоснованными выводы суда о взыскании с неё процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы Голубева А.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истицы Фомина А.Л. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Истица Юдина Л.А., ответчица Милько Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела установлено, что 04.05.2018 между Милько Л.И. и Юдиной Л.А. заключён предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> в соответствии с условиями которого стороны обязались в срок до 01.08.2018 заключить основной договор купли-продажи этого же имущества.
Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что оплата производится следующим образом: сумма в размере 100 000 рублей, являющаяся задатком, уплачивается в момент подписания настоящего договора. Оставшаяся сумма в размере 1 200 000 рублей оплачивается в день подписания основного договора перед подачей документов в орган, осуществляющий регистрацию перехода права.
В материалах дела имеется расписка, из содержания которой следует, что 04.05.2018 Милько Л.И. получила от Юдиной Л.А. денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве задатка согласно предварительному договору купли-продажи квартиры от 04.05.2018.
В установленный срок основной договор купли-продажи указанной квартиры между Милько Л.И. и Юдиной Л.А. заключён не был.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что уплаченные по предварительному договору купли-продажи денежные средства в размере 100 000 рублей являются авансом, и поскольку обязательства по предварительному договору прекращены на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ, то денежные средства подлежат возврату покупателю Юдиной Л.А.
Судебная коллегия, полагая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска правильным, не может согласиться с выводом суда о том, что переданная по предварительному договору купли-продажи сумма 100 000 рублей является авансом, а не задатком.
Задаток, согласно статье 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и имеет своей основной целью предотвратить неисполнение договора.
В силу статьи 380 ГК РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращён.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Таким образом, гражданское законодательство (пункт 4 статьи 380 ГК РФ) не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определённые обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, в виде потери задатка или его уплаты в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Как усматривается из предварительного договора купли-продажи, стороны установили, что сумма 100 000 рублей является задатком (пункт 2.1.3 договора). В пунктах 3.3.1 и 3.3.2 договора стороны договорились о гарантиях в соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ: в случае расторжения предварительного договора по инициативе покупателя по любым, в том числе по независящим от него причинам, задаток остаётся у продавца; в случае расторжения соглашения и (или) невыполнения обязательств по данному соглашению продавцом по любым, в том числе по независящим от него причинам, он обязан возвратить покупателю двойную сумму задатка.
Таким образом, названные условия предварительного договора купли-продажи квартиры от 04.05.2018 со всей очевидностью свидетельствуют о том, что между сторонами было достигнуто соглашение, оформленное в письменном виде, согласно которому переданная Милько Л.И. сумма в размере 100 000 рублей является задатком, который обеспечивает возникшее из предварительного договора обязательство покупателя Юдиной Л.А. перед продавцом Милько Л.И. заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определённый срок.
Из анализа приведённых выше положений закона следует, что при разрешении исковых требований о взыскании суммы задатка суду необходимо устанавливать, кто ответственен за незаключение основного договора купли-продажи в установленный в предварительном договоре срок.
Судебная коллегия пришла к выводу, что основной договор не был заключён по вине ответчицы Милько Л.И.
Так, из показаний свидетеля С.А.А., риелтора, через которого стороны заключали предварительный договор купли-продажи, следует, что в период с 10 по 13 июля 2018 года продавец Милько Л.И. дважды звонила ей с просьбой передать сообщение покупателю о возникновении непредвиденной ситуации и её готовности вернуть задаток в размере 100 000 рублей, на что она (С.А.А.) посоветовала самой позвонить покупателю.
Свидетель К.Г.А., сестра истицы, пояснила, что спорная квартира приобреталась для неё (свидетеля). 13.07.2018 ей позвонила Милько Л.И. и сообщила, что расторгает договор, так как ей негде жить, квартиры подорожали, готова вернуть задаток.
Свидетель Т.В.А., дочь ответчицы Милько Л.И., также пояснила, что её мама предлагала покупателям расторгнуть договор и вернуть полученные денежные средства, так как у неё (Милько Л.И.) не было возможности снять квартиру.
Таким образом, из показаний свидетелей установлено, что ответчица Милько Л.И. до окончания срока предварительного договора выразила намерение расторгнуть его и вернуть истице полученные в виде задатка денежные средства.
19.07.2018 истица Юдина Л.А. согласилась расторгнуть спорный договор.
При таких обстоятельствах вины истицы Юдиной Л.А. в незаключении основного договора купли-продажи не имеется.
То обстоятельство, что ответчица Милько Л.И. впоследствии передумала и намерена была заключить основной договор купли-продажи, не свидетельствует о вине истицы.
Более того, доказательств того, что именно сама Милько Л.И. сообщила покупателю об изменении своего решения, материалы дела не содержат.
Показаниями свидетелей подтверждается и не оспаривается сторонами, что об изменении решения расторгнуть договор риелтору сообщила дочь ответчицы Т.В.А., а затем, на встрече с покупателями - зять ответчицы Т.В.В., не имея при этом надлежащим образом оформленных полномочий.
Письмо, направленное Юдиной Л.А. 26.07.2018 и полученное ею 30.07.2018, как установлено судом, также написано Т.В.В., не имеющим соответствующих полномочий, и не подписано Милько Л.И.
Таким образом, первоначально воля ответчицы была направлена на расторжение предварительного договора купли-продажи и возврат денежных средств. Доказательства того, что она впоследствии добровольно изменила своё решение и желала заключить основной договор, при указанных выше обстоятельствах отсутствуют.
При этом доказательств, подтверждающих нарушение условий предварительного договора со стороны истицы, которые послужили бы основанием невозможности заключения основного договора, суду не представлено.
То обстоятельство, что между сторонами соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры не было совершено в письменной форме в соответствии со статьёй 452 ГК РФ, не может приводить к нарушению прав истицы, действующей добросовестно.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задатка и отмены решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Так как денежная сумма, внесённая истицей в качестве задатка, не была возвращена ответчицей и необоснованно удерживалась ею, с ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2018 (дата получения претензии) по 21.08.2018.
Размер процентов за заявленный период (13 дней) составит 258 рублей 22 копейки (100 000 х 7,25% /360 х 13).
Судебная коллегия, не изменяя правильное по существу решение суда, считает возможным изложить абзац второй резолютивной части решения в иной редакции.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 205 рублей 16 копеек.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Милько Л. И. - без удовлетворения.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в иной редакции:
"Взыскать с Милько Л. И. в пользу Юдиной Л. А. денежную сумму в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258 рублей 22 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 205 рублей 16 копеек".
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи О.А. Конева
С.А. Папулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка