Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 31 октября 2018 года №33-915/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 33-915/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.
судей - Солоповой И.В., Шинжиной С.А.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жиляева А.В. на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 28 августа 2018 года, которым
удовлетворены частично исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Жиляеву А.В..
Взыскана с Жиляева А.В. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме 169039 рублей 05 копеек, из которых просроченная ссуда 73490 рублей 96 копеек, просроченные проценты 11548 рублей 09 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 73000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 11000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6421 рубль 64 копейки, всего 175 460 рублей 69 копеек.
Отказано в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Жиляеву А.В. о взыскании штрафных санкций за просрочки уплат кредита в размере 128906 рублей 41 копейки и процентов в размере 24218 рублей 14 копеек, всего 153124 рубля 55 копеек.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском о взыскании с Жиляева А.В. задолженности 322163 рубля 60 копеек, расходов на оплату государственной пошлины 6421 рубль 64 копейки. Иск мотивирован тем, что <дата> между истцом и Жиляевым А.В. заключен кредитный договор N в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого истец предоставил Жиляеву А.В. кредит в сумме 128826 рублей 53 копейки под 19 % годовых, сроком на 36 месяцев. Просроченная задолженность по кредиту, процентам возникла с 07 мая 2014 года, 07 июня 2013 года и по состоянию на 06 июля 2018 составляет период просрочки 1313 и 1440 дней соответственно, общая задолженность ответчика перед Банком составляет 322163 рубля 60 копеек, включая просроченную ссуду 73490 рублей 96 копеек, просроченные проценты 11548 рублей 09 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 201906 рублей 41 копейка, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 35218 рублей 14 копеек. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, задолженность по кредитному договору не погасил, чем продолжает нарушать условия договора.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Жиляев А.В., указывая, что он не присутствовал на судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, просил о переносе судебного заседания в связи с работой вахтовым методом, которое суд не удовлетворил. У него не было возможности заявить о применении срока исковой давности на процессе, в связи с отсутствием по уважительной причине. С уведомлением о досрочном возврате задолженности Банк не обращался к нему. С момента внесения последнего платежа - 06 ноября 2014 года Банк узнал о нарушении своего права, именно с этого момента должен течь срок исковой давности. С исковым заявлением Банк обратился в июле 2018 года, что находится за пределами срока исковой давности. Исковая давность прерывалась на время вынесения судебного приказа о взыскании задолженности, судебный приказ был вынесен <дата>.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Жиляева А.В. - Бондареву Е.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Рассмотрение гражданских дел, осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6 и 12 ГПК РФ).
Судом установлено, что <дата> между Жиляевым А.В. и истцом в виде акцептованного заявления-оферты заключен кредитный договор N (ст. ст. 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ). Содержание кредитного договора отображены в заявлении-оферте, Условиях кредитования. Так Банк предоставил ответчику кредит в сумме 128826 рублей 53 копеек сроком на 36 месяцев, срок возврата кредита <дата>, процентная ставка по кредиту составляет 19% годовых. В случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 120% годовых. Банк выполнил в полном объеме, Жиляев А.В. воспользовался предоставленными денежными средствами. Между тем, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита, им надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 06 июля 2018 года размер задолженности Жиляева А.В. перед Банком составил 322163 рубля 60 копеек, в том числе: просроченная ссуда - 73490 рубля 96 копеек, просроченные проценты - 11548 рублей 09 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 201906 рублей 41 копейка, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 35218 рублей 14 копеек.
Довод апелляционной жалобы о ненаправлении ответчику требования об уплате задолженности не является основанием для освобождения Жиляева А.В. от обязательств, возникших у него в связи с нарушением условий кредитного договора, поскольку отношения по кредитным договорам регулируются положениями гл. 42 ГК РФ, которая не устанавливает досудебный порядок урегулирования споров при том положении, когда требования об изменении и расторжении кредитного договора либо об одностороннем отказе от договора, Банком заявлены не были.
Расчет исковых требований произведен истцом исходя из условий договора и размера фактически оплаченных денежных средств, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а доказательств уважительных причин возникновения просрочки им не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчет задолженности по договору произведен банком с нарушением положений договора и ст. 319 ГК РФ, либо неверен расчет стоимости кредита, порядок начисления процентов и неустоек, в ходе судебного разбирательства по делу суду не представлено. Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена банком при расчете задолженности, ответчиком в материалы дела представлено не было.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки (санкций за нарушение обязательств) с ответчика, суд обоснованно исходил из того, что ненадлежащее исполнение условий договора является основанием к применению в отношении последнего ответственности в виде взыскания неустойки. Нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено. Кредитным договором был определен размер неустойки, подлежащий уплате в случае ненадлежащего исполнения обязательств, соответствующий пункт договора не был оспорен ответчиком, недействительным не признан. Подлежащие взысканию суммы определены в соответствии с расчетом банка, который проверен судом.
При определении размера штрафных санкций за несвоевременную уплату основного долга и процентов суд, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о несоразмерности подлежащих уплате санкций последствиям нарушения обязательства и о необходимости их уменьшения до 73000 рублей штрафных санкций за несвоевременную оплату кредита и до 11000 рублей - штрафных санкций за несвоевременную оплату процентов по кредиту.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав Жиляева А.В. в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебная коллегия находит не влекущим отмену постановленного решения в силу следующего.
Вопреки доводам жалобы Жиляев А.В. об отложении рассмотрения дела он не просил, напротив, 14 августа 2018 года представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и снижении штрафных санкций за нарушение обязательств по кредиту.
Так, из материалов дела следует, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также подтверждается его заявлением от 14 августа 2018 года. В судебное заседание, в котором постановлено обжалуемое решение, ответчик не явился, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске Банком срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик Жиляев А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать данное заявление ответчика и учитывать при постановлении настоящего апелляционного определения (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Ссылка Жиляева А.В. на то, что им такого заявления сделано не было по причине неявки, отмену решения суда не влечет. Граждане приобретают и осуществляют как материальные, так и процессуальные права своей волей и в своем интересе. Жиляев А.В. о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, имел возможность ознакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, однако, распорядившись своими процессуальными правами, в судебное заседание не явился, представив только заявление о несогласии с размером штрафных санкций.
Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял, а апелляционная инстанция не рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, то и оснований для проверки решения по указанному доводу не имеется.
Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жиляева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи И.В. Солопова
С.А. Шинжина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка