Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33-915/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33-915/2018
город Мурманск
05 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.В.
судей
Бойко Л.Н.
Малич Р.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Васильевой Оксане Александровне, Васильевой Татьяне Рудольфовне, несовершеннолетнему В.Л.А. в лице законного представителя Васильевой Оксане Александровне, страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Васильевой Оксаны Александровны на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" к Васильевой Оксане Александровне, Васильевой Татьяне Рудольфовне, несовершеннолетнему В.Л.А. в лице законного представителя Васильевой Оксане Александровне, страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Васильевой Оксаны Александровны, В.Л.А. в лице его законного представителя Васильевой Оксаны Александровны, солидарно, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N8627/01849/11/00831 от 28 июня 2011 года за период с 31 августа 2014 года по 18 августа 2017 года в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти В.А.Е., в размере 200 645 рублей 70 копеек и судебные расходы в сумме 5206 рублей 46 копеек, а всего взыскать 205 852 (двести пять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 16 копеек.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Васильевой Татьяне Рудольфовне, страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., выслушав возражения относительно доводов жалобы представителя страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Бегунова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Васильевой О.А., Васильевой Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 июня 2011 года между ПАО "Сбербанк России" и В.А.Е. заключен кредитный договор N 8627/01849/1100831 на сумму 350 000 рублей по ставке 17,1% годовых на срок 60 месяцев.
11 сентября 2013 года заемщик В.А.Е. умер.
По состоянию на 18 августа 2017 года задолженность по кредитному договору составила 296535 рублей 23 копейки, включая сумму основного долга - 233681 рубль 65 копеек и сумму процентов - 62853 рубля 58 копеек.
По имеющимся у банка сведениям, предполагаемым наследниками являются супруга умершего Васильева О.А. и мать Васильева Т.Р..
Ссылаясь на положения статей 309, 310, 819 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 200.645 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.165 рублей 35 копеек.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены САО "ВСК" и несовершеннолетний В.Л.А. в лице законного представителя Васильевой О.А..
В судебном заседании представитель ответчиков Васильевой О.А. и несовершеннолетнего В.Л.А. по доверенности Чекстер А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований к своим доверителям.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Васильева О.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение изменить, в удовлетворении исковых требований к Василевой О.А. и В.Л.А. отказать.
В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование возражений на исковое заявление.
По мнению подателя жалобы, у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, в связи с тем, что обязательства умершего В.А.Е. по кредитного договору от 28 июня 2011 года обеспечены условиями страхового договора, по которому страховая компания обязана выплатить Банку страховую сумму в случае наступления страхового случая. Указывает, что Банк, как выгодоприобретатель по договору страхования, зная о смерти заемщика В.А.Е., своевременно в страховую компанию не обратился и не предпринял меры для получения страхового возмещения. Настаивает на надлежащем извещении ПАО "Сбербанк России" о наступившем страховом случае и предоставлении истцу всех необходимых документов.
Находит ошибочным вывод суда о наличии причинно-следственной связи между смертью заемщика (страхователя) и нахождением его в этот момент в состоянии алкогольного опьянения.
Отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица в результате несчастного случая после употребления алкогольных напитков и не имеющего причинно-следственную связь.
Вопреки выводам суда, причиной смерти В.А.Е. явилось только отравление угарным газом, причинно-следственная связь между наступлением смерти и состоянием алкогольного опьянения отсутствует.
Обращает внимание, что судом оставлено без рассмотрения ходатайство ее представителя Чекстера А.В. о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, заявленное им для установления действительной причины смерти В.А.Е. и определения наличия или отсутствия причинно-следственной связи между наступлением смерти В.А.Е. и состоянием алкогольного опьянения.
Полагает, что по данному делу нельзя исключать факт суицида, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у В.А.Е. умысла на самоубийство, материалы дела не содержат.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Сбербанк", ответчики Васильева О.А., Васильева Т.Р., В.Л.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 июня 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и В.А.Е. заключен кредитный договор N 8627/01848/11/00831, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 350 000 рублей под 17,1 % годовых, на срок 60 месяцев.
По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с приложенным к договору графиком платежей, подписанным сторонами при заключении кредитного договора.
Заемщик был ознакомлен с индивидуальными и общими условиями договора потребительского кредита, информационным графиком платежей, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах.
Банк выполнил обязательства по кредитному соглашению, перечислив заемщику денежные средства на счет дебетовой банковской карты В.А.Е..
Обстоятельства заключения В.А.Е. кредитного договора, его условия и исполнение Банком обязательства по выдаче заемщику кредитных средств сторонами не оспаривались.
11 сентября 2013 года В.А.Е. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ДП *.
При заключении кредитного договора заемщик выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", подписав соответствующее заявление.
Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО "Сбербанк России".
Давая критическую оценку доводам ответчика, повторяющимся в апелляционной жалобе, о том, что смерть В.А.Е., как застрахованного лица, произошла в результате несчастного случая, в связи с чем, САО "ВСК" обязано выплатить Банку, как выгодоприобретателю, страховую сумму, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 961 Гражданского Кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (п. 1).
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2).
Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней (п. 3).
Договор коллективного страхования, застрахованным лицом по которому являлся В.А.Е. заключен между ОАО "Сбербанк России" (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) на основании соответствующего заявления застрахованного лица.
Страхователем и единственным выгодоприобретателем по указанному договору страхования, заключенному в отношении жизни и здоровья В.А.Е., является истец ПАО "Сбербанк России", в связи с чем на него как на лицо, обладающее правом на получение страховой суммы, возложена обязанность осведомить страховщика о наступлении страхового случая и обратиться с заявлением о страховой выплате, что соответствует пункту 8.2.3. Правил добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней N 83 (том 2 л.д. 103).
При этом, в случае смерти застрахованного лица именно на его родственников возложена обязанность по предоставлению в Банк пакета документов (свидетельство о смерти; медицинское свидетельство о смерти, на основании которого выдано свидетельство о смерти, или решение суда о признании застрахованного лица умершим; выписка из амбулаторной карты об обращениях в медицинское учреждение в течение трех лет, предшествующих заключению договора страхования) (пункт 3.4., 3.4.1. Условий участия в Программе страхования).
Поскольку истец ПАО "Сбербанк России" не был своевременно извещен ответчиками о страховом случае, наступившем в пределах действия договора страхования, Банк (выгодоприобретатель по договору страхования) не мог обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения и погасить задолженность по кредиту, образовавшуюся на день смерти заемщика.
Вопреки доводам жалобы, никаких достоверных, допустимых и относимых доказательств обращения Васильевых, в том числе Васильевой О.А. в Банк с указанными выше документами в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Истец, не владея информацией о смерти заемщика В.А.Е., и не имея от его правопреемников - ответчиков Васильевой О.А. и В.Л.А. обращений, с этим связанных, обоснованно предъявил исковые требования к предполагаемым наследникам, принявшим в установленном законом порядке наследство.
Установив, что наследниками, принявшими в установленном порядке наследство после смерти В.А.Е. являются его супруга Васильева О.А. и несовершеннолетний сын В.Л.А., доказательств принятия Васильевой Т.Р. наследства не представлено, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества должны нести Васильева О.А. и В.Л.А. в лице законного представителя Васильевой О.А..
Согласно представленному суду расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору за период, предшествующий трехлетнему сроку до даты обращения в суд - с 31 августа 2014 года по 18 августа 2017 года составила 200.645 рублей 70 копеек, из расчета: 169.975 рублей 07 копеек - просроченная задолженность по кредиту, 30.670 рублей 63 копейки - просроченные проценты.
Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, правильность расчета задолженности ответчиками в судебном заседании не опровергнута и не оспорена.
Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу абзаца 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Возлагая на наследников заемщика ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, не превышающего стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли в праве собственности на квартиру ..., стоимостью 365.504 рубля 83 копейки, а также автомобиля марки "Мерседес-Бенц 190Е", стоимостью 83.000 рублей, суд, руководствуясь как вышеприведенными положениями закона, так и условиями кредитного договора, обоснованно удовлетворил иск Банка и взыскал солидарно с ответчиков Васильевой О.А. и В.Л.А. в лице его законного представителя Васильевой О.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 200.645 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.206 рублей 46 копеек.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований к САО ВСК", суд первой инстанции указал, что такое основание как причинение вреда жизни (здоровью) застрахованного в результате прямых или косвенных последствий употребления застрахованным лицом алкоголя, его заменителей, опьяняющих, одурманивающих веществ или наркотиков, закрепленное в приложении N 1 к условиям участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России, а также в подпункте "б" пункта 7.1 Правил страхования N 83, не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем названные положения не применимы к спорным правоотношениям.
Страховщик может быть освобожден от обязанности по выплате страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как следует из статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исходя из пункта 7.1 Правил добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезни N 83, приложению N 1 к Условиям участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", событие в виде причинения вреда жизни (здоровью) застрахованного, произошедшее в результате употребления застрахованным лицом алкоголя, его заменителей, опьяняющих, одурманивающих веществ, страховым случаем не является.
Как следует из акта судебно-медицинского исследования трупа N 272 от 08 ноября 2013 года, смерть В.А.Е. наступила от острого отравления угарным газом (окисью углерода). При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови - 3,7 промилле, в моче - 4,8 промилле, что соответствует тяжелой степени опьянения. Данная концентрация этилового спирта могла утяжелять состояние и способствовать скорейшему наступлению смерти.
В этой связи смерть В.А.Е. нельзя отнести к несчастному случаю, поскольку согласно пункта 2.4. Правил добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезни N 83 - несчастный случай характеризуется как внезапное, внешнее, непредвидимое воздействие на организм человека, в результате которого причиняется вред здоровью застрахованного лица.
Аналогичные разъяснения понятия "несчастный случай" даны в Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".
В.А.Е. должен был и мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий в результате осознанно-волевого приема алкоголя, оставшись один в салоне автомобиля с работающим двигателем в гараже.
Поскольку не установлено наступление страхового случая, у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.
Вместе с тем, ошибочность выводов суда в указанной части не повлияло на законность обжалуемого судебного акта, поскольку правовые основания для удовлетворения требований к САО "ВСК" отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.
Вопрос о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Оксаны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
