Дата принятия: 11 апреля 2018г.
Номер документа: 33-915/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 года Дело N 33-915/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Поштацкой В.Е., Фоминой С.С.,
при секретаре Корастелёвой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ТСЖ "Костычево" на определение Московского районного суда г. Рязани от 12 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления ТСЖ "Костычево" о разъяснении решения суда.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Московского районного суда г. Рязани от 03 марта 2017 года частично удовлетворены исковые требования Бояровой Н.В., Бутурлинова В.В., Копейкина В.В., Ефремовой Л.И. к ТСЖ "Костычево" (в настоящее время ТСН "Костычево") о понуждении к исполнению обязательств в натуре.
Ответчик ТСЖ "Костычево" обратилось в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения указанного решения суда.
Определением от 12 января 2018 года ответчику отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления.
В частной жалобе ТСЖ "Костычево" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения, суд принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, и суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Как усматривается из резолютивной части решения от 03 марта 2017 года на ТСЖ "Костычево" возложена среди прочих обязанность в срок не более 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу обеспечить доступ истцам Бояровой Н.В., Бутурлинову В.В., Ефремовой Л.И. для ознакомления путем фотокопирования с расчетами, а при их отсутствии - с первичными документами, подтверждающими фактические расходы на общедомовые нужды по электроэнергии и холодной воде за 2014 год, а именно: с товарными накладными на потребленную электроэнергию и холодную воду по ежемесячным показаниям общедомовых приборов учета с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, с платежными поручениями на оплату потребленной электроэнергии и холодной воды за каждый месяц с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, с оборотными ведомостями КВЦ за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, подтверждающими поступление платежей от собственников за потребление в 2014 году электроэнергии и холодной воды по показаниям индивидуальных приборов учета. Также указанным решением среди прочих на ответчика возложена обязанность обеспечить доступ истцам Бояровой Н.В., Бутурлинову В.В., Ефремовой Л.И. для ознакомления путем фотокопирования с доказательствами выполненных работ по плану, 2015 года, подтвержденных актами выполненных работ и их оплатой согласно банковским выпискам и платежным поручениям, указанным в отчете по фактически полученным и израсходованным средствам ТСЖ "Костычево" за период с 01 января по 31 декабря 2015 года, а именно: вывоз мусора, КПКГ размещение отходов, техрегламент лифтов, ТО котельной (ООО "Газтерм"), ТО, ТР газового оборудования, обслуживание насосной (ООО "Квадр"), обслуживание ИК учета газа, плановая проверка приборов, банковское обслуживание, страховка лифтов и котельной, зарплата по договорам подряда, транспортные расходы, ежегодное обучение персонала, подготовка и проведение заочных собраний, текущий ремонт, планируемая замена оборудования, хозяйственные расходы, канцтовары, покупка мультиблока газовой горелки.
Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что разрешая заявление ТСН "Костычево", суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение Московского районного суда г. Рязани от 03 марта 2017 г. является ясным и понятным, не содержит неясностей и двояких толкований, выводы суда в решении мотивированы, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.
Доводы частной жалобы, не являются основанием к отмене определения суда, так как они направлены на иное толкование и применение норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, определение суда является законным, обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы ТСЖ "Костычево" не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда города Рязани от 12 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Костычево" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
N33 - 915/2018 Судья Барышников И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2018 года г.Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Поштацкой В.Е., Фоминой С.С.,
при секретаре Корастелёвой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ТСЖ "Костычево" на определение Московского районного суда г. Рязани от 16 февраля 2018 года, которым определено взыскать с ответчика ТСН "Костычево" в пользу истца Бояровой Нины Валериевны судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 рублей и уплаченную госпошлину в размере 150 рублей, а всего 25 150 рублей.
Взыскать с ответчика ТСН "Костычево" в пользу истца Бутурлинова Владимира Владимировича уплаченную госпошлину в размере 150 рублей.
Взыскать с ответчика ТСН "Костычево" в пользу истца Ефремовой Лилии Ивановны уплаченную госпошлину в размере 150 рублей.
Взыскать с ответчика ТСН "Костычево" в пользу истца Копейкина Василия Васильевича уплаченную госпошлину в размере 150 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Московского районного суда г. Рязани от 03 марта 2017 года были частично удовлетворены исковые требования Бояровой Н.В., Бутурлинова В.В., Копейкина В.В., Ефремовой Л.И. к ТСЖ "Костычево" (в настоящее время ТСН "Костычево") о понуждении к исполнению обязательств в натуре.
Боярова Н.В., Бутурлинов В.В., Ефремова Л.И., Копейкин В.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просят взыскать с ответчика ТСН "Костычево": в пользу Бояровой Н.В. расходы на оплату слуг представителя в сумме 37 000 рублей и уплаченную госпошлину в размере 150 рублей, в пользу Копейкина В.В. уплаченную госпошлину в размере 150 рублей, в пользу Бутурлинова В.В. уплаченную госпошлину в размере 150 рублей, в пользу Ефремовой Л.И. уплаченную госпошлину в размере 150 рублей.
Определением суда от 16 февраля 2018 года заявление Бояровой Н.В., Бутурлинова В.В., Ефремовой Л.И., Копейкина В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
В частной жалобе ТСЖ "Костычево" просит определение суда отменить, с разрешением вопроса по существу и отказом истцу Бояровой Н.В. во взыскании судебных расходов на представителя в суде первой инстанции в сумме 30 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в сумме 7 000 рублей за недоказанностью.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г. Рязани от 03 марта 2017 года исковые требования Бояровой Н.В., Бутурлинова В.В., Копейкина В.В., Ефремовой Л.И. к ТСЖ "Костычево" (в настоящее время ТСН "Костычево") о понуждении к исполнению обязательств в натуре были частично удовлетворены.
При предъявлении искового заявления истцами оплачена госпошлина по 150 рублей каждым, что подтверждается чек-ордерами от 29 июня 2016 года.
Согласно договору на ведение дела в суде от 01 июня 2016 года, квитанциям серии N от 22 июля 2017 года, N от 29 ноября 2017 года истцом Бояровой Н.В. были оплачены услуги представителя в сумме 37 000 рублей.
Интересы Бояровой Н.В. при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанции представлял ИП Кузнецов А.А., который присутствовал более чем в десяти судебных заседаниях, а также в судебном заседании в апелляционной инстанции.
Разрешая заявление Бояровой Н.В., Бутурлинова В.В., Копейкина В.В., Ефремовой Л.И. суд первой инстанции, применив положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и основания возмещения судебных расходов, приняв во внимание вышеуказанные факты несения заявителями судебных расходов, исходил из длительности и сложности рассмотрения дела, объема оказанной юридической помощи, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ТСН "Костычево" в пользу Бояровой Н.В. расходы на оплату слуг представителя в сумме 25 000 рублей и уплаченную госпошлину в размере 150 рублей, в пользу Копейкина В.В. уплаченную госпошлину в размере 150 рублей, в пользу Бутурлинова В.В. уплаченную госпошлину в размере 150 рублей, в пользу Ефремовой Л.И. уплаченную госпошлину в размере 150 рублей.
Присужденная к взысканию в пользу Бояровой Н.В. денежная сумма в размере 25 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности и справедливости, и оснований для изменения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом следует учитывать, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Все изложенные в частной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.
Определение суда не противоречит процессуальному законодательству, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 16 февраля года оставить без изменения, а частную жалобу ТСЖ "Костычево" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
