Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 октября 2018 года №33-915/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2018 года Дело N 33-915/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Боташевой А.Р., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания - Бадён И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кубановой Б.М. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 июля 2018 года по иску Борлакова Х.М. к Кубановой Б.М. и Кубанову М.У. о взыскании суммы долга и процентов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой А.Р., объяснения истца Борлакова Х.М., представителя ответчиков Кубановой Б.М. и Кубанова М.У. - Узденовой Ю.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борлаков Х.М. обратился в суд с иском к Кубановой Б.М. и Кубанову М.У. о взыскании с них в солидарном порядке суммы долга и процентов по договору займа, заключенному 24 августа 2015 года с Кубановой Б.М. и оформленному в виде расписки, согласно которой он передал Кубановой Б.М. денежные средства в размере 500 000 рублей под 5% со сроком возврата в течение одного месяца (сентября 2015 года). В расписке также предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства 1/3 доля квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес>, будет передана заемщиком в счет оплаты долга. Кубанова Б.М. до настоящего времени возврат денежных не произвела, условия о выплате процентов не исполнила. Ссылаясь на положения Семейного кодекса Российской Федерации, считает, что долг Кубановой Б.М. является и долгом ее супруга Кубанова М.У. Уточнив исковые требования, просил суд: признать долг по договору займа, заключенному 24 августа 2015 года с Кубановой Б.М., совместным долгом супругов Кубановой Б.М. и Кубанова М.У.; взыскать в солидарном порядке с Кубановой Б.М. и Кубанова М.У. в его пользу сумму основного долга в размере 500 000 рублей, сумму процентов в размере 525 000 рублей и сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 85 495 рублей за 708 дней просрочки исполнения денежного обязательства.
В судебном заседании истец и его представитель Градова Л.Н. поддержали исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов по условиям договора и просили их удовлетворить.
Ответчик Кубанова Б.М. и ее представитель Узденова Ю.И. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Пояснили суду, что указанный долг с процентами был возвращен, однако, каких-либо расписок, подтверждающих их возврат, Кубанова Б.М. от Борлакова Х.М. не получала, поскольку доверяла ему. Факт возврата долга подтверждается свидетельскими показаниями и банковской выпиской. В удовлетворении требований о солидарном взыскании долга с супруга Кубановой Б.М. просили отказать, поскольку Кубанов М.У. не знал о том, что она взяла деньги в долг для осуществления коммерческой деятельности, но прибыль получить не смогла. Считали, что заключенный договор является договором залога имущества, а не договором займа, и поскольку он был срочным, срок его действия необходимо исчислять с 24 сентября 2015 года.
Ответчик Кубанов М.У., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 18 июля 2018 года исковые требования Борлакова Х.М. удовлетворены частично. С Кубановой Б.М. в пользу Борлакова Х.М. взыскана сумма основного долга в размере 500 000 рублей и сумма процентов за пользование займом в размере 525 000 рублей. Суд отказал в удовлетворении исковых требований Борлакова Х.М., предъявленных к Кубанову М.У.
Не согласившись с принятым решением, ответчик Кубанова Б.М. подала апелляционную жалобу с просьбой его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку судом не применен закон, подлежащий применению, и не определен предмет доказывания, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указала, что суд должен был исходить из буквального толкования содержания расписки, из которого следует, что Кубанова Б.М. должна возвратить Борлакову Х.М. 25 сентября 2015 года 525 000 рублей: основной долг (500 000 рублей) и проценты (25 000 рублей); условие об уплате процентов определено сторонами в расписке лишь за 1 месяц, а не за весь заявленный истцом период. Расписка не содержит оснований для начисления ежемесячных процентов до постановления судебного решения либо его исполнения. Истец в ходе судебного разбирательства от своих требований в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отказался, и отказ судом был принят, но процессуально этот вопрос не разрешен. Судом не исследован вопрос о несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства в порядке ч. 6 ст. 395 ГК РФ. В данном случае положения ч. 3 ст. 395 ГК РФ неприменимы, поскольку срок для начисления процентов по договору займа установлен в один месяц. Истец, злоупотребляя своим правом, получив долг с процентами, и, воспользовавшись тем, что у него сохранилась расписка, обратился в суд с настоящим иском. Борлаков Х.М. не обращался с иском ранее, поскольку долг был возвращен, а долговая расписка осталась у него по невнимательности <ФИО>10 В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение и не отрицалось истцом, что денежные средства в долг брали и Кубанова Б.М., и <ФИО>10, однако, вся сумма с процентами взыскана судом только с Кубановой Б.М. Суд, принимая данную расписку как доказательство заключения договора займа, обязан был руководствоваться требованиями ст.ст. 420, 421 ГК РФ и обстоятельствами, установленными в суде. Об исполнении Кубановой Б.М. своих обязательств по возврату долга свидетельствует и то, что Борлаков Х.М. не воспользовался правом, предусмотренным ст. 348 ГК РФ. Кроме того, из представленного истцом расчета следует, что начисленные проценты являются чрезмерно обременительными для должника (ростовщическими). Процентная ставка в коммерческих банках составляет 25-30 % годовых, а процентная ставка по договору займа составляет 120 % годовых, что, безусловно, является чрезмерно обременительным для заемщика, но суд в нарушение ст. 809 ГК РФ не поставил на обсуждение вопрос об их чрезмерности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Борлаков Х.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кубановой Б.М. - без удовлетворения.
Ответчики - Кубанова Б.М. и Кубанов М.У. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, направили в суд своего представителя.
Представитель ответчиков Узденова Ю.И. поддержала доводы апелляционной жалобы Кубановой Б.М., просила ее удовлетворить. Просила принять во внимание, что в расписке обусловлена процентная ставка в размере 5% годовых, а не месячных.
Истец Борлаков Х.М. поддержал письменные возражения на иск, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Считает, что из буквального толкования содержания расписки следует, что процентная ставка определена как 5 % месячных, а не годовых. В ходе судебного разбирательства отказался от исковых требований к ответчикам о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, просил прекратить производство в соответствующей части.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 3 октября 2018 года производство по гражданскому делу по иску Борлакова Х.М. к Кубановой Б.М. и Кубанову М.У. о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ прекращено в соответствующей части.
Судебная коллегия, учитывая, что участвующие в деле лица, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские правоотношения возникают у субъектов гражданского оборота на основании их юридически значимых действий, в том числе сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.
В частности, согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст.ст. 161, 162 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами возвращения заемщиком суммы займа служат письменные доказательства.
Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.
Как следует из материалов дела, по договору займа денежных средств от 24 августа 2015 года Борлаков Х.М. передал, а Кубанова Б.М. получила денежные средства в размере 500 000 рублей под 5 % со сроком возврата в течение месяца - сентября 2015 года (л.д. 10); договор оформлен письменной распиской сторон.
Оригинал расписки представлен суду истцом Борлаковым Х.М.
В суде первой инстанции и апелляционной жалобе ответчик Кубанова Б.М. не оспаривала факт получения денежных средств, но ссылалась на возвращение их истцу в полном объеме через третьих лиц без получения от займодавца письменного подтверждения факта возврата.
Удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание, что для разрешения требований о взыскании долга, юридически значимым является установление обстоятельств заключения договора займа, который считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику (п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание буквальное толкование расписки (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), требования закона к форме договора займа и иным доказательствам заключения такого договора и его условий (п. п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства заключения договора займа подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, наличие расписки в подлиннике у займодавца (истца), в отсутствие иных доказательства уплаты долга, свидетельствует о наличии долга (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из презумпции п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение у заимодавца оригинала долгового документа удостоверяет отсутствие прекращения долгового обязательства, и, следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика о возврате денежных средств займодавцу не могут быть приняты во внимание.
Не свидетельствует об отсутствии задолженности и то обстоятельство, что истец не обратился в суд в порядке ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей основания обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку каждый осуществляет гражданские права по своей воле и в своем интересе.
При таких обстоятельствах, злоупотребления правом со стороны истца по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как об этом заявляет ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Обсуждая доводы сторон спора о размере процентной ставки, обусловленной ими в расписке, судебная коллегия, исходя из буквального толкования содержания расписки, в которой отражено, что денежные средства получены Кубановой Б.М. под 5% со сроком возврата в течение месяца, то есть до 25 сентября 2015 года, приходит к выводу о том, что процентная ставка за пользование заемными средствами определена сторонами в размере 5% в месяц, а не в год. Более того, получение у Борлакова Х.М. денежных средств под 5% в месяц заемщик подтвердила в письменных возражениях на иск (л.д. 50-54) и в судебном заседании 1 июня 2018 года, в котором она утверждала, что передавала истцу в конце месяца 25 000 руб. (л.д. 94-101), что составляет 5% от суммы основного долга в месяц.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что стороны договорились о начислении процентов лишь за один месяц, но суд, оставив без внимания данное обстоятельство, неправильно определилпериод и размер подлежащих взысканию процентов. Вместе с тем, из расписки не следует, что стороны достигли соглашения относительно прекращения начисления процентов на сумму займа по истечении срока действия договора.
При таких обстоятельствах подлежит применению положения п. 2 ст. 809 ГК РФ, предусматривающие взыскание процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.
Принимая во внимание, что обязательство по возврату суммы долга по договору займа ответчиком, как в обусловленный договором срок, так и после его истечения не исполнено, с ответчика на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ подлежат взысканию проценты на сумму займа в полном объеме за весь период, заявленный истцом (21 месяц), а именно с 25 сентября 2015 года по 25 июня 2017 года в размере 525 000 руб. (500 000 х 5% х 21).
Вопреки доводам жалобы и утверждениям представителя ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, размер процентов не может быть снижен по правилам указанной нормы. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 июня 2018 года, тогда как договор займа между сторонами заключен 24 августа 2015 года.
Доводы жалобы о неприменении (неправильном применении) судом положений ст. 395 ГК РФ не могут быть приятны во внимание, поскольку истец отказался от иска в части требований о взыскании процентов, составляющих применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной нормой.
Доводы жалобы о том, что сумма займа и проценты подлежат взысканию и с Кубановой Б.М., и <ФИО>10 не соответствуют материалам дела, поскольку из представленной расписки следует, что заемщиком выступала только Кубанова Б.М. Более того, требования о взыскании суммы займа с <ФИО>10 истцом не заявлялись и судом не разрешались, следовательно, они также не могут быть предметом апелляционной проверки.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из материалов дела следует, что одновременно с подачей иска Борлаков Х.М. ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины до разрешения иска; его исковое заявление судом принято к производству и разрешено. Цена иска при его подаче составляла 1 110 495 руб. (500 000 + 525 000 + 85 495), но подлежащая уплате государственная пошлины, в связи с отсрочкой ее уплаты в бюджет муниципального образования г. Черкесска, не поступила.
По результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 1 025 000 руб., следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Черкесска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 325 руб.
В суде апелляционной инстанции истец отказался от требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 85 495 руб., и его отказ не связан с добровольным исполнением ответчиком данных требований. Отказ истца в части принят судом, и производство по делу в соответствующей части прекращено. В этой связи, государственная пошлина в размере 2765 руб. (исходя из 85 495 руб.), подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Черкесска с истца.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубановой Б.М. - без удовлетворения.
Взыскать с Кубановой Б.М. в доход бюджета муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 13 325,00 (тринадцать тысяч триста двадцать пять) рублей.
Взыскать с Борлакова Х.М. в доход бюджета муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 2765,00 (две тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка