Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 октября 2017 года №33-915/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 33-915/2017
 
г. Черкесск 04 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей: Федотова Ю.В., Адзиновой А.Э.,
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Н.Э. к Акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страховой выплаты по апелляционной жалобе ответчика на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Федотова Ю.В., выслушав представителя истца Мыртаева Н.Э. - Бёден Р.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мыртаев Н.Э. обратился в суд с иском к АО «СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты, указав, что он является страхователем и застрахованным лицом (выгодоприобретателем) по договору страхования жизни заемщиков кредита (полис) №... от 16.12.2013г. В период действия полиса с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил инвалидность < данные изъяты> группы, наступившей вследствие < данные изъяты>, что произошло внезапно, до этого он был абсолютно здоров, и при заключении полиса не знал и не должен был знать о возможности его наступления. В соответствии с п.6.2 раздела 6 полиса, инвалидность 1 и 2 группы является страховым риском. Полис был заключен к кредитному договору №... от 16.12.2013г. В адрес АО «СК «Альянс» им было направлено заявление о страховой выплате с просьбой оплатить страховую премию в размере 100% от страховой суммы по полису. Письмом от 28.12.2016г. №... АО «СК «Альянс» отказало в выплате суммы страхового обеспечения ввиду отсутствия факта наступления страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования. Полагая отказ в выплате страховой премии незаконным, истец просил суд взыскать с АО «СК «Альянс»: сумму страховой выплаты в размере 220 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом впользу потребителя, в размере 220 000 рублей; неустойку (пеню) в размере 220 000 рублей.
Представитель истца Беден Р.П. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, истец в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Представитель ответчика в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, в удовлетворении иска отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Прикубанского районного суда КЧР от 04 мая 2017 года исковые требования Мыртаева Н.Э. к АО «СК «Альянс» удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с АО «СК «Альянс» в пользу Мыртаева Н.Э. по договору страхования жизни №... от 16 декабря 2013г. страховую выплату в размере 220 000 рублей; взыскать с АО «СК «Альянс» в пользу Мыртаева Н.Э. в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере 17 424 рублей; взыскать с АО «СК «Альянс» в пользу Мыртаева Н.Э. в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере 118 712 рублей. С АО «СК «Альянс» в пользу бюджета Прикубанского района КЧР также взыскана государственная пошлина в размере 5 574 рублей 24 копеек.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба (основная и дополнительная), в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с нарушением норм материального права. Считает, что решение вынесено без учета условий договора и условий страхования, а утверждения представителя истца о том, что его доверитель не был ознакомлен с условиями страхования ложными и несоответствующими действительности, поскольку полисные условия являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования и подлежат применению в спорных отношениях. Страхование не являлось условием для заключения кредитного договора. Договор страхования является добровольным и застрахованное лицо вправе выделить для себя те риски, которые хотело бы застраховать, т.е. включить в договор страхования. То обстоятельство, что Мыртаев Н.Э. не выразил намерение застраховать риск установления инвалидности в результате естественных причин (заболеваний) не означает, что у него возникло право на получение каких-либо денежных средств в результате наступления события, которое не предусмотрено договором страхования. Договор страхования является алеаторной сделкой. Согласно условиям заключенного договора страхования инвалидность 1 и 2 группы будет признана страховым случаем только тогда, когда инвалидность будет установлена в результате несчастного случая. По данному риску сторонами не было согласовано страховое покрытие на случай установления инвалидности в результате естественных причин (заболеваний). Страховщик не принимал на страхование риск «инвалидность 1 и 2 группы в результате естественных причин (заболеваний)», а Мыртаев Н.Э. не оплачивал страховую премию по данному риску. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал не по причине того, что установление инвалидности 1 и 2 группы в результате естественных причин (заболеваний) является исключением из числа страховых случаев, а по причине того, что заявленное к возмещению событие не было застраховано. Вопреки выводам суда о том, что в полисе отсутствует указание на различие между наступлением инвалидности от несчастного случая и заболевания, различия между ними раскрыты в полисных условиях, которые были вручены заемщику. Необоснованным является также вывод суда о том, что инфаркт мозга Мыртаева Н.Э. вызван внешними факторами и является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, поскольку не имеется ни одного документа, подтверждающего возникновение инфаркта в результате внешнего фактора. В связи с тем, что причиной установления инвалидности является не несчастный случай, а согласно справке об инвалидности - общее заболевание, а, также учитывая, что договором страхования не был предусмотрен риск установления инвалидности в результате естественных причин (заболевании), то заявленное Мыртаевым Н.Э. событие не является страховым случаем.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мыртаева Н.Э. - Бёден Р.Э. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая принятое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.
Материалами дела установлено, что между ООО «Хоум кредит финанс Банк» и Мыртаевым Н.Э. 16 декабря 2013г. заключен кредитный договор №..., по которому Банк предоставил ему кредит в размере 220000 рублей, на условиях указанных в договоре.
Кроме того, Мыртаев Н.Э. (Страхователь) также заключил с АО «СК «Альянс» (Страховщик) договор страхования жизни заемщика с таким же номером и от этого же числа (далее - Договор страхования). Срок действия Договора страхования сторонами установлен в 1 080 дней с даты списания со счета Страхователя в ООО «Хоум кредит финанс Банк» страхового взноса в полном объеме (п.3 Договора).
Пунктами 6.1 и 6.2 Договора страхования установлено, что страховыми рисками признаются смерть застрахованного в результате несчастного случая или естественных причин (заболеваний), а также инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая.
Размер страховой суммы составляет 220 000 рублей, страховой премии-17424 рублей, страховая выплата равна размеру страховой суммы в обоих случаях страховых рисков. Выгодоприобретателем по Договору страхования является застрахованный, а в случае смерти застрахованного - его наследники (п.7).
Из справки МСЭ-2013 №... усматривается, что 02.12.2015г., т.е. в период срока действия Договора страхования, истцу установлена инвалидность < данные изъяты> группы вследствие общего заболевания сроком до 01.01.2018г.
Удовлетворяя исковые требования Мыртаева Н.Э. суд первой инстанции исходил из того, что в страховом полисе отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением инвалидности от несчастного случая и от заболевания, равно как и то, что инвалидность вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по договору, в связи с чем, пришел к выводу, что установление Мыртаеву Н.Э. инвалидности < данные изъяты> группы является страховым случаем.
Вместе с тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).
Как указывалось выше Пунктами 6.1 и 6.2 Договора страхования установлено, что страховыми рисками признаются смерть застрахованного в результате несчастного случая или естественных причин (заболеваний) - пункт 6.1 Договора, а также инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая - пункт 6.2 Договора.
В соответствии п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Так, из договора страхования от 16 декабря 2013г. №..., заключенного между истцом и ответчиком следует, что он заключается на основании Полисных условий по программе страхования жизни заемщиков кредита.
Пунктом 2.4 раздела 3 Условий предусмотрено, что несчастный случай - фактически происшедшее, внешнее, внезапной, непреднамеренное и непредвиденное событие в период действия Договора страхования, помимо воли застрахованного повлекшее за собой утрату трудоспособности или смерть застрахованного.
В пункте 2.5 раздела 3 Условий указано, что заболевания - впервые диагностированное в период действия Договора страхования квалифицированным врачом или указанное в заявлении на страхование нарушение нормальной жизнедеятельности организма (острые или хронические заболевания), обусловленное функциональными и\или морфологическими изменениями, которые вызвали в период действия Договора страхования смерть или утрату трудоспособности застрахованного.
Таким образом, из буквального толкования Договора страхования от 16 декабря 2013г. №..., заключенного между истцом и ответчиком, а также Полисных условий по программе страхования жизни заемщиков кредита следует, что страховыми рисками признаются смерть застрахованного в результате несчастного случая или естественных причин (заболеваний), а также инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая.
При этом, условия Договора страхования, не относят к страховым рискам инвалидность 1 и 2 группы в результате естественных причин (заболеваний).
Как указывалось выше, согласно справке МСЭ-2013 №....12.2015г., истцу установлена инвалидность < данные изъяты> группы вследствие общего заболевания сроком до 01.01.2018г.
При этом, как следует из медицинских документов, в том числе, выписки из медицинской карты стационарного больного №... от 16.03.2016г., выписного эпикриза из истории болезни №... от 11.07.2016г.; выпиской из истории болезни №... от 10.11.2015г., медицинского заключения от 02.12.2015г., и не оспаривается сторонами, причиной установления инвалидности явилось наличие у него заболеваний диагостированных и развившихся после заключения договора страхования - < данные изъяты>; < данные изъяты>
Доводы же истца и его представителя о том, что диагностированное у Мыртаева Н.Э. заболевание является несчастным случаем, относящимся к страховым рискам, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку ни Договор страхования, ни Полисные условия, не содержат указаний на то, что какие-либо заболевание может квалифицироваться как несчастный случай.
При таких обстоятельствах, установления Мыртаеву Н.Э. инвалидности < данные изъяты> группы вследствие заболевания не может быть квалифицирована, как страховой случай по заключенному им договору страхования.
Учитывая же положения п. 1 ст. 934 ГК РФ, при наступлении события, не являющегося страховым случаем, у страховщика не возникает обязанности выплачивать выгодоприобретателям по договору страхования обусловленную договором страховую сумму, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований Мыртаева Н.Э.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку, при указанных выше обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований Мыртаева Н.Э. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в их удовлетворении в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 мая 2017 года - отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований М.Н.Э. к Акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа - отказать.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка