Дата принятия: 20 июля 2017г.
Номер документа: 33-915/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 года Дело N 33-915/2017
20 июля 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием: Монастырловой И.Л.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Галактика» на решение Нальчикского городского суда КБР от 04 мая 2017 года по гражданскому делу по иску финансового управляющего Кочесокова Залима Львовича в лице должника Трояновского Владимира Федоровича к ООО «Галактика» о взыскании денежных средств,
установила:
Кочесоков З.Л. в лице должника Трояновского В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Галактика» (далее Общество), в котором просил взыскать в пользу Трояновского В.Ф. денежные средства в размере 736578 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда КБР от 22 декабря 2015г. Трояновский В.Ф. (прож: < адрес>, ИНН №) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Кочесоков З.Л. (Ассоциация «МСК СРО ПАУ «Содружество» г. Ставрополь).
На основании кредитного договора от ... № Общество получило в Банке «Нальчик» ООО кредит в сумме 2 600 000 рублей.
В случае невозврата заемщиком кредита и неуплаты процентов Трояновский В.Ф. выступил поручителем. Также в соответствии с договором залога от ... , в обеспечение исполнения обязательства Общества по кредитному договору №, Трояновским В.Ф. заложено транспортное средство < данные изъяты>, 2010 года выпуска.
В связи с неисполнением Обществом обязательств по погашению задолженности по кредитному договору №, решением Нальчикского городского суда КБР от 04 августа 2014 г. с ООО «Галактика» и Трояновского В.Ф. в пользу Банка «Нальчик» ООО солидарно взыскано 2497400 рублей 44 копеек. Также принято решение об обращении взыскания на предмет залога - автомашину < данные изъяты>, 2010 года выпуска.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ... автомашина < данные изъяты>, 2010 года выпуска, в связи с ее продажей на публичных торгах на сумму в 635 000 рублей, передана покупателю Шогенову Ахмеду Лионовичу. Указанные денежные средства, в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем перечислены в счет погашения части долга Общества по кредитному договору № Банку «Нальчик» ООО.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... , в связи с фактическим исполнением, исполнительное производство возбужденного на основании решения Нальчикского городского суда КБР от 04.08.2014 г., признано оконченным.
Также в соответствии с приходными кассовыми ордерами № от ... и № от ... Трояновским В.Ф. за Общество, по вышеуказанному кредитному договору, погашена задолженность в сумме 101 578 рублей.
В судебном заседании финансовый управляющий Кочесоков З.Л. просил заявленные требования удовлетворить. Суду пояснил, что срок исковой давности в части требования о взыскании с ответчика 101578 рублей 08 копеек им не пропущен, поскольку указанные в иске приходные ордера он получил от Трояновского В.Ф. лишь за месяц до его подачи в суд.
Представитель Трояновского В.Ф. - Уначев А.М., просил исковые требования удовлетворить. Вопрос о применении судом последствий пропуска срока исковой давности оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика Монастырлова И.Л., просила в удовлетворении иска отказать. В части исковых требований о взыскании с ответчика 101578 рублей 08 копеек также просила отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 04 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: Взыскать с ООО «Галактика» в пользу Трояновского Владимира Федоровича 635 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Общество подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Так, суд, в оспариваемом решении, указал, что истец, погасив задолженность Общества перед Банком «Нальчик» ООО, получил права кредитора в том объеме, в каком им была погашена задолженность.
При этом, суд, в судебном заседании, 04 мая 2017 года, необоснованно отказывая представителю Общества в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания по причине плохого самочувствия, практически лишил возможности сторону ответчика разъяснить свою позицию по делу в достаточной мере, а также представить свои доказательства, позволяющие отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Так, 01 октября 2012 года решением единственного учредителя Общества была одобрена сделка по приобретению легкового автомобиля < данные изъяты> идентификационный номер № № двигателя №; № кузова №; цвет темно-вишневый за 900000 рублей, принадлежащего заинтересованному лицу - генеральному директору ООО «Галактика» Трояновскому В.Ф. Согласно этого же решения Общество должно было произвести оплату по договору за автомобиль в срок до 31 декабря 2012 года, а генеральный директор Трояновский В.Ф. должен был произвести перерегистрацию автомобиля с Трояновского В.Ф. на Общество в течение 10 дней с даты полного расчета за транспортное средство, поставив автомобиль на баланс ООО «Галактика» и выдав в пользование, назначив материально-ответственным лицом Трояновского В.Ф.
На дату заключения кредитного договора между Банком «Нальчик» ООО и Обществом № от ... и договора залога по нему от той же даты с Трояновским В.Ф ООО «Галактика» выполнила свои обязательства по оплате приобретаемого транспортного средства практически в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ... на сумму 281000 рублей, № от ... на сумму 232 000 рублей, № от ... , № от ... на сумму 222 500 рублей (Итого 735 500 руб.) Именно это обстоятельство и явилось основанием для заключения договора залога между Банком «Нальчик» ООО и физическим лицом Трояновским В.Ф. по кредитному договору Общества. Генеральный директор Трояновский В.Ф. не произвел перерегистрацию оплаченного автотранспортного средства и заложил автомобиль, фактически полностью оплаченный ООО «Галактика», в обеспечение обязательств предприятия, от своего имени, как физического лица.
Таким образом, как утверждает автор жалобы, полученные в ходе исполнительных действий от реализации автомобиля, формально оформленного на Трояновского В.Ф., денежные средства в сумме 635 000 рублей и перечисленные взыскателю Банку «Нальчик» ООО в действительности являлись собственностью Общества.
В возражениях на апелляционную жалобу, финансовый управляющий, утверждая о необоснованности изложенных в ней доводов и считая необоснованным ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Проверив, в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся лиц, материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, заслушав мнение Монастырловой И.Л., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с четвертым абзацем статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ... ответчик заключил с Обществом с ограниченной ответственностью Банк «Нальчик», кредитный договор №, по которому Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 2600 000 рублей для приобретения обществом материалов.
В соответствии с п. 2.2. кредитного договора датой возврата кредита является дата проводки по кредиту ссудного счета. Датой погашения процентов является дата поступления соответствующей суммы на кредит счета №. Проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком - ООО «Галактика» ежемесячно не позднее последнего рабочего дня и на дату полного погашения кредита (пункт 2.3 кредитного договора №).
Согласно пункту 3.6 указанного кредитного договора гражданин Трояновский Владимир Федорович, в случае невозврата заемщиком кредита и неуплаты процентов, выступил поручителем.
Кроме того, между Банком и Трояновским Н.А. был заключен договор залога автотранспорта от ... , согласно которого Истец передал в залог Банку автотранспорт в виде автомашины марки < данные изъяты>, 2010 года выпуска, гос.номер У 814 ВР 07, оцененную сторонами в 600 000 рублей.
В связи с неисполнением Ответчиком обязательств вытекающих из указанного кредитного договора №, решением Нальчикского городского суда КБР от ... исковые требования Банк «Нальчик» ООО к ООО «Галактика» и Трояновскому В.Ф. удовлетворены. С Общества и Трояновского В.Ф. в пользу Банка солидарно взысканы денежные средства в сумме 2497 400 рублей 44 копеек. Одновременно принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину марки < данные изъяты> AT, 2010 года выпуска, принадлежащую Истцу на праве собственности, и оборудование, по производству оконной продукции заложенное по договору залога оборудования от ...
Письмом ТУ Росимущества по Кабардино-Балкарской Республике от ... № должностные лица УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике проинформированы о продаже, на аукционных началах, принадлежащей должнику Трояновскому В.Ф. автомашины марки < данные изъяты>, 2010 года выпуска, за 635000 рублей и передаче автомобиля покупателю Шогенову А.Л.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике от ... , взысканные с должника Трояновского В.Ф. денежные средства в сумме 635000 рублей распределены в рамках исполнительного производства №-ИП путем перечисления указанных денежных средств взыскателю Банку «Нальчик» ООО (ИП №ИП).
Установив указанные обстоятельства, суд, с учётом приведённой нормы материального права, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.
Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При подаче апелляционной жалобы, её автор, в том числе ссылается на новые доказательства, а именно платежные поручения № от ... на сумму 281 000 рублей, № от ... на сумму 232 000 рублей, № от ... на сумму 102000 рублей, № от ... на сумму 222 500 рублей, а кроме того на решение № единственного участника Общества от 01 октября 2012 года, свидетельствующие по его утверждению, о том, что на дату заключения кредитного договора между Банком «Нальчик» ООО и Обществом № от ... и договора залога по нему от той же даты с Трояновским В.Ф., Общество выплатило последнему в полном объёме стоимость заложенного им автомобиля.
В связи с тем, что судом первой инстанции, исходя из предмета и основания заявленных требований и возражений ответчика, не в полном объеме определены значимые по делу обстоятельства, Судебной коллегией, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в толковании, данном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", сочла возможным принять данные доказательства.
В свою очередь из представленных материалов усматривается, что решением №, от ... , единственным участником Общества - Дзугуловым А.Р. в соответствии с пунктом 3 статьи 45 и статьи 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решено:
1. Одобрить крупную сделку купли-продажи: приобретение автомобиля легкового < данные изъяты> идентификационный номер №, № двигателя №; № кузова №; цвет темно-вишневый
(далее - автомобиль) за 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей, заинтересованность, в совершении которой имеет генеральный директор ООО «Галактика» Трояновский В.Ф., являющийся стороной в ней - продавец физическое лицо Трояновский В.Ф.
2. Произвести оплату за автомобиль в течении трех месяцев с даты принятия настоящего решения.
3. Генеральному директору Трояновскому В.Ф. произвести перерегистрацию автомобиля с Трояновского В.Ф. на ООО «Галактика» в течении 10 дней с даты полного расчета за него; поставить автомобиль на баланс ООО «Галактика» и выдать в пользование в служебных целях, назначив материально-ответственным лицом Трояновского В.Ф.
Согласно представленным платёжным поручениям № от ... , № от ... , № от ... , № от ... , Общество перечислило на расчётный счёт Трояновского В.Ф. денежные средства в размере 837500 рублей.
Оценив в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к выводу, что они в своей совокупности свидетельствуют о том, что до заключения между Банком и Трояновским Н.А., договора залога указанного автотранспорта от 14 декабря 2012 года, согласно которого он оценён сторонами в 600 000 рублей, и в последующем реализован за 635000 рублей, Общество выплатило Трояновскому Н.А. в счёт его стоимости 837500 рублей, что в свою очередь превышает размер суммы, вырученной за его реализацию и перечисленную в дальнейшем в рамках исполнительного производства №-ИП взыскателю Банку «Нальчик» ООО (ИП №-ИП).
Констатировав указанное обстоятельство, Судебная коллегия считает несостоявшимся переход прав кредитора к третьему лицу, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного иска и оно подлежит в указанной части отмене, поскольку обратное привело бы к возникновению со стороны заявителя неосновательного обогащения.
Доводы же изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, относительно того, что указанные денежные средства были зачислены на счёт Трояновского В.Ф., в счёт выплат по заработной плате, отклоняются Судебной коллегией, по следующим основаниям.
Действительно, как следует из содержания представленных платёжных поручений, указанные в них денежные средства перечислялись Трояновскому Н.А. в счёт заработной платы.
Вместе с тем, согласно пункту 4.1 имеющегося в материалах дела трудового договора от ... , заработная плата Трояновского В.Ф. составляла 40000 рублей ежемесячно, и, согласно пункту 4.2 этого же договора, выплачивалась наличными денежными средствами в кассе Работодателя.
При этом доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии за Обществом перед Трояновским Н.А. задолженности по заработной плате, в том размере, в котором Общество произвело ему выплаты в период с 04 октября по 23 ноября 2012 года, суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 04 мая 2017 года в части взыскания с ООО «Галактика» в пользу Трояновского Владимира Фёдоровича 635 000 рублей отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска в этой части отказать.
В остальном решение Нальчикского городского суда КБР от 04 мая 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка