Дата принятия: 05 октября 2017г.
Номер документа: 33-915/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 октября 2017 года Дело N 33-915/2017
город Грозный 5 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего: Круглова В.Г.
судей: Хасиева У.А., Довлетмерзаева В.В.
при секретаре: Ахмадове М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг экспертной организации и неустойки
по апелляционной жалобе представителя ООО «Страховая компания «Согласие» - ФИО1 на решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ... .
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения представителя ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просивших оставить решения суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере < данные изъяты> рублей, штрафа в размере < данные изъяты> рублей, неустойки в сумме < данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере < данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере < данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что ... на автомобильной дороге Ойсхара - Курчалой - Мескер-Юрт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ваз-21093» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 и «Мицубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО13 в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно административному материалу, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «Ваз-21093» государственный регистрационный знак № ФИО6, нарушивший пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... №.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «Ваз-21093» с государственным регистрационным знаком № ФИО6 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».
В связи с наступлением страхового случая, ... истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховой выплате с приложением полного пакета документов, в том числе экспертное заключение № от ... по транспортному средству «Мицубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком №.
... ООО «Страховая компания «Согласие» отказало в осуществлении страховой выплаты в связи с не предоставлением транспортного средства к осмотру.
С данным отказом истец категорически не согласен, поскольку им ответчику была отправлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр транспортного средства «Мицубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком №, однако представители ООО «Страховая компания «Согласие» в назначенное время не явились, о причинах неявки не сообщили.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик должен был в течение 20 (двадцати) календарных дней произвести страховую выплату, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
В соответствии с экспертным заключением № от ... стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет < данные изъяты>.
... ООО «Страховая компания «Согласие» была направлена досудебная претензия, на которую получен отказ, по состоянию на ... страховое возмещение не произведено. Просрочка выплаты страхового возмещения на момент подачи иска с ... по ... составила 130 (сто тридцать) дней, размер неустойки (пени) < данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что истец не обладает достаточными знаниями законодательства, он был вынужден воспользоваться услугами представителя, которому по договору оказания юридических услуг оплачено < данные изъяты> рублей.
Кроме того истец понес расходы в размере < данные изъяты> рублей при оплате услуг нотариуса.
В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона Российской Федерации от ... № «О защите прав потребителей» истцу должен быть компенсирован моральный вред, причиненный действиями ответчика, который он оценивает в < данные изъяты> рублей.
С ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от < данные изъяты> рублей, которая составляет < данные изъяты> рублей.
Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ... исковые требования ФИО2 удовлетворены, судом постановлено взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты> рублей, штраф в размере < данные изъяты> рублей, неустойку в размере < данные изъяты> рублей, оплату за услуги эксперта в размере < данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей, итого < данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Страховая компания «Согласие» - ФИО1 просит названное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2
Апеллянт указывает, что истец в нарушение требований пунктом 10, 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не представил поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Проведенная по заказу истца до обращения к страховщику экспертиза поврежденного транспортного средства не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку при его осмотре не присутствовали представители ООО «Страховая компания «Согласие».
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом. При этом суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере < данные изъяты> рублей.
Кроме того, судом первой инстанции с ответчика взыскан штраф в размере < данные изъяты> рублей, который в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет < данные изъяты> рублей, то есть 50% от размера взысканного судом страхового возмещения в размере < данные изъяты> рублей.
ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями пунктов 1 и 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет < данные изъяты> рублей (пункт «б» статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО»).
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).
Пунктом 10 данной нормы права установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац 2 пункт 13 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).
Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как следует из материалов дела, судом установлено и сторонами не оспаривается, что ... на автомобильной дороге Ойсхара - Курчалой - Мескер-Юрт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ваз-21093» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 и «Мицубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО13 в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Согласно административному материалу, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «Ваз-21093» государственный регистрационный знак № ФИО6, нарушивший пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... №.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «Ваз-21093» с государственным регистрационным знаком № ФИО6 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».
В соответствии с экспертным заключением № от ... стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет < данные изъяты>.
В связи с наступлением страхового случая, ... истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением на выплату страховой выплате с приложением полного пакета документов, в том числе экспертное заключение № от ... по транспортному средству «Мицубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком №.
Как следует из материалов дела, судом установлено и сторонами не оспаривается, основанием отказа ответчика в осуществлении страховой выплаты истцу явилось не предоставление транспортного средства «Мицубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком № к осмотру. При этом в своем отзыве на исковое заявление ФИО2 представитель ООО «Страховая компания «Согласие» указывает на злоупотребление правом со стороны истца (л.д. 60).
При этом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии соответствующих каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО2 либо уклонения его от осмотра и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) ответчиком не представлено.
Напротив, из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Страховая компания «Согласие» отказало ФИО2 в осуществлении страховой выплаты в связи с не предоставлением транспортного средства к осмотру ... . Тогда как ФИО7 ... в адрес ответчика направлено уведомление телеграфом с просьбой прибыть 21 сентября в 13 часов 00 минут на осмотр транспортного средства «Мицубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком № по адресу: Чеченская Республика, < адрес>, в которой указано, что транспортное средство не на ходу (л.д. 22).
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 47 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дел и судом установлено, ответчик после направления ему ФИО7 ... телеграфного уведомления с просьбой прибыть 21 сентября в 13 часов 00 минут на осмотр поврежденного транспортного средства, которое не на ходу, не осмотрел его и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). В таких случаях потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты которой в силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
В соответствии с экспертным заключением № от ... стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет < данные изъяты>.
Сведения об оспаривании ответчиком в суде первой инстанции экспертного заключения № от ... и заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы в материалах дела отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в счет страхового возмещения денежных средств в размере < данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере < данные изъяты>) рублей и компенсации морального вреда в размере < данные изъяты> рублей.
При этом судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчётом размеров штрафа и неустойки по следующим основаниям.
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Неустойка не может превышать определенную судом в соответствии с Законом об ОСАГО страховую выплату, которая составляет < данные изъяты>) рублей, а штраф в размере пятидесяти процентов составляет < данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 20 июля 2017 года в части размера взысканных неустойки ответчика штрафа подлежит соответствующему изменению.
В остальной части обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 20 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг экспертной организации и неустойки - изменить, снизив размер штрафа с < данные изъяты> рублей до < данные изъяты> рублей и размер неустойки с < данные изъяты> рублей до < данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Круглов В.Г.
Судьи: Хасиев У.А., Довлетмерзаев В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
