Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-9151/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Гриценко И.В.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

с участием прокурора Фащук А.Ю..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и представителя ответчика по доверенности Тарасовой С.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2021 года по делу по иску Юмашевой Н.Л. к Администрации МО г-к Анапа о взыскании компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление представителя истца по доверенности Кузнецовой А.Э., просившей решение суда изменить, исковые требования удовлетворить полностью, заключение участвовавшего в деле прокурора Фащук А.Ю., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юмашева Н.Л. обратилась в суд с иском к Администрации МО г-к Анапа в котором просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что <Дата ...> около 17 часов 10 мин. двигаясь по тротуару <Адрес...> возле <Адрес...>, она упала из-за углубления тротуарной плитки вследствие чего получила травму лодыжки правой голени, что относится к средней тяжести вреду здоровью. По ее мнению пешеходное покрытие на этом участке из-за ненадлежащего исполнения ответчиком содержания тротуара не соответствует строительным нормам и правилам (СНиП III-10-75), несет угрозу жизни и здоровью граждан. Она дважды обращалась с заявлением в полицию, но ей было отказано в возбуждении уголовного дела. Полученной травмой ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель заявленные требований поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, полагая, что между бездействиями ответчика по содержанию тротуара и травмой истца нет прямой причинно-следственной связи. Просила в иске отказать.

Третьи лица ОГИБДД ОМВД России по г. Анапе, Управление ЖКХ по г. Анапа в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Помощник Анапского межрайонного прокурора просил частично удовлетворить заявленные требования, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>8, показала, что в указанное истцом время она увидела, что Юмашева Н.Л. не может подняться с тротуара по <Адрес...> возле <Адрес...>. Она ей помогла и проводила домой. Супруг вызвал скорую помощь, но она не приехали. Тогда свидетель сопроводила её в больницу, где у той обнаружили перелом лодыжки.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 26 ноября 2021 исковые требования удовлетворены в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить как необоснованное, и принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, не соглашаясь с приятным решением суда, полагает его незаконным и необоснованным, поскольку представленный истцом суду в качестве доказательства акт СМЭ сделан чем через 2 месяца после происшествия, не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина ответчика ничем не подтверждена. Просила в иске отказать.

Истец, представитель ответчика и третьи лица ОГИБДД ОМВД России по г. Анапе, Управление ЖКХ по г. Анапа в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, об отложении не просили, дело рассмотрено в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснение представителя истца в поддержку жалобы Юмашевой Н.Л., заключение участвующего в деле прокурора, в поддержку состоявшегося решения суда, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие обстоятельства в деле имеются и состоят они в следующем.

Согласно материалами дела <Дата ...> около 17 часов 10 мин Юмашева Н.Л. двигаясь в <Адрес...> от <Адрес...> в сторону <Адрес...> по левой тротуарной дорожке в районе <Адрес...> из-за неровности тротуарной плитки ввиду большого её уклона, подвернув правую ногу потеряла равновесие и упала. После чего ее помогла подняться проходящая мимо <ФИО>8 и сопроводила домой.

<Дата ...> в ДЧ Отдела МВД России по г. Анапа поступило сообщение о том, что в травматологическое отделение ГБУЗ "Городская больница г-к Анапа" за медицинской помощью обратилась гр. Юмашева Н.Л., которая пояснила, что упала из-за повреждения тротуарной плитки получив при этом закрытый перелом правой голени. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП от <Дата ...> и от <Дата ...> ОМВД России по г. Анапе, а также показаниями свидетеля <ФИО>8

Юмашевой Н.Л. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления в связи с получением телесных повреждений, на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

Наличие у Юмашевой Н.Л. травмы - перелома лодыжки подтверждается копией медицинской карты амбулаторного больного . Согласно акту исследования от <Дата ...> ГБУЗ "БСМЭ МЗ КК, у Юмашевой Н.Л. подтвержден закрытый апикальный перелом наружной лодыжки правой голени. Такое повреждение причинило средней тяжести вред здоровью.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред здоровью Юмашевой Н.Л. причинен по вине ответчика в связи с не осуществлением на данном участке своевременного ремонта тротуара, что неизбежно привело к падению истца при указанных выше обстоятельствах.

Судебная коллегия находит, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства получения ей травмы лодыжки при падении, судебная коллегия не находит необходимой совокупности условий для наступления ответственности муниципалитета г.-к. Анапа в виде компенсации морального вреда.

В материалах дела отсутствуют фотографии либо заключения компетентных органов подтверждающих состояние тротуара на <Дата ...> по <Адрес...>, где произошло травмирование истца, что позволило бы установить - необходимую причинно-следственную связь между состоянием тротуарной плитки, действиями истца и бездействиями ответчика повлекшие причинение вреда здоровью Юмашевой Н.Л. в связи с чем доводы жалобы ответчика заслуживают внимание судебной коллегии.

Приложенный истцом ответ на претензию Юмашевой Н.Л. за подписью заместителя главы МО г.к.Анапа по факту получения травмы зафиксировал локальную осадку тротуарной плитки по <Адрес...> ввиду парковки на этом месте легковых автомобилей, которая подлежала устранению поднятием уровня бордюрного камня.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 этого Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных положений Закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральный вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Учитывая пенсионный возраст истца (1951 г.р.), а так же то, что она более года проживает в непосредственной близости от места получения травмы по <Адрес...> и систематически проходит участок тротуара, на котором она упала <Дата ...>, действуя с необходимой степенью заботливости о своем здоровье и осмотрительности при ходьбе в светлое время суток, какая от неё требовалась, Юмашева Н.Л. имела объективную возможность избежать падения, выбрав для своего следования левую часть тротуара, где плитка не имела уклона.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не полностью установил юридически значимые обстоятельства по делу, вследствие чего пришел к ошибочному выводу об установлении вины ответчика в получении травмы истцом, которая с учетом обстоятельств дела получена ей по собственной неосмотрительности.

При наличии указанных обстоятельств дела судебная коллегия руководствуясь статьями 150, 151, 1064 ГК РФ, не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Тарасовой С.В. удовлетворить.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2021 года отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юмашевой <ФИО>12 к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья - отказать.

Определение составлено в окончательной форме 16 марта 2022 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка