Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-9151/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Галяутдиновой Л.Р.

при секретаре Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронин К.А. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

Пронин К.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых услуг в размере 300 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 25 августа 2019 года произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак N... под управлением Валитова Р.Ф., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Мерседес Бенц С 200, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 18 августа 2019 года.

Виновным в ДТП признан Валитов Р.Ф. В результате ДТП собственнику автомобиля Мерседес Бенц С 200 причинен ущерб. Гражданская ответственность Валитова Р.Ф. по договору ОСАГО была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность Пронина К.А. по договору ОСАГО застрахована не была.

29 августа 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. 28 сентября 2019 года Пронину К.А. выдано направление на осмотр транспортного средства.

28 октября 2019 года АО "СОГАЗ" отказало в выплате страхового возмещения. 20 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией. 23 января 2019 года был получен отказ от страховщика.

14 апреля 2020 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований Пронина К.А. Бездействие АО "СОГАЗ" по невыплате страхового возмещения истец считает незаконным и противоправным.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 года исковые требования удовлетворены, с АО "СОГАЗ" в пользу Пронина К.А. взысканы: страховое возмещение - 400 000 руб., штраф - 200 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб., почтовые услуги - 300 руб.; в пользу ООО "Ассоциация Независимых Экспертов" стоимость экспертизы - 30 000 руб.; в доход бюджета Муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан госпошлина - 7 200 руб.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2019 года Валитов Р.Ф., управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак N... двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль Мерседес Бенц С 200, государственный регистрационный знак N...

Таким образом, в ДТП установлена вина водителя Валитова Р.Ф.

Собственником автомобиля Мерседес Бенц С 200 являлся истец Пронин К.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18 августа 2019 года.

На момент ДТП гражданская ответственность Валитова Р.Ф. по договору ОСАГО была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес Бенц С 200 застрахована в ЗАО "МАКС" Шаяхметовым Р.М. с допуском к управлению неограниченного количества лиц.

29 августа 2019 года Пронин К.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

29 сентября 2019 года ответчиком истцу выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

Письмом N СГ-118550 от 28 октября 2019 года АО "СОГАЗ" отказало Пронину К.А. в выплате страхового возмещения, указав, что согласно заключению независимой экспертной организации ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" N 1007166 от 16 октября 2019 года повреждения автомобиля Мерседес Бенц С 200 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 августа 2019 года.

18 декабря 2019 года Пронин К.А. обратился в АО "СОГАЗ" с претензией об уплате в его пользу страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Письмом N СГ-7470 от 23 января 2020 года АО "СОГАЗ" отказало Пронину К.А. в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного N У-20-34036/5010-007 от 14 апреля 2020 года Пронину К.А. отказано в удовлетворении требований к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 25 августа 2019 года.

По ходатайству истца, не согласившегося с результатами экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, определением суда от 11 сентября 2020 года по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза. Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено в связи сомнениями в правильности экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, поскольку автомобиль второго участника ДТП при проведении экспертизы не осматривался.

По заключению ООО "Ассоциация Независимых Экспертов" N 029-А/Т-11.2020 от 24 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С 200 от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП 25 августа 2019 года, на дату ДТП с учетом износа составляет 690 800 руб., без учета износа - 956 900 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 492 730 руб., стоимость годных остатков - 91 360 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 927, 929, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), принял за основу заключение ООО "Ассоциация Независимых Экспертов" о стоимости ущерба с учетом износа - 690 800 руб. Суд, учитывая лимит ответственности страховщика, установив отсутствие оснований для прямого возмещения убытков, пришел к выводу о взыскании в пользу истца со страховой компании виновника ДТП (ответчика) стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, а также распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, полагает вывод суда незаконным.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" о наличии в отношении владельца автомобиля Мерседес Бенц С 200 действующего полиса ОСАГО серии МММ N... в ЗАО "МАКС" и возникновение обязанности у истца для обращения по прямому возмещению в указанную страховую компанию.

Согласно п. б ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 26 декабря 2017 года N 58) при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Так согласно пункту 45 Постановления Пленума N 58 по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Соответственно, при управлении таким лицом транспортным средством, хотя и в 10-дневный срок после приобретения им автомобиля, обязывает страховщика осуществить выплату в пользу потерпевшего на основании полиса, выданного предыдущему собственнику (владельцу) и в то же время дает право требовать выплаченную сумму в порядке регресса с причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2019 года между Шаяхметовым Р.М. и Ульяновым К.А. (после смены фамилии - Пронин) заключен договор купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц С 200.

Из страхового полиса серии МММ N... от 24 января 2019 года следует, что между Шаяхметовым Р.М. и ЗАО "МАКС" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Мерседес Бенц С 200, сроком действия с 26 января 2019 года по 25 января 2020 года, без ограничения лиц допущенных к управлению.

ДТП произошло 25 августа 2019 года, т.е. в период действия договора страхования, соответствует критерию для обращения потерпевшего к ЗАО "МАКС" по п. б ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Данных о том, что вышеуказанный договор ОСАГО был расторгнут, признан недействительным, из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права и без учета всех установленных по делу обстоятельств, что привело к неправильному рассмотрению данного дела путем удовлетворения исковых требований к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Пронин К.А. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей.

Соответственно, в силу с п.1 статьи 98 ГПК РФ, с Пронина К.А. в пользу ООО "Ассоциация Независимых Экспертов" подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327-329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пронин К.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, почтовых услуг, штрафа - отказать.

Взыскать с Пронин К.А. в пользу ООО "ФИО1" стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Председательствующий: Д.В. Яковлев

Судьи: Т.Л. Анфилова

Л.Р. Галяутдинова

справка: судья Карачурин Т.Ш.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка