Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-9151/2021

г. Екатеринбург

18.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Ильясовой Е.Р.,

Деменевой Л.С.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громкова В.И., Громковой С.П., Громкова И.В. к Дозмаровой А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дозмарова Н.В., о признании утратившей и не приобретшим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе истцов на решение Березовского городского суда Свердловской области от 17.02.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Громковой С.П., ответчика Дозмаровой А.С. и ее представителя - Кацайлиди А.В., третьего лица Дозмарова В.Ю., заключение прокурора Дубовских Т.В., судебная коллегия

установила:

Громков В.И., Громкова С.П., Громков И.В. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что они на условиях договора социального найма занимают квартиру N ... в доме ... по ул. ... в п. ... г. .... Наниматель Громков В.И. и его жена Громкова С.П. проживают в квартире с марта 1994 года, сын Громков И.В. - с 04.08.1983. Кроме истцов в спорном жилом помещении зарегистрирована ответчик Дозмарова (ранее Котенкова) А.С. с 18.01.2002, являющаяся внучкой Громкова В.И. и Громковой С.П. Регистрация по спорному адресу Дозмаровой А.С. была произведена ее матерью К.О.В. (дочерью Громкова В.И. и ГромковойС.П.), которая фактический в спорной квартире не проживала, а ... снята с учета в связи со смертью. Регистрация по спорному адресу ДозмаровойА.С. также носила формальный характер, поскольку последняя при отсутствии каких-либо препятствий со стороны истцов в квартиру не вселялась, в том числе и после достижения совершеннолетия, оплату жилищно-коммунальных услуг не производила, членом семьи нанимателя не является, проживает по иному адресу. Кроме того, Дозмарова А.С. зарегистрировала по спорному адресу своего несовершеннолетнего сына Дозмарова Н.В. в отсутствие согласиях истцов и без фактического вселения ребенка в квартиру.

С учетом уточненных исковых требований истцы просили признать Дозмарову А.С. утратившей право пользования, а несовершеннолетнего ДозмароваН.В. - не приобретшим право пользования квартирой N ... в доме ... по ул. ... в п. ... г. ..., а также взыскать с Дозмаровой А.С. в пользу истцов расходы на оплату государственной пошлины в размере по 300 руб. в пользу каждого.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 17.02.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истцы принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование требований апелляционной жалобы ссылаются на обстоятельства и доводы, указанные в исковом заявлении, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки. Указывают, что регистрация Дозмаровой А.С. по спорному адресу носила формальный характер, место ее жительства было определено родителями по адресу: .... В данном жилом помещение Дозмарова А.С. проживала с рождения, после прекращения брачных отношений между родителями осталась проживать по указанному адресу совместно с отцом. Полагают неверным вывод суда о временном и вынужденном характере отсутствия ответчика в спорной квартире, поскольку по адресу: ... Дозмарова А.С. никогда не проживала, не вселялась в квартиру, ее вещей в жилом помещении не имеется, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. После достижения совершеннолетия ........2019 Дозмарова А.С. в спорную квартиру также не вселилась, при этом препятствий в пользовании имуществом ей не чинилось, конфликтных отношений между сторонами не имелось, что указывает на незаинтересованность ответчика в спорном жилом помещении и расторжение в отношении себя договора социального найма. Поскольку отсутствие Дозмаровой А.С. по спорному адресу не носит временного характера, она добровольно отказалась от права пользования данным жилым помещением, ее сын не приобрел право пользования спорной квартирой.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Березовского просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Громкова С.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчик Дозмарова А.С. и ее представитель, третье лицо Дозмаров В.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления смс-сообщений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей, что решение суда является правильным, отмене либо изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру N ... общей площадью 71,2 кв.м, расположенную по адресу: ....

Нанимателем спорного жилого помещения на основании постановления главы администрации п. Монетного от 16.12.1993 N 172 (т. 1 л.д. 128-129) и ордера от 21.12.1993 N 335 (т. 1 л.д. 12-13, 130) является Громков В.И. В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены: его мать Г.Е.А., жена Громкова С.П., дочь Г.О.В., сын Громков И.В., дочь В. (О.) Е.В., зять О.В.Г., дочь В. - О.Ю.В.

Из записи акта о рождении от 23.09.1975 N 80 следует, что Г.О.В. приходится Громкову В.И. и Громковой С.П. дочерью (т. 1 л.д. 93). Ответчик Дозмарова (ранее Котенкова) А.С. является дочерью К. (ранее - Г.) О.В. и К.С.Н.. (т. 1 л.д. 95, 97, 98, 112).

... К.О.В. умерла, что следует из свидетельства о смерти от ..., записи акта о смерти от ... N 168 (т. 1 л.д. 14, 94).

Также судом было установлено, что место жительства Дозмаровой А.С. по спорному адресу было определено по соглашению ее родителей, в том числе матери К.О.В., которая являлась членом семьи нанимателя квартиры. После смерти матери Дозмарова А.С. осталась проживать с отцом.

В настоящее время в квартире N ... в доме ... по ул. ... в п.... г. ... по месту жительства зарегистрированы: Громков В.И. с 18.05.1994, Громкова С.П. с 02.03.1994, Громков И.В. с 02.11.2000, Дозмарова А.С. с 18.01.2002, Дозмаров Н.В. с 16.12.2020, что следует из представленных управляющей компанией справок (т. 1 л.д. 15, 25, 40), поквартирной карточки (т. 1 л.д. 38-39), свидетельства о регистрации по месту жительства (т. 1 л.д. 68-69), адресных справок (т. 1 л.д. 79, 84, 132).

Несовершеннолетний Дозмаров Н.В., ... года рождения является сыном Дозмаровой А.С. и третьего лица по делу Дозмарова В.Ю., что следует из свидетельства о рождении, записи акта о рождении от 17.11.2020 (т. 1 л.д. 67, 143).

Права на объекты недвижимого имущества за Дозмаровой А.С. согласно сведениям Филиала "Березовское БТИ" СОГУП "Областной Центр недвижимости", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не зарегистрированы (т. 1 л.д. 33, 80, 81).

Как следует из акта обследования жилищно-бытовых условий Управления социальной политики N 24, фактически ответчик Дозмарова А.С. совместно с супругом Дозмаровым В.Ю. и сыном Дозмаровым Н.В. проживают в доме по адресу: ..., жилищно-бытовые условия по указанному адресу соответствует общепринятым нормам, условия для проживания несовершеннолетнего на момент обследования в целом созданы (т. 1 л.д. 154 оборот-155). Собственником жилого дома по указанному адресу является АкбашевИ.Р. (т. 1 л.д. 179-185).

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 3, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив показания свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Дозмарова А.С. в установленном законом порядке приобрела право пользования спорным жилым помещением и не утратила данное право до настоящего времени, поскольку ее непроживание по спорному адресу носит временный и вынужденный характер, обусловлено наличием конфликтных отношений с истцами и препятствий для вселения ввиду стесненных жилищных условий. Также суд учел непродолжительный период времени, прошедший с момента достижения Дозмаровой А.С. совершеннолетнего возраста, последующую ее беременность и нахождение в связи с этим в медицинских учреждениях. И поскольку Дозмарова А.С. не утратила право пользования спорной квартирой, суд пришел к выводу о том, что она правомерно зарегистрировала по спорному адресу и своего несовершеннолетнего сына Дозмарова Н.В. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что Дозмарова А.С. отказалась от права пользования спорным жилым помещением, выехав на иное постоянное место жительства и не проживая в нем длительное время, в том числе после достижения совершеннолетия, не влекут отмены оспариваемого решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом первой инстанции совокупность обстоятельств, позволяющих признать Дозмарову А.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением, не установлена, поскольку ее непроживание по спорному адресу носило временный и вынужденный характер, право пользования иным жилым помещением на условиях договора социального найма Дозмарова А.С. не приобрела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт приобретения права пользования спорной квартирой ДозмаровойА.С. в несовершеннолетнем возрасте в связи с определением ее места жительства по данному адресу соглашением родителей был установлен судом первой инстанции на основании представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей. Более того, требований о признании Дозмаровой А.С. неприобретшей право пользования квартирой не заявлялось, в связи с этим доводы истцов о том, что ее регистрация по спорному адресу носила формальный характер, не могут быть признаны состоятельными.

Также судом обоснованно учтены обстоятельства достижения ДозмаровойА.С. совершеннолетнего возраста только ....2019 и невозможности вселения в спорную квартиру с указанного времени в связи с тем, что все три комнаты в жилом помещении были заняты членами семьи истцов, а в дальнейшем - в связи с периодическим нахождением Дозмаровой А.С. в медицинских учреждениях по состоянию здоровья (в период беременности).

Кроме того, суд правомерно принял во внимание факт того, что ДозмароваА.С. не отказывалась от права пользования спорной квартирой, иных жилых помещений ни в пользовании, ни в собственности не имеет, а ее неучастие в оплате жилищно-коммунальных услуг по достижении совершеннолетия не лишает истцов права на возмещение понесенных расходов.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетнего ДозмароваН.В. неприобретшим право пользования жилым помещением.

В силу ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

При этом на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 Семейного кодекса Российской Федерации) ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

На основании ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Таким образом, несовершеннолетний приобретает право на ту жилую площадь, которая определяется ему в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Факт того, что местом жительства малолетнего Дозмарова Н.В., ... года рождения по соглашению родителей была определена именно спорная квартира, не оспаривался в суде первой инстанции. Регистрация Дозмарова Н.В. по спорному адресу произведена его матерью Дозмаровой А.С., которая право пользования данным жилым помещением не утратила. Следовательно, ДозмаровН.В. приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

Проживание ребенка в настоящее время в другом жилом помещении также не могло служить основанием для признания его не приобретшим право пользования спорной квартирой, поскольку ДозмаровН.В. в силу своего несовершеннолетнего возраста не может самостоятельно осуществлять права и обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные доказательства, в том числе свидетельские показания, результаты такой оценки подробно и мотивированно изложил в принятом решении. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 17.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи Е.Р. Ильясова

Л.С. Деменева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка