Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-9151/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-9151/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Чекалкиной Е.А, судей Гильманова А.С., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Каримова Э.Р. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 марта 2021 г., которым постановлено:
иск акционерного общества "Альфа-Банк" к Каримову Эдуарду Рашидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Каримова Эдуарда Рашидовича в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по договору потребительского кредита от 3 декабря 2019 г. в размере 800 353,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 223,54 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд к Каримову Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 3 декабря 2019 г. между АО "Альфа-Банк" и Каримовым Э.Р. заключено соглашение о кредитовании ...., по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 778 500 руб. со сроком возврата 36 мес. под 18,99 годовых. Ответчик воспользовался заемными денежными средствами, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 802 353,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 223,54 руб.
Представитель истца АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Каримов Э.Р. и его представитель Ковров И.Ю. в суде иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик Каримов Э.Р. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, неправомерно изменил условия договора о предоставлении потребительского кредита. Просит решение суда отменить или изменить, принять по делу новое решение.
Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела в суд не предоставили. Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене или изменению не имеется.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 3 декабря 2019 г. между АО "Альфа-Банк" и Каримовым Э.Р. заключено соглашение о кредитовании .... Каримову Э.Р., по условиям которого банк предоставил кредит заемщику в размере 778 500 руб. сроком на 36 мес. под 18,99% годовых (л.д.25-26).
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по соглашению о кредитовании составила 802 353,77 руб., из которой: основной долг - 717 790,54 руб., проценты - 79 365,06 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 4 700,94 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 497,23 руб.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных АО "Альфа-Банк" исковых требований, удовлетворил их частично, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.
Расчет и сумма долга ответчиком не оспорены, иной расчет суммы долга в материалы дела не представлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не приведено.
С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела и неправомерно изменил условия договора о предоставлении потребительского кредита, судебная коллегия находит несостоятельным и недоказанными.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих доводы, указанные в апелляционной жалобе.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Казани от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Каримова Э.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
